Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 21
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C,-, -b,.2,. 4, D împotriva sentinței civile nr. 107 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul reclamant, prin apărător, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat în instanță avocat și a depus concluzii scrise pentru apelantul reclamant.
CURTEA
Prin contestația formulată la data de 03.05.2006 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, să se anuleze dispoziția nr.7926 emisă de pârâtă la data 06.04.2006 și să se dispună, în principal, restituirea în natură a suprafeței de 532. situate în C, str.I -, nr.80A.
În subsidiar, reclamantul a solicitat ca, în situația în care se va constata că această măsură reparatorie nu este posibilă, fie pentru că suprafața este ocupată de construcții noi sau afectată de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică, fie pentru că aceasta a ieșit din patrimoniul unității deținătoare cu respectarea prevederilor legale, ori există alte situații care fac imposibilă restituirea în natură, să se dispună retrocedarea suprafeței libere sau acordarea măsurii reparatorii în echivalent constând în compensarea cu un alt teren aflat în vecinătatea sau în imediata apropiere a imobilului notificat, ori cu un alt teren intravilan din C, de o valoare echivalentă cu a celui de care a fost deposedat în mod abuziv.
A menționat reclamantul că prin notificarea adresată Primăriei Municipiului Cas olicitat, ca măsură reparatorie alternativ, în ipoteza imposibilității restituirii terenului în natură, compensarea acestuia cu un alt teren intravilan.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus copia dispoziției nr.7926/06.04.2006.
Față de precizarea reprezentantului Primăriei Municipiului C în sensul că dosarul de notificare soluționat prin emiterea dispoziției contestate a fost predat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, instanța a solicitat acestei instituții să înainteze în, xerocopie, actele aflate în dosarul de notificare nr.44/N/2001, acestea fiind comunicate prin adresa nr.-/13.06.2006.
La termenul de judecată din 13.11.2006, în fața instanței s-a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr.3103/18.01.2006 privind atestarea dreptului de proprietate al Universității din C asupra imobilului construcție și teren-- din C,-, susținându-se că o parte a terenului vizat de acest ordin este inclus în acela pentru care reclamantul a solicitat în calitate de persoană îndreptățită acordarea măsurilor reparatorii.
Prin încheierea de ședință de la acel termen, tribunalul a sesizat instanța de contencios administrativ competentă cu soluționarea excepției de nelegalitate invocate și în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 a dispus suspendarea judecății până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urma a se pronunța în soluționarea excepției.
Cauza a fost repusă pe rol ca urmare a cererii formulate de reclamant la data de 27.03.2008, atașându-se dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA având ca obiect anularea Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr.3103/18.01.2006.
Ulterior reluării judecății, reclamantul a precizat prin apărător, în ședința publică din 08.09.2008, că înțelege să mențină cadrul procesual în aceleași limite sub aspectul părților.
Totodată, a solicitat încuviințarea probei cu expertiza de specialitate, probă apreciată ca utilă soluționării cauzei și admisă de instanță, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din 08.09.2008. Pentru efectuarea lucrării a fost desemnat expert, înlocuit ulterior cu expert G. Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 20.02.2009, reclamantul prezent în ședința publică din 16.03.2009 precizând că nu are de formulat obiecțiuni în legătură cu concluziile expertului.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr, 107 din 23 martie 2009 admis în parte contestația, formulată de reclamantul domiciliat în C,-, -6b,.2,.4, județul D, în contradictoriu cu pârâții PĂRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PĂRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
A anulat în parte dispoziția nr.7926 din 06.04.2006 emisă de Primarul Municipiului C cu privire la suprafața de 58,81 mp, delimitată între punctele 1-2-3-4-5-1conform raportului de expertiză și schiței anexe la acesta și o menține cu privire la diferența de teren și cu privire la imobilul construcție.
A obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 1600 de lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că dispoziția nr. 7926/2006 emisă de Primarul Municipiului C este nelegală în privința suprafeței de 58,8l mp aflată în patrimoniul Universității din C, pentru diferența de teren stabilindu-se corect categoria măsurilor reparatorii ce se impun a fi acordate reclamantului, datorită imposibilității restituirii în natură a terenului.
În privința cererii formulată de reclamant referitoare la acordarea unor suprafețe de teren în compensare, s-a reținut că reprezentantul unității deținătoare, cu ocazia efectuării expertizei, a declarat că la dispoziția intimatei nu mai există bunuri care să facă obiectul compensării, reclamantul necombătând aceste susțineri ale pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a criticat sentința atât în privința nerespectării principiilor disponibilității și al înrăutățirii situației în propria cale de atac, cât și în privința soluționării fondului cauzei.
S-a susținut că în mod nejustificat au fost diminuate drepturile reclamantului, deja recunoscute prin Dispoziția Primarului, în condițiile în care acesta nu a solicitat niciodată să i se admită contestația în sensul diminuării suprafeței de teren recunoscută prin dispoziția emisă de pârât, cu suprafața de 58,81 mp, încălcându-se astfel atât principiul disponibilității cât și principiul neînrăutățirii situației în propria cale de atac, cu atât mai mult cu cât la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și la data formulării notificării, calitatea de unitate deținătoare pentru terenul în litigiu o avea Primarul Municipiului
Ultima critică din motivele de apel vizează respingerea nelegală a cererii privind acordarea în compensare a unei alte suprafețe de teren, aflat în vecinătatea sau în imediata apropriere a imobilului notificat de reclamant, sau a unui alt teren intravilan din C, de o valoare echivalentă cu a celui de care a fost deposedat în mod abuziv.
Apelul se va admite pentru următoarele considerente:
Principiul disponibilității în procesul civil reprezintă regula procesuală potrivit căreia părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop, acesta cuprinzând dreptul persoanei interesate de a porni sau nu procesul, dar și dreptul de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau ale apărării.
Principiul neagravării situației în propria cale de atac, (non reformatio in pejus) reprezintă principiul potrivit căruia folosirea unei căi de atac nu poate crea o situație mai grea pentru partea care a exercitat- În acest sens hotărârea atacată, dacă este cazul poate fi reformată numai în favoarea, iar nu și în defavoarea acelei părți, prin reglementarea acestui principiu urmărindu-se protejarea interesului general ca părțile să nu fie amenințate de nici un risc de agravare a situației lor în cazul în care vor exercita o cale de atac pe care legea le-o pune la dispoziție, împotriva unei hotărâri pe care părțile o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
În speță, tribunalul a fost investit numai cu soluționarea contestației formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr. 7926/6.04.2006 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a propus acordarea despăgubirilor, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 către reclamant, pentru imobilul notificat sub nr. 44/N/2001, imposibil de restituit în natură, situat în C, str. - nr. 80.
Prin notificarea nr. 44/N/2001 din 31.05.2001 reclamantul a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 atât plata despăgubirilor pentru casa de locuit, cât și restituirea în natură a terenului în suprafață de 532 mp, expropriat prin Decretul nr. 64/1987, împreună cu casa de locuit.
În mod nelegal Tribunalul a procedat la anularea în parte a dispoziției nr. 7926/6.04.2006 emisă de Primarul Municipiului C cu privire la suprafața de 58,81 mp, prin admiterea în parte a contestației formulate de reclamant, încălcând atât principiul disponibilității, cât și principiul neînrăutățirii situației în propria cale de atac, în condițiile în care instanța a fost învestită numai cu acțiunea formulată de reclamant prin care a solicitat anularea dispoziției atacate, numai în privința înlocuirii măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, cu măsura reparatorie constând în atribuirea în compensare a unei alte suprafețe de teren, cu valoare echivalentă cu cea a terenului în litigiu.
În ceea ce privește modul de soluționare al cererii privind atribuirea în compensare a unei alte suprafețe de teren, tribunalul nu a administrat suficiente probe pentru a constata dacă pe raza municipiului C există suprafețe de teren disponibile pentru a fi atribuite în compensare, rezumându-se numai la punctul de vedere al reprezentantului intimatei, exprimat cu ocazia efectuării expertizei.
Față de cele expuse, constatând că modul de soluționare a cererii privind atribuirea în compensare a unei suprafețe de teren echivalează cu necercetarea în totalitate a fondului cauzei, în condițiile în care s-a realizat numai în baza afirmațiilor reprezentantului Primăriei, făcută în fața expertului, nefiind administrate toate probele necesare pentru a constata dacă pe raza localității există efectiv teren ce poate fi atribuit în compensare, și pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod pr.civ. se va admite apelul, se va desființa sentința civilă atacată și se va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în C,-, -b,.2,. 4, D împotriva sentinței civile nr. 107 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C,
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex/15.02.2010
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
