Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.210/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.330 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal lipsă apelanta și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta a solicitat soluționarea în lipsa sa, conform dispozițiilor art.242 pct.2 cod procedură civilă, și de asemenea s-a mai referit asupra faptului că intimatul a trimis la instanță la data de 17 octombrie 2008 note de concluzii scrise într-un singur exemplar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 3938/91/18 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamantul, a solicitat obligarea pârâtei Agenția Domeniilor Statului să emită dispoziția de stabilire a măsurilor reparatorii pentru imobile construcții care au fost naționalizate în baza Decretului nr. 83/1948 și ulterior demolate.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că autorii săi au deținut pe raza comunei, Jud. V, 11,5 ha. teren vie, casă de locuit cu anexe și o cramă
cu toate utilajele necesare vinificației, bunuri care au fost naționalizate prin Decretul nr. 83/1999.
La momentul apariției legii nr. 10/2001 a formulat notificare adresată Prefecturii Județului V sub nr. 1093/7 noiembrie 2001 la care nu a primit răspuns.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 și art. 7 din același act normativ astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.
Pârâta astfel cum a fost identificată de reclamant în cursul judecății a formulat prin reprezentant legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare prevăzute de lege se depun în original sau copie legalizată, sens în care a citat în cauză dispozițiile art. 23.1 din HG nr. 250/2007 referitoare la înțelesul actelor doveditoare, cu precizarea că în cauză documentația este incompletă.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.330 din 22 aprilie 2008 admis acțiunea și a obligat pe pârâta Agenția Domeniilor Statului B, să emită reclamantului, dispoziția de stabilire a măsurilor reparatorii prin echivalent bănesc, constând în casa de locuit din paiantă, acoperită cu șindrilă, formată din patru camere și terasa construită din lemne de, grajd cu trei încăperi, corp construcție denumit anexă administrativă din paiantă, acoperit cu șindrilă cu patru încăperi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că unitatea investită cu soluționarea notificării nr.1093 din 7 noiembrie 2001, nu a probat cu nici un mijloc de probă că a solicitat petentului acte doveditoare în original sau copie legalizată.
Cum actele doveditoare ale dreptului de proprietate conform art.221din Legea nr.10/2001, au fost depuse de pârâtă în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării are obligația în termen de 60 de zile să emită o decizie sau dispoziție motivată.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel, pârâta Agenția Domeniilor Statului B, invocând nelegalitate și netemeinicia acesteia în sensul că în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în condițiile în care apreciază că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe de altă parte, susține că documentele atașate la notificarea formulată nu erau complete conform art.23 din Legea nr.10/2001.
In consecință, lipsa înscrisurilor prevăzute de pct.23.1 din nr.HG250/2007, a condus la imposibilitatea pârâtei de a emite decizie, în termenul de 60 de zile de la înregistrare.
Insă, apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.32 alin.1 din Legea nr.10/2001, și că în mod greșit prima instanță a obligat Agenția Domeniilor Statului B să emită decizie de soluționare a notificării deoarece aceasta nu are calitatea de a soluționa notificări pentru imobile demolate.
In consecință, solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței civile criticate în sensul respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând sentința civilă apelată prin prisma motivelor invocate de pârâtă se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Competența soluționării notificării revine unității deținătoare sau entității investite cu soluționarea cererii de restituire, chiar dacă aceasta nu deține bunul.
In situația în care entitatea căreia îi este adresată notificarea persoanei îndreptățite nu deține bunul solicitat, are obligația legală, potrivit art.27 din legea specială, de a comunica titularului toate datele deținătorului sau după caz, faptul că nu cunoaște deținătorul bunului. Comunicarea se realizează prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.(art.27 alin.3).
Față de cele reținute, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă se constată a fi nefondată, atât timp cât avea obligația ca în termen de 60 de zile (art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată) să se pronunțe asupra notificării formulate de reclamant.
Cu atât mai mult cu cât din adresa depusă la fila 39 dosar fond, rezultă că Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, a direcționat notificarea spre competentă soluționare Agenției Domeniilor Statului
De altfel, în fața instanței de fond, pârâta a motivat nesoluționarea în termen a notificării, datorită culpei reclamantului, care nu a depus documentația completă.
In aceste condiții se apreciază că în mod justificat, prima instanță a considerat că acțiunea de față este întemeiată fiind admisă ca atare.
Cum, criticile formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, instanța urmează în baza art.296 cod pr, civilă, să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.330 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /21.11.2008
Tehn.
4 ex./26.11.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
