Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 213
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor formulate de reclamanta, domiciliată în C,. Roșie,. 41,.2,.5, jud. D și pârâții CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUN.C, ambele cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D și pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D, cu sediul în C,-, jud. împotriva sentinței civile nr.700 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de tribunalul Dolj, în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator pentru apelanta reclamantă, consilier juridic pentru apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C, PRIMĂRIA MUN.C și consilier juridic pentru apelantul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că apelantul pârât Consiliul Județean Dad epus întâmpinare, după care:
Se comunică întâmpinarea procuratorului apelantei reclamante și reprezentantului apelanților pârâți Consiliul Local și Primăria mun. C care nu au solicitat amânarea cauzei pentru observarea acesteia.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului, procuratorului pentru apelanta reclamantă, atrăgându-i atenția acestuia asupra prevederilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă.
Procurator, pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea apelului reclamantei conform motivelor scrise.
Consilier juridic, pentru apelanților pârâți Consiliul Local și Primăria mun. C, au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Consilier juridic, pentru apelantul pârât,a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei față de Consiliul județean D.Cu privire la apelul reclamante a solicitat respingerea acestuia și admiterea apelului pârâților Consiliul Local și Primăria mun.
Procurator, pentru apelanta reclamantă, cu privire la apelurile declarate de pârâți, a solicitat respingerea acestora.
Consilier juridic, pentru apelanților pârâți Consiliul Local și Primăria mun. C, a pus concluzii de admitere a apelului formulat de pârâtul Consiliul județean D așa cum este formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația formulată la data de 9 noiembrie 2006 reclamanta a solicitat instanței anularea dispoziției nr.501/14.09.2006 a Consiliului Județean D, prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 631 mp. situat în C, bd.1 -, nr.100 și restituirea în natură a terenului, cu motivarea că acesta este liber, iar terenurile învecinate au fost deja restituite în natură.
Prin sentința civilă nr. 700 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Doljs -a admis în parte contestația și s-a anulat în parte dispoziția nr.501/14.09.2006.
S-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 306 mp. individualizat în Anexa 1 - schița plan de amplasament și delimitare a Spitalului Județean de Urgență C, între punctele 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7.
S-au menținut restul mențiunilor dispoziției.
Pentru se pronunța astfel, tribunalul a reținut că terenul în litigiu în suprafață de 631. a fost dobândit de către reclamantă împreună cu soțul său prin contractele de vânzare-cumpărare nr.2436/1954 și 2938/1958. Prin dispoziția contestată s-a propus de către pârâtul Consiliul Județean D, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri, pentru imobilul preluat abuziv de stat prin Decretul de expropriere nr.490/30.11.1970.
S-au considerat incidente dispoz. art. 11 alineat 3 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005, deoarece construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, reclamanta fiind îndreptățită la restituirea în natură a părții de teren neocupate.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat că o suprafață de 593,5 mp. se află în interiorul Spitalului Județean D, iar diferența de 37,5 mp. este situată în afara acestuia, terenul având forma unui dreptunghi.
Totodată, expertul a concluzionat în suplimentul la raportul de expertiză că din totalul suprafeței de teren aflată în interiorul Spitalului Județean, suprafața de 325 mp. este necesară pentru buna funcționare a spitalului, reprezentând zona de protecție a spitalului, având o destinație strategică în eventualitatea unor calamități, potrivit 536/23.06.1997.
Expertul a apreciat că în raport de nr.914/2006 cuprinzând Normele pentru asigurarea condițiilor generale de igienă, suprafața de 593,5 mp. aflată în incinta spitalului corespunde asigurării unei medii de 20 mp./pat de spațiu, respectându-se și distanțele minime față de clădirile sanitare necesare evitării valorilor normate, stabilite pentru calitatea aerului și nivelul de zgomot exterior.
Instanța a considerat că suprafața de 593,5 mp. nu are destinația concretă de spațiu, astfel că suprafața de 268,5 mp. se poate restitui în natură, excluzându-se suprafața de 325 mp. ce constituie zonă de protecție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta, pârâtul Consiliul Județean D și Primăria Municipiului C, Consiliul Local
În motivarea apelului declarat de reclamantă s-a criticat soluția de admitere în parte a contestației, arătându-se că în mod greșit nu s-a dispus restituirea în natură a întregii suprafețe de teren iar instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi hotărâtoare pentru soluționarea cauzei. S-a arătat că 536 /1997 nu este aplicabil și că terenul în litigiu respectă zona de protecție minimă de 50, deoarece clădirea cea mai apropiată este una de birouri.
Consiliul Județean Dam otivat apelul susținând că nu se poate restitui în natură terenul deoarece imobilul a fost preluat cu titlu valabil iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren. S-a arătat că terenul este necesar pentru asigurarea unei medii de 20 mp de spațiu /pat, conform 914/2006. S-a criticat sentința deoarece nu se prevede cu claritate care dintre pârâți are obligația de restituire a terenului.
În motivarea apelului declarat de Primăria Municipiului C și Consiliul Local C s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a primarului localității și a primăriei și s-a arătat că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind necesar bunei funcționări a construcțiilor edificate în urma exproprierii.
Acest din urmă apel este fondat și urmează a fi admis, în timp ce apelul declarat de reclamantă și apelul declarat de pârâtul Consiliul Județean D nu sunt fondate.
Obiectul acțiunii de față îl reprezintă contestația formulată în temeiul art. 26 alin 4 din legea10/2001 conform căruia persoana nemulțumită poate ataca în instanță dispoziția emisă de unitatea investită cu soluționarea notificării. Într-o astfel de acțiune calitate procesuală pasivă are unitatea deținătoare a bunului, cea care a emis dispoziția, nu și alte instituții sau unități cu personalitate juridică.
Cum calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana obligată în raportul juridic dedus judecății și pârât, numai unitatea deținătoare care a emis dispoziția are calitate de pârât în contestația întemeiată pe prev. art 26 alin 3 din legea 10/2001.
Reclamanta a adresat Primăriei C notificarea, însă aceasta s-a desesizat deoarece prin Dispoziția 7624/1 apr. 2005 înaintat notificarea către Consiliul Județean D, aceasta fiind emitentul dispoziției atacate.
Ca urmare, primăria și consiliul local nu au calitate procesuală pasivă și nu este justificată chemarea lor în judecată.
Sub acest motiv, potrivit art. 296 c, se va admite apelul declarat de acești pârâți, se va schimba în parte sentința în sensul că se va respinge acțiunea față de primărie și față de consiliul local. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În acest mod se răspunde și criticii Consiliului Județean referitoare la imposibilitatea executării sentinței deoarece nu se precizează care dintre pârâți are obligația de restituire a imobilului.
Imobilul în litigiu a fost preluat de stat prin expropriere, preluarea fiind abuzivă în sensul art. 1 și art. 2 lit. h din legea 10/2001.
Din raportul de expertiză rezultă că lucrările de investiții pentru care s-a realizat exproprierea ( spitalul județean) ocupă în parte terenul, astfel încât sunt aplicabile prev. art. 11 alin 3 din legea 10/2001 conform cărora se poate restitui în natură diferența de teren liber.
Nu este fondată critica apelantului consiliul județean în sensul că nu s-a avut în vedere 914/2006 deoarece acesta nu poate fi aplicat imobilelor ce cad sub incidența legii 10/2001, fiind intrat în vigoare ulterior apariției legii și investirii unității deținătoare cu soluționarea notificării. Această unitate este în culpă pentru că nu a răspuns notificării în termenul de 60 zile impus de lege, iar dacă acest termen era respectat respectivul ordin al ministrului nu era în vigoare. Lipsa de promptitudine a unității în analiza notificării nu poate constitui motiv pentru respingerea cererii de restituire.
Prima instanță considerat corect că sunt aplicabile dispozițiile art 15 din 536/1997 care impun stabilirea unei centuri de protecție în jurul instituțiilor medicale. Chiar dacă în aproprierea terenului solicitat s-ar afla clădire de birouri, așa cum se susține prin apelul reclamantei, normele sunt aplicabile deoarece clădirea respectivă se află în continuarea spitalului, în aceeași incintă, iar zona de protecție este instituită pentru spitale și centre de sănătate, care constituie un complex, întregul ansamblu fiind supus normei de protecție.
Expertul a identificat zona de protecție ca având suprafața de 325. iar clădirea cea mai apropriată este policlinica, nicidecum clădirea de birouri a direcției sanitare, așa cum susține reclamanta. În acest sens este edificatoare schița anexă la raportul de expertiză completat( fila 197 dosar tribunal).
Apreciind că tribunalul a aprecia corect probele și a aplicat dispoz. art 11 alin 3 din legea 10/2001, criticile aduse de reclamantă și pârâtul Consiliul Județean D nefiind întemeiate, potrivit art. 296 c, apelurile acestor părți se vor respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 700 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C, și Consiliul Județean
Respinge apelul declarat de pârâtul apelant Consiliul Județean D împotriva aceleiași sentințe.
Admite apelul declarat de Primăria Municipiului C și Consiliul Local C împotriva sentinței civile nr. 700 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge acțiunea promovată de reclamanta împotriva pârâților Primăria Municipiului C, Consiliul Local C, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. / tehnored.GI
6ex/ 25.06.2008
Jud. fond -
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
