Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 213
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul reclamant domiciliat în S,-, -. 18, Județ O împotriva sentinței civile nr. 342 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S cu sediul în S, str. -, nr. 1, Județ O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul reclamant și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat
cererea de la dosar prin care avocat V, apărător al apelantului reclamant a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, cât și întâmpinarea depusă de intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că nu există, la dosar, nici o delegație care să facă dovada că apelantul reclamant a dat mandat unui avocat, iar în cauză s-au acordat mai multe termene pentru lipsă de apărare acestei părții neexistând dovezi prin care se justifică aceste cereri, a respins cererea de amânare și constatându-se cauza în stare de soluționare s-a trecut la soluționare
CURTEA
supra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului O l t, contestatorul formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1634/23.20.2008, emisă de intimata Primăria Municipiului.
În motivarea contestației, a arătat că prin dispoziția contestată s-a respins cererea reclamantului privind restituirea terenului în suprafață de 2840 mp, situat în S, str. -, nr.21, județul
A susținut că este greșită motivarea dispoziției potrivit căreia nu a urmat procedura prevăzută de Legea 10/2001, întrucât reclamantul a formulat notificarea în termen și a formulat cererea nr. 227/20.09.2005 către Comisia Locală S de aplicare a Legii 10/2001 care a fost primită și soluționată de Comisia Locală S de aplicare a Legii 18/1991.
S-a arătat că, prin dispoziția nr. 227/24.11.2006, a Comisie Locale de Aplicare a Legii 18/1991, s-a respins cererea reclamantului pe considerentul că terenul solicitat a făcut obiectul unui decret de expropriere, iar solicitarea acestuia se încadrează în prevederile Legii 10/2001, iar prin hotărârea nr. 16919/27.04.2007, a Comisie Județene O, s-a respins contestația reclamantului cu motivarea că pentru suprafața de 2840. ce a făcut obiectul notificării formulate în temeiul Legii 10/2001 s-a emis dispoziția nr. 362/27.02.2003.
Prin sentința civilă nr. 342 din 03.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtei Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a motivat că soluția adoptată de către pârâtă, prin dispoziția nr. 1634/23.10.2008, este temeinică și legală deoarece, raportat la cererea formulată de către reclamant, sub nr. 227/20.09.2005, în baza Lg. 247/2005, și nu se poate reține în nici un caz că a operat o repunere în termen pentru formularea unei notificări în baza Lg. 10/2001, termenul fiind stabilit prin prelungirile succesive, conform OUG 110/2001 și OUG 145/2001, până la data de 14.02.2002.
Împotriva acestei sentinței civile a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a susținut că, în mod nelegal, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la notificarea adresată Primăriei S, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 3322mp, situată la aceeași adresă, str. -, nr. 21 S, au fost depuse și alte acte, precum, un proces-verbal de expropriere pentru suprafața de teren de 2840mp, care i-a fost reconstituit reclamantului deja în două cicluri procesuale, însă, instanțele au apreciat că l-a solicitat prin notificare, anterior apariției Lg. 247/2005, neprecizarea și a acestei suprafețe de teren în notificare reprezentând o eroare materială și nu de fond.
Apelantul a invocat și faptul că instanța de apel nu a consemnat în încheiere de ședință motivele de neconstituționalitate pe care le-a menționat în cauză verbal.
Apelul este fondat.
Din actele dosarului rezultă că prin decizia civilă nr. 438/06.03.2008, Tribunalul Olta admis recursul formulat de către recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 5502/2007, a Judecătoriei Slatina, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către reclamant împotriva hotărârii nr. 16919/2007, emisă de Comisia Județeană O pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și a trimis cauza pentru soluționare la Comisia pentru Aplicarea Prevederilor Lg. 10/2001, cu motivarea că, întrucât temeiul juridic al cererii petentului îl reprezintă Lg. nr. 10/2001, instanța nu poate pronunța o soluție fără parcurgerea de către recurentul-reclamant a etapei administrative a Lg. 10/2001, etapă obligatorie conform legii.
Pârâta intimată, pe baza acestei decizii,a analizat cererea în temeiul Lg. 10/2001, actele depuse de către reclamant,și, prin dispoziția atacată a stabilit că termenul de formulare a notificării a fost cu mult depășit, iar cererea nu a îmbrăcat forma prevăzută de lege, ambele cerințe fiind imperativ stipulate de art. 22 din Lg. 10/2001.
Prima instanță în soluționarea contestației formulată împotriva acestei dispoziții și-a limitat examinarea doar la cererea aflată la fila 16 din dosar cu nr 227/ 20 09 2005 și a reținut că este tardivă notificarea fără a analiza toate susținerile reclamantului și celelalte înscrisuri depuse la dosar pentru a stabili în mod cert dacă anterior acestei date reclamantul a formulat alte cereri privind terenul în litigiu în cadrul termenului prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001.
La fila 35 dosar fond se află, în copie xerox, notificarea formulată de către reclamantul, către Prefectura O, la data de 11 02 2002 prin care a solicitat, în baza Legii 10/2001 mai multe terenuri ce au fost preluate prin mai multe decizii între care și decizia nr.1319/20 09 1961
Decizia nr.1319/1961 (fila 26-27 din dosar) are un un tabel anexat, fila 27 dosar fond care cuprinde terenurile agricole situate în intravilanul orașului S, scoase din circuitul civil prin decizia nr. 1319/1961, a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al regiunii A între care și terenul în litigiu în suprafață de 2840.
La filele 30-33 dosar fond Decretul nr. 38/1962 al Consiliului de Stat al R, privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor terenuri și construcții situate în orașul S, Raionul S, Regiunea A, cu anexă tabel în care este menționat de asemenea acest teren.
Analizând toate aceste acte se constată că, în notificarea depusă la data de 11 02 2002, petentul a făcut referire și la terenul în cauză în suprafață de 2840mp.
Prin urmare, se poate reține că petentul a formulat notificare în termen cu privire și la această suprafață de teren solicitată, astfel că în mod eronat s -a reținut tardivitatea notificării și nu s-a analizat pe fond cererea reclamantului.
Prin urmare, având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va considera întemeiat apelul formulat de reclamantul, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul O l t, pentru a se analiza și continua judecata, avându-se în vedere toate actele existente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant domiciliat în S,-, -. 18, Județ O împotriva sentinței civile nr. 342 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S cu sediul în S, str. -, nr. 1, Județ
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./15.07.2009
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
