Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 214
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatorul domiciliat în B, str. -.-,nr.42-.a,.4,.19, sect.2 împotriva sentinței civile nr.427 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B din B,str.-,nr.14, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelantul contestator lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul contestator, a susținut că în mod eronat instanța de fond a apreciat că terenul de 3461. aferent construcțiilor, nu a fost solicitat a fi restituit, având în vedere că prin notificare a solicitat în mod expres această suprafață de teren, anexând notificării procesul verbal de naționalizare nr.1297/2 din 14.06.1948 în care era menționată și această suprafață de teren.
Față de motivele de apel susținute oral a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței iar pe fondul cauzei admiterea contestației și restituirea terenului în suprafața de 3461. situat în B,-, jud.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Tribunalul O l t, reclamantul, a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 269/28.08.2008 emisă de Primăria B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se modifice și să se completeze dispoziția atacă în sensul de a se dispune și restituirea terenului în suprafață de 3461. situat în B,-, județul
În motivarea contestației reclamantul a arătat că, în calitate de moștenitor al defunctului - tatăl său, a formulat notificarea nr. 195/2001 în baza Legii 10/2001 înaintată către pârâtă, solicitând să se dispună acordarea de despăgubiri pentru Complexul Industrial ars într-un incendiu, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 6654/186, precum și restituirea terenului în suprafață de 3461. teren pe care a fost amplasat complexul.
Prin dispoziția nr. 269/28.08.2008, emisă de Primăria B, s-a dispus în mod corect acordarea de despăgubiri pentru mașinile, instalațiile și imobilele construcții menționate în procesul verbal de naționalizare nr. 1297/14.06.1948, însă Primăria B nu s-a pronunțat cu privire la terenul în suprafață de 3461. pe care a fost amplasată construcția și care este menționat la punctul 4 din procesul verbal de naționalizare nr. 1297/14.06.1948 și cu privire la care trebuia să dispună retrocedarea în natură pe vechiul amplasament.
În drept, a invocat dispoz. art. 10 alin. 6 din Legea 10/2001 și nr.HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr.427 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiată, contestația, reținând că petentul nu a solicitat, în mod expres, prin notificarea adresată intimatei, măsuri reparatorii pentru suprafața de 3461 mp.teren - astfel că dispoziția emisă ca urmare a notificării, în mod corect a prevăzut măsuri reparatorii doar pentru bunurile menționate în notificare.
A motivat instanța că petentul nu poate să ceară direct instanței măsuri reparatorii pentru teren fără a urma procedura specială prevăzută de art.22 din Lg.10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, susținând în esență că prin notificarea formulată a solicitat măsuri reparatorii și pentru teren și cu înscrisurile anexate notificării a făcut dovada proprietății asupra terenului, precum și a preluării abuzive a terenului odată cu complexul industrial.
Apelul este fondat.
Din cuprinsul notificării nr.95 din 09.08.2001 - formulată de reclamant pentru a obține măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001 - rezultă că în notificare s-a indicat la pct.2c suprafața de 3461 mp.
Prin urmare, reclamantul a urmat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art.22 din Lg.10/2001 și în privința terenului - astfel că se impunea ca dispoziția emisă de pârâtă să se refere și la terenul solicitat prin notificare.
Cum prima instanță a soluționat acțiunea fără a intra în cercetarea fondului, reținând dintr-o eroare că terenul nu a făcut obiectul notificării, urmează ca în baza art.297 pr.civ.să se admită apelul, să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul domiciliat în B, str. -.-, nr.42, -.a,.4,.19, sect.2, împotriva sentinței civile nr.427 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI B din B, str.-,nr.14, jud.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Ol.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
