Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 215
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud. G împotriva sentinței civile nr.549 din 11 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 1059/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în Tg.J, jud. G având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant asistat de avocat, și consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează depunerea completării la raportul de expertiză, după care;
Apărătorul apelantului reclamant depune dovada achitării onorariului de expert și învederează instanței că a observat completarea la raportul de expertiză.
Reprezentantul intimatei pârâte precizează că nu solicită termen pentru observarea raportului de expertiză.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și în principal, admiterea acțiunii,în sensul acordării de despăgubiri pentru suprafața de 2140 mp conform raportului de expertiză, iar în subsidiar, să fie acordate despăgubiri în cuantum de - lei, pentru diferența de teren de 722 mp.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în Tg. J, arată că pentru diferența de teren de 722 mp nu s-a făcut dovada calității de proprietar și nici dovada preluării abuzive de către stat.
Pune concluzii de respingere a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr.1059/2005, reclamantul a chemat în judecată Primăria Tg. J, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.983/11.02.2005 și acordarea de despăgubiri și pentru suprafața de 705.
A motivat reclamantul că a fost proprietarul unei suprafețe de 2500. situat în intravilanul orașului Tg. J,-, care a fost preluat abuziv de stat și că în baza Legii nr.10/2001 a formulat notificare însă, prin dispoziția nr.983 din 11 februarie 2005 i s-au oferit despăgubiri numai pentru 1418. fiindu-i respinsă cererea pentru 705. cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat.
Pârâta Primăria Tg. Jaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că nu există acte din care să rezulte că terenul în litigiu de 705. a fost preluat abuziv, iar din sentința civilă nr.1936/1972 pronunțată de Judecătoria Tg. J, rezultă că reclamantului i-a fost expropriat terenul în baza Decretului nr.670/1963 în suprafață de 1418. fiindu-i acordate la acea dată despăgubiri în sumă de 2836 lei.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.549 din 11 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr.1059/CIV/2005 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Primăria Municipiului Tg.
S-a reținut că autorii reclamantului - și au primit prin testamentul din 12 aprilie 1957 de la, un teren în suprafață de 2500. situat în Tg. J, str. -. Treime.
Din acest teren, autorii au donat reclamantului prin actul de donație, autentificat sub nr.5086 din 18 1973, 377. împreună cu o casă de locuit pe care, la rândul său, reclamantul a înstrăinat-o prin contractul de vânzare - cumpărare nr.2305/7.04.1986.
S-a mai reținut că prin Decretul nr.670/12.10.1973, din totalul de 2500. a fost expropriată suprafața de 1418. pentru care la acea dată i-au fost acordate reclamantului despăgubiri în sumă de 2836 lei.
În speță, reclamantul, pe de o parte, nu a făcut dovada faptului că este moștenitorul autorilor și, iar pe de altă parte, nu a făcut dovada preluării abuzive pentru terenul în litigiu de 705. situat în intravilanul Municipiului Tg. J, deoarece prin Decretul nr.670/23.10.1963 au fost acordate despăgubiri numai pentru 1418. teren pentru care a primit oferte de despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, susținând că a făcut dovada calității de moștenitor al autorilor săi cu înscrisurile depuse la dosar și că i se cuvin despăgubiri pentru suprafața de teren, reprezentând diferența dintre 2500. preluată abuziv și 1418. pentru care i s-au acordat măsuri reparatorii, întrucât din raportul de expertiză a rezultat că nu deține fizic acest teren.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr.307 din 10 aprilie 2006 respins ca nefondat apelul, reținând în motivarea hotărârii că reclamantul a făcut dovada că i-a fost expropriată numai suprafața de 1418. iar calitatea de moștenitor al autorilor săi a fost dovedită de petent și a fost recunoscută chiar prin dispoziția contestată.
Împotriva acestei hotărâri a exercitat calea de atac a recursului reclamantul, susținând că din suprafața totală de 2500. a fost expropriată suprafața de 2140., conform tabelului pe care l-a anexat, iar despăgubirile acordate au fost doar pentru 1418. fiind de fapt, preluată abuziv suprafața de teren de 2400. prin Decretul nr.670/1973, așa încât, se impune acordarea de măsuri reparatorii și pentru diferența de 848. teren.
Prin decizia civilă nr.9227 din 13 noiembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr.307 din 10 aprilie 2006 Curții de APEL CRAIOVA, pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
S-a reținut că în speță, instanța de apel a soluționat cauza fără să procedeze la stabilirea pe deplin a situației de fapt și fără să dea eficiență dispozițiilor art.129 alin. 5 Cod pr. civilă, conform cărora, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
S-a mai reținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în cauză, deoarece nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate dispozițiile art. 24 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și republicată.
Că, în speță, nu a fost lămurită pe deplin situația terenului în litigiu, motiv pentru care este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea completării probatoriului, în principal cu o expertiză tehnică de specialitate, care să individualizeze trenul în raport de actele depuse la dosar.
Cu ocazia rejudecării cauzei, ținând cont de îndrumările date de ICCJ prin decizia de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate având ca obiectiv individualizarea terenului în litigiu, în raport de actele de la dosar, inclusiv înscrisul aflat la fila 4 în dosarul nr- al ICCJ, înscris ce reprezintă tabelul cu terenurile și clădirile supuse exproprierii.
Prin tragere la sorți, conform art. 202 alin. 1 Cod pr. civilă, a fost desemnat expert, acesta tergiversând nejustificat întocmirea lucrării, motiv pentru care a fost sancționat de instanță în conformitate cu prevederile art. 1081pct. 2 lit. c Cod pr. civilă, dispunându-se înlocuirea.
Al doilea expert numit de instanță -, a fost de asemenea înlocuit, deoarece a renunțat la calitatea de expert tehnic judiciar, nemaifigurând pe lista de experți tehnici judiciari în specialitatea topografie, geodezie și cadastru.
Prin încheierea din 20 martie 2008, prin tragere la sorți, a fost desemnat expertul, căruia i s-a înaintat adresă în vederea efectuării și depunerii raportului de expertiză.
Raportul inițial de expertiză a fost depus la data de 16 mai 2008 ( fila 87 dosar fond) și a fost completat sub aspectul evaluării terenului în litigiu, la data de 17 iunie 2008 ( fila 98 dosar apel).
La termenul de judecată de la data de 18 iunie 2008 părțile, prin reprezentanții lor, au arătat că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel cum acesta a fost ulterior completat.
Examinând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de reclamant, dar și a prevederilor Legii nr.10/2001, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.983 din 11 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Tg. J, reclamantului i s-au acordat despăgubiri în cuantum de 2.168.198.000 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 1418. situat în Tg. J,-, județul G ( fostă str. 8 -), ce a fost expropriat în baza Decretului nr.670/1963.
S-a respins cererea reclamantului privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 705., reprezentând diferența dintre suprafața de teren solicitată și suprafața de 1418. preluată de stat, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
Reclamantul a contestat dispoziția nr.983/2005 numai cu privire la soluția de respingere a cererii de despăgubiri pentru diferența de 705. achiesând implicit cu privire la valoarea stabilită prin această dispoziție în ceea ce privește terenul în suprafață de 1418.
Prin precizarea acțiunii depusă la data de 11 octombrie 2005 ( fila 39 dosar fond), reclamantul a arătat că diferența de teren pentru care solicită acordarea de măsuri reparatorii este de 848. și nu 705. solicitând admiterea cererii formulate pentru această suprafață.
Pentru a beneficia de una dintre formele de măsuri reparatorii prevăzute de art. 1 alin. 1-3 din Legea nr.10/2001, reclamantul avea obligația să facă dovada faptului că este persoană îndreptățită, așa cum aceasta este definită în art. 3 și 4 din lege, și-n același timp, să demonstreze că imobilul notificat a fost preluat abuziv de către stat.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, Curtea constată că aceasta a fost pe deplin dovedită, reclamantul demonstrând că este fiul autorilor și, foștii proprietari ai terenului în suprafață de 2500., situat în Tg. J,-, ce a format obiectul notificării nr.5225/14.08.2001 ( fila 13 dosar fond ).
De altfel, calitatea de persoană îndreptățită i-a fost recunoscută chiar de Primarul Municipiului Tg. J, care prin dispoziția nr.983/2005 a acordat reclamantului măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri în valoare de 2.168.198.000 lei pentru terenul în suprafață de 1418, preluat abuziv de stat.
Cu privire la cea de-a doua condiție cerută de lege, respectiv aceea ca preluarea de către stat să fi fost abuzivă, se constată că și aceasta este îndeplinită.
Cu înscrisurile existente la dosar, dar și concluziile expertizei ( efectuată în apel ) s-a făcut dovada faptului că suprafața totală preluată de stat în anul 1963 fost de 2140. această suprafață fiind înscrisă în tabelul cu terenurile și clădirile ce urmau să fie expropriate în același an, act existent la fila 4 în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La poziția 14, respectiv 17 ( față - verso ) din acest document, rezultă că autorul, cel care a testat lui și suprafața de 2500. figura înscris în vederea exproprierii cu suprafața de 2140.
Această suprafață de teren a fost expropriată în fapt, chiar dacă în anexele la Decretul de expropriere nr.670/1963 suprafața expropriată este de 1418.
Faptul că pârâta Primăria Municipiului Tg. J deține evidențe numai cu privire la suprafața de 1418., nu constituie un argument justificat pentru a se reține că numai această suprafață a fost expropriată.
Terenul, fostă proprietate a reclamantului și a autorilor săi, a constituit un tot unitar și a fost preluat în vederea construirii de blocuri de locuințe.
Prin urmare, chiar dacă în actele anexă la decretul de expropriere apare o suprafață mai mică, în fapt a fost expropriată suprafața deținută de proprietari la acea dată.
Cum în lista intitulată " Consimțământ" ( fila 4 verso dosar ICCJ ) autorul reclamantului este trecut cu suprafața de 2140. Curtea reține că aceasta este suprafața totală ce a fost expropriată în realitate.
De altfel, în cuprinsul motivelor de recurs din dosarul ICCJ reclamantul învederează expres că suprafața expropriată a fost de 2140. solicitând să-i fie acordate măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață preluată abuziv de stat.
Preluarea terenului în suprafață de 2140. s-a făcut abuziv, în speță, fiind incidente prevederile art.2 lit. h și i din Legea nr.10/2001, astfel încât, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață preluată de stat.
În condițiile în care, pentru suprafața de 1418. reclamantului i s-au stabilit despăgubiri prin dispoziția nr.983/2005, iar cuantumul stabilit nu a fost contestat, modalitatea de reparație nu mai poate fi modificată în prezenta cauză.
În discuție rămâne numai terenul de 722. ce reprezintă diferența dintre suprafața totală de 2140. ce a fost preluată abuziv de stat și suprafața de 1418. pentru care s-au acordat deja măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri.
Potrivit raportului de expertiză ( fila 91 dosar apel ), suprafața de 722. este în prezent ocupată de blocuri, alei, spații comerciale, parcări și centrala termică, nefiind posibilă restituirea în natură.
Față de această situație, Curtea constată că pentru terenul de 722. reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri, la valoarea stabilită în completarea la raportul de expertiză întocmit în apel d e expert.
Așa fiind, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va admite apelul și va fi schimbată sentința, în sensul că se va admite în parte acțiunea.
Se va anula în parte dispoziția nr.983 din 11 februarie 2005, constatându-se că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri în cuantum de 591.924 lei și pentru diferența de 722. conform completării la raportul de expertiză.
Se vor păstra restul mențiunilor dispoziției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.549 din 11 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 1059/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea precizată.
Anulează în parte dispoziția nr.983 din 11 februarie 2005, emisă de Primăria Municipiului Tg.
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri în cuantum de 591.924 lei și pentru diferența de teren de 722. situat în Tg. J, str. 22 1989 ( fostă 8 - ), conform completării la raportul de expertiză întocmit în apel d e expert.
restul mențiunilor dispoziției.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
27.06.2008
Jud. fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Sorin Drăguț
