Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL Nr.22
Ședința public din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.1727/4.09.2007 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimat Societatea Cooperativ, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, s-au prezentat reclamanta apelant personal și asistat de avocat care s-a prezentat și în reprezentarea reclamantului apelant, avocat și președintele societții în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, se constat c prin registratura instanței, la data de 22.01.2008, intimata a depus întâmpinare.
Instanța procedeaz la comunicarea unui exemplar al întâmpinrii cu reprezentanta apelanților.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acord cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelanților solicit admiterea apelului, desființarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanț; arat c a fost greșit aplicat textul de lege cu privire la tardivitate, fr cheltuieli de judecat.
Reprezentantul intimatei solicit respingerea apelului, menținerea hotrârii ca fiind legal și temeinic, dat cu respectarea dispozițiilor legale, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț constat:
Prin sentința civil nr.1727/4.09.2007 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șar espins ca tardiv contestația formulat de reclamanții și împotriva Dispoziției nr.40/8.12.2006 emis de Societatea Cooperativ și i-a obligat pe aceștia la 6000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel tribunalul a avut în vedere faptul c prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș, la 17.04.2007, sub nr-, și au chemat în judecat Societatea Cooperativ, solicitând anularea Dispoziției nr.40/8.12.2006 și obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții corecte, fie prin compensarea cu predare în natur a imobilului constând în Corpul I de cldire "magazin mixt", fie prin plata despgubirilor bnești aferente sumelor stabilite prin sentința civil nr.768/2004.
În fapt, prin sentința civil mai sus-menționat s-a constatat c terenul înscris în CF 730 a trecut fr titlu valabil în proprietatea statului și s-a dispus restituirea în natur a suprafeței de 983. teren liber și întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților.
Totodat, s-a constatat c reclamanții sunt îndreptțiți la msuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate în valoare de 40570,2 lei sau 405.702.753 ROL + 4.642,4 lei sau 46.424.952 ROL și a fost obligat pârâta s emit o dispoziție de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent constând din compensarea cu alte bunuri pentru terenul ocupat și pentru construcțiile demolate.
Deși pârâta a început s demoleze Corpul I de cldire "magazin mixt" luând o parte din țigl și crmid a refuzat în mod nejustificat predarea acestui corp de cldire în compensare.
Se arat reclamanților li s-a atribuit "brutria" ce este construit pe terenul Statului Român. Aceasta este în stare avansat de degradare, nefuncțional, construit în mare parte din lemn și care are o valoare derizorie, neacoperind valoarea echivalentului terenului și a construcțiilor demolate.
În mod cu totul aleatoriu a fost apreciat de pârât la valoarea de 50.000 RON.
Se mai arat de ctre reclamanți faptul c prin emiterea Dispoziției nr.40/8.12.2006 pârâta caut în mod abuziv s evite dispozițiile sentinței menționate oferind o construcție neevaluat prin raportul de expertiz și cu o valoarea vdit tehnic.
La msura reparatorie prin compensare, reclamanții au fcut opoziție la data de 23.01.2007 prin care au învederat pârâtei c nu sunt de acord cu bunul oferit și nici valoarea menționat. Au comunicat totodat procesul-verbal de divergenț așa cum prevd dispozițiile art.31 din Legea nr.10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005 prin care au solicitat s se emit o dispoziție corect.
Pârâta refuz în mod categoric s emit o dispoziție corect și s restituie reclamanților corpul I ce se gsește situat pe terenul alturat acestora și pe care pârâta intenționeaz s-l demoleze în totalitate refuzând nejustificat predarea în natur și în compensare a acestui corp de cldire neutilizat.
Se solicit totodat de ctre reclamanți, obligarea pârâtei la emiterea unei noi dispoziții de predare în compensare și în proprietatea acestora a Corpului I de cldire "magazin mixt" înscris în CF 730 sau prin plata despgubirilor bnești aferente sumelor indicate în sentința menționat și care s fie suportate de societatea cooperativ pârât.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 din Legea nr.10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea formulat s-a formulat în primul rând excepția tardivitții contestației, artându-se c nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevzut în art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001. Astfel, decizia sau dispoziția motivat de respingere a notificrii sau a cererii de restituire în natur poate fi atacat de persoana care se pretinde îndreptțit la secția civil a tribunalului competent în termen de 30 de zile de la comunicare. În cauz, cererea a fost comunicat petenților în decembrie 2006 iar acțiunea a fost introdus șa 17 aprilie 2007.
În cazul respingerii contestației, se solicit ca acțiunea s fie respins ca neîntemeiat, întrucât dispoziția atacat a fost emis în baza sentinței civile nr.768/2004 a Tribunalului Timi ș, prin care pârâta din prezenta cauz a fost obligat la emiterea în favoarea reclamanților a unei dispoziții de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri pentru terenul ocupat și construcțiile demolate, la valoarea stabilit prin hotrâre.
Analizând acțiunea, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate se constat c dispoziția nr.40/2006 a Societții a fost emis la 8.12.2006.
Din actele depuse la dosar reiese c aceast dispoziție a fost comunicat petenților la 8.12.2006 (fila 22 dosar) cu confirmare de primire. De altfel, primirea dispoziției este dovedit și prin cererea formulat de reclamanți și adresat pârâtei la 2.03.2007, depus de aceștia în susținerea acțiunii (fila 6).
Din conținutul acesteia rezult c reclamanții au cunoscut cuprinsul dispoziției, redându-l în cerere. Cererea este semnat de ambii reclamanți, astfel încât susținerile acestora potrivit crora nu au intrat în posesia dispoziției sunt neîntemeiate.
Faț de considerentele expuse, tribunalul a apreciat c nu a existat nicio împrejurare mai presus de voința reclamanților care s-i fi împiedicat pe aceștia la introducerea contestației în termen, astfel încât este neîntemeiat și cererea vizând repunerea lor în termenul de contestare a dispoziției.
Nerespectarea termenului imperativ prevzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 este evident în cauz.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții solicitând desființarea ei cu trimitere spre rejudecare pentru greșita reținere ca incident în cauz a excepției tardivitții contestației.
S-a invocat faptul c instanța de fond a fcut o greșit aplicare a dispozițiilor art.26 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicat considerând c dispoziția emis de societatea pârât trebuie atacat în instanț în termen de 30 de zile când, în realitate, temeiul juridic al contestației a fost art.31 din Legea nr.10/2001 (referitor la modul de contestare a procesului-verbal de divergenț încheiat între unitatea dețintoare și persoana îndreptțit - în speț reclamanții), c valoarea construcției ce le-a fost propus în compensație, conform sentinței civile nr.768/25.06.2004 a Tribunalului Timi ș este mult inferioar despgubirilor ce trebuiau pltite conform acestei hotrâri (aspect rezultat din expertiza extrajudiciar depus la dosar) și, în fine, c prin forma republicat la data de 2.03.2005 a Legii nr.10/2001 s-a comis o eroare legislativ, neimputabil reclamanților, pentru aceea c art.31 alin.1 și 2 invocat de aceștia a fost abrogat tacit.
Prin întâmpinarea formulat în cauz societatea intimat pârât a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit efectului devolutiv al apelului, sub toate aspectele temeiniciei și legalitții și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constat c apelul declarat în cauz este nefondat.
Rezult astfel c prin sentința civil nr.768/25.06.2004 a Judec toriei Timi șoara - rmas irevocabil ca atare, pârâta Societatea Cooperativ a fost obligat s plteasc reclamanților și despgubiri totale de 405.702.753 lei pe baza Legii nr.10/2001 constând în compensarea cu alte bunuri.
Prin Dispoziția nr.40/8.12.2006 societatea a dispus restituirea în natur a terenului la care a fost obligat prin sentința menționat precum și a unui imobil în compensare, respectiv a celui înscris în CF 268, nr.top.326, (vechea ) în valoare de 500.000.000 lei vechi (50.000 RON) dup aprecierea sa.
La data de 2.03.2007 reclamanții comunic societții refuzul lor de acceptare a ofertei pentru imobilul dat în compensare, afirmând despre comunicarea lor scris c are valoarea unui proces-verbal de divergenț și precizând c demersul lor se bazeaz pe dispozițiile art.31 din Legea nr.10/2001.
În lipsa unui rspuns pozitiv din partea societții, la data de 17.04.2007, reclamanții se adreseaz Tribunalului Timi ș pentru anularea Dispoziției nr.40/8.12.2006 și solicit obligarea pârâtei la emiterea unei alte dispoziții care s conțin oferta de despgubire prin compensare cu o alt cldire, respectiv a corpului I al "Magazinului mixt".
Prezentarea cronologic a acestor date este de natur s clarifice cadrul procesual pus la îndemâna reclamanților pentru valorificarea dreptului lor de despgubiri la momentul la care s-a emis dispoziția atacat.
Rezult astfel c la data emiterii ei (8.12.2006) forma în vigoare la acel moment a art.31 al Legii nr.10/2001 expres invocat de reclamanți (în adresa întocmit la 2.03.2007 și comunicat societții pârâte ca "proces-verbal de divergenț") dar și în contestația adresat Tribunalului Timi ș la 17.04.2007, se referea la cu totul alte aspecte decât cele invocate de reclamanți, respectiv la dreptul de despgubire al foștilor asociați ai persoanelor juridice crora le-au fost abuziv confiscate imobilele înainte de 1989.
La acel moment, singura modalitate de contestare a dispozițiilor prin care persoanelor îndreptțite li s-au oferit msuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri (cazul reclamanților din prezenta acțiune) sau servicii era cea prevzut de art.26 alin.3 al Legii nr.10/2001, respectiv prin atacarea ei la Secția civil a Tribunalului Timi ș în a crui circumscripție se afl sediul unitții dețintoare.
Chiar admițând c reclamanții au fost în eroare cu privire la identitatea instituției creia i se adreseaz contestația (trimițând-o inițial, la 2.03.2007, societții pârâte iar nu instanței), Curtea constat c acest lucru a fost, oricum, fcut tardiv, cu depșirea termenului de 30 de zile prevzut de lege, care a început s curg împotriva lor de la data de 8.12.2006 a primirii, sub semntur, a dispoziției atacate.
Necunoașterea de ctre reclamanți a înlturrii din Legea nr.10/2001, la data emiterii dispoziției, a procedurii din vechea form a legii, - care prevedea o alt modalitate de despgubire ce includea și întocmirea procesului-verbal de divergenț dintre unitatea dețintoare și persoanele îndreptțite -, nu este de natur s constituie un motiv temeinic pentru repunerea lor în termenul de contestare prevzut de lege.
În plus, ignorarea modificrilor survenite în timp în cuprinsul Legii nr.10/2001 nu pot fi considerate - astfel cum susțin reclamanții - erori legislative și nu pot constitui împrejurri mai presus de voința lor, în sensul dispozițiilor art.103 alin.1 Cod procedur civil, pentru a înltura sancțiunea decderii lor din dreptul de a contesta dispoziția în cauz.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.1727/4.09.2007 a Tribunalului Timi
Luând act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.1727/4.09.2007 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
Definitiv.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
Se comunic cu:
reclamanții - nr.30 jud.
-idem
pârâta Societatea Cooperativ - nr.121 jud.
Red./31.01.2008
Tehnored. /5 ex./4.02.2008
Prima instanț:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Florin Șuiu
