Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 22
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, C împotriva sentinței civile nr. 481 din data de 11 iunie 200, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în C,-, C, PREFECTURA JUDEȚULUI C, C, județul C și AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat și intimata pârâtă SC SA, reprezentată de avocați și, lipsind intimatele pârâte PREFECTURA JUDEȚULUI C și AVAS
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței întâmpinarea depusă la dosar de către intimata pârâtă SC SA, după care;
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după întâmpinare, apărătorului apelantului reclamant, care nu solicită termen pentru observare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, susține oral motivele scrise precizând că pârâta SC SA are calitate procesuală pasivă în cauză și că, instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia. Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, susține că, în mod corect, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a unității pe care o reprezintă, aceasta nefiind parte în contractul a cărui nulitate se invocă. Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, achiesează la concluziile puse de avocat..
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 15 mai 2002, pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC SA C, Prefectura Județului C și APAPS B, solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a deciziei nr. 124, pronunțată la 12 martie 1991, emisă de Prefectura Județului C și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 241 din 12 aprilie 1996 între APAPS B și Asociația Salariaților SC SA C, în temeiul art. 46 alin. 2 din Legea 10/2001.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este unicul moștenitor al mamei sale, care fost proprietara imobilului din C,- B, naționalizat prin Decretul nr. 92/1950, pe numele lui, fără un titlu valabil și fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la aceea dată.
Prin decizia nr. 124 din 12 martie 1991, emisă de Prefectura Județului C, imobilul a fost trecut din administrarea unei regii în proprietatea unei societăți comerciale pe acțiuni, cu depășirea competenței de către Prefectura Jud.
A susținut, cu privire la contractul de vânzare-cumpărare pe acțiuni nr. 241 din 12 aprilie 1996, că este lovit de nulitate absolută deoarece la data încheierii lui exista proces de revendicare pe rolul Judecătoriei Constanța, astfel că este dovedită reaua credință a părților contractante.
Prin nr. 13330, pronunțată la 24 iunie 2002, de Judecătoria Constanța, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei judecătorii și, în temeiul art. 158 alin.3 Cod pr. civ. raportat la art. 2 pct. 1 lit. a și Cod pr. civ. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
La această instanță, la data de 11 martie 2003, reclamantul a depus o precizare a obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută parțială a anexei la decizia Prefectului nr. 124/1991, cu privire la imobilul din C,- bis, cât și nulitatea absolută a actelor juridice întocmite în procesul de privatizare SC SA, având ca obiect transferul proprietății aceluiași imobil, în temeiul art. 46 din Legea 10/2001, reaua credință a societății pârâte fiind dovedită.
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2003, Tribunalul Constanțaa dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia pentru soluționare Tribunalului Dolj.
S-a avut în vedere că, prin încheierea nr. 3006 din 11 iunie 2003, Curtea Supremă de Justiție a admis cererea de strămutare formulată de reclamantul .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, sub nr. 5854/COM/2003, iar prin sentința nr. 62 din 19 ianuarie 2004, s-a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 297 din 7 iulie 2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, s-a admis apelul, s-a anulat sentința nr. 62/2004, cu consecința revocării fondului, acordându-se termen în acest sens la 2 sept. 2004.
Prin încheierea de ședință din 21 oct. 2004, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a dispus disjungerea primului capăt de acțiune, cel referitor la constatarea nulității absolute parțiale a deciziei nr. 124 din 12 martie 1991, emisă de Prefectura Jud. C, ca fiind vorba de un act administrativ de autoritate, acesta este supus controlului instanței de contencios administrativ.
Prin decizia nr. 494 din 16 decembrie 2004, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a respins acțiunea precizată și a obligat reclamantul la suma de 5.053.000 lei cheltuieli de judecată, nefiind aplicabile în cauză art. 46 alin.2 din Legea 10/2001, acțiunea reclamantului fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând nelegalitatea soluției, în condițiile art. 304 pct.7, 9 și 10 Cod pr. civ.
Prin decizia nr. 1330 din 4 aprilie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr. 494 din 16 decembrie 2004, Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială și a trimis cauza la Tribunalul Dolj - Secția Civilă, pentru soluționarea cauzei în primă instanță.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că natura litigiului este civilă, urmând a fi soluționat prin aplicarea dispoz. Lg. 10/2001, astfel încât decizia atacată încalcă competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță.
În rejudecare, a fost constituit dosarul nr. 4404/civ/2006.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 481 din 11.06.2007, a respins acțiunea formulată de reclamant, acesta fiind obligat la 670 lei cheltuieli de judecată, către pârâta SC C SA.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește dreptul pretins, s-a apreciat că reclamantul a dovedit existența formală a acestui drept, prin înscrisurile depuse la dosar, iar temeinicia acestui drept este supusă controlului judiciar împreună cu verificarea calității de persoană îndreptățită, unei alte proceduri reglementate de Lg. 10/2001.
În aceste condiții, instanța nu a reținut această excepție în soluționarea cauzei.
Calitatea procesuală pasivă a pârâtei SC C SA s-a raportat în mod necesar la efectele relativității actului juridic a cărui nulitate se solicită.
Printre părțile contractante nu este inclusă pârâta mai sus menționată, acest contract fiind încheiat între FPS și Asociația Salariaților din cadrul SC C SA, asociație care a dobândit personalitate juridică prin sentința civilă nr. 94/1995, pronunțată de Judecătoria Craiova.
juridică s-a raportat la dispoz. art.1 și 2 din Lg. 77/1994, privind asociațiile salariaților și membrilor conducerii societății comerciale care se privatizează, potrivit Lg. 58/1991, salariații și membrii conducerii acestor societăți comerciale putându-se constitui în asociații, potrivit prezentei legi.
S-a arătat că asociația este o persoană juridică constituită de persoanele prevăzute la art. 3, în scopul de a dobândi și de a folosi în condițiile legii, în numele și pentru aceste persoane, acțiuni ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat, în vederea privatizării acestora, potrivit prezentei legi.
În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii, prin raportare la dispoz. art.46, alin.2, instanța a constatat că cererea în constatarea nulității care are ca obiect actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință.
Contractul de vânzare-cumpărare supus controlului judiciar nu cuprinde o translație a dreptului de proprietate asupra imobilului a cărui restituire se solicită, drepturile patrimoniale ale asociațiilor fiind cele prevăzute de art. 67 alin.1 din Lg. 31/1990, cota parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituind dividend, precum și cele prevăzute de art. 91 din lege, dreptul asupra părții cuvenite din lichidarea societății. Cum acțiunile, fie ele nominative sau la purtător, constituie un aport în numerar și nu în natură, la constituirea societății comerciale, nu implică transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor sau a unui bun imobil anume, ce face parte din fondul de comerț.
În consecință, instanța a apreciat că acțiunea formulată nu îndeplinește condițiile speciale prevăzute de art. 46, alin.2 din Lg. 10/2001, dar această omisiune nu este de natură să atragă inadmisibilitatea acțiunii, ci netemeinicia acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile vizează faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că SC SA nu are calitate procesuală pasivă, iar contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 241/12.04.1996 nu cuprinde o translație a dreptului de proprietate asupra imobilului.
În dezvoltarea acestor critici se arată că, deși pârâta nu figurează ca parte în contractul a cărui anulare s-a cerut, ea s-a privatizat prin programul acțiunilor salariaților și prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu nr. 241/1996, prin care FPS a vândut 30,41% din capitalul social al societății către SC SA.
De asemenea, se mai arată că acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 241/1996 se circumscrie noțiunii de act juridic de înstrăinare în înțelesul dispoziției art. 46 din Lg. 10/2001.
Apelul este nefondat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța de fond a apreciat în mod corect atunci când a admis excepția față de SC SA, deoarece aceasta nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 241/1996.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că părți în acest contract a fost FPS, în calitate de vânzător, și Asociația Salariaților din cadrul SC SA, în calitate de cumpărător, care are personalitate juridică și poate sta în nume propriu în proces.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege numai între părțile contractante, consacrând principiul relativității actului juridic, astfel că societatea pârâtă, SC SA, este un terț față de contractul nr. 241/1996, în care figurează FPS și Asociația Salariaților din cadrul SC C SA, care a dobândit personalitate juridică prin sentința nr. 94/1995, pronunțată de Judecătoria Craiova, în baza Lg. 77/1994.
Potrivit Lg. 77/1994, pentru dobândirea de acțiuni ale societăților care se privatizează, potrivit Lg. 58/1991, salariații și membrii conducerii acestor societăți comerciale se pot constitui în asociații, iar asociația astfel constituită este o persoană juridică cu scopul de a dobândi și de a folosi, în numele și pentru aceste persoane, acțiuni la societățile comerciale cu capital majoritar de stat, acțiunile astfel dobândite fiind transmise membrilor asociației.
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat, deoarece, potrivit art. 46, alin.2 din Lg. 10/2001, constatarea nulității are ca obiect acte juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, iar contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 241/1996 nu vizează o transmitere a dreptului de proprietate asupra unui imobil.
Drepturile patrimoniale ale asociaților sunt cele prevăzute de Lg. 31/1990 și anume dividendele și drepturile asupra părții cuvenite din lichidarea societății, astfel că acțiunile constituie un aport în numerar și nu în natură la constituirea societății.
Actul prin care bunul a intrat în patrimoniul societății intimate este reprezentat de dispoziția prefectului nr. 124/1991, dispoziție supusă controlului judecătoresc și în privința căreia s-a statuat cu putere de lucru judecat, prin decizia nr. 62/25.01.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, ca fiind legală.
În consecință, motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, astfel că apelul urmează să fie respins, în baza art. 296 Cod civil, apelantul urmând să fie obligat, în baza art. 274 Cod pr. civ. la 5950 lei cheltuieli de judecată, către intimata SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, C împotriva sentinței civile nr. 481 din data de 11 iunie 200, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în C,-, C, PREFECTURA JUDEȚULUI C, C, județul C și AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1.
Obligă apelantul la 5950 lei cheltuieli de judecată, către intimata SC SA
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
6 ex/22.01.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Dan Spânu
