Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/
Ședința publică din 18 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta Asociația, cu sediul în com.Lăzarea,-, jud.H, împotriva sentinței civile nr.2749 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei apelante -, președintele Asociației, lipsă fiind pârâtul intimat Orașul reprezentat prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul reclamantei apelante depune delegație de reprezentare, solicitând a se cere pârâtului intimat să indice care este situația reală a suprafeței de 62 mp ocupată de, dacă această suprafață a făcut obiectul Legii 18/1991 și dacă construcțiile edificate pe acest teren au fost sau nu autorizate.
Instanța respinge cererea de probațiune formulată de reprezentantul reclamantei apelante, dat fiind că în cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate, iar aspectele legate de autorizarea construcțiilor au fost lămurite prin probele administrate în fazele de judecată anterioare. Neformulându-se alte cereri, instanța închide faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, anulării dispoziției nr.684/2007 a primarului orașului, restituirea în natură a terenului neocupat de construcții, acordarea de despăgubiri prin echivalent pentru terenul ocupat de construcții autorizate și pentru construcțiile demolate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.165 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghitaa fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația în contradictoriu cu pârâtul Orașul, prin primar, ca neîntemeiată.
Apelul formulat de reclamantă a fost admis de Curtea de Apel Tg-M prin decizia nr.41/A din 7 iunie 2008 și s-a dispus desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul Harghita, procedând la rejudecarea cauzei a hotărât prin sentința civilă nr.2749 din 27.11.2008 respingerea acțiunii civile ca nefondată.
Și împotriva acestei hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat apel solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul anulării Dispoziției nr.684/2007 și obligarea pârâtului să-i restituie în natură terenul neocupat de construcții și totodată acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ocupat și pentru construcțiile demolate.
În considerentele apelului, reclamanta a arătat că cererea sa, cuprinsă în Notificarea nr.81/2002, de a-i fi restituit în natură terenul liber și de a primi măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul ocupat și pentru construcțiile demolate, este pe deplin justificată și în același timp dovedită prin actele anexate la notificare.
Primăria orașului a respins notificarea în mod nelegal, susținând că terenul face obiectul reglementării cuprinsă în Legea nr.18/1991, ceea ce nu este real. În plus, a subliniat reclamanta, construcțiile ridicate pe terenul solicitat, identificat în CF 1119 Lăzarea, partea a II-a, nr.top 34, nu au primit avizele legale.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, curtea constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanta Asociația a depus la data de 12.02. 2002, la Prefectura M, o notificarea prin care solicita despăgubiri pentru imobilul care a fost naționalizat în anul 1959, înscris în CF 1119, nr.top 34. Valoarea estimată a imobilului a fost de 29.040.000 lei. Cercetând notificarea depusă de reclamantă, se observă faptul că a fost folosit un formular în care sunt cuprinse mai multe rubrici, nesubliniate sau nebifate. Din analiza acestui înscris, rezultă că reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru întreg imobilul înscris în CF 1119 Lăzarea, partea a II-a și nu există nici un indiciu din care să se poată concluziona faptul că notificarea viza doar imobilul teren și nu supraedificatele.
Din cuprinsul cărți funciare nr. 1119 Lăzarea, partea a II-a se observă faptul că imobilul de sub nr.top.34 este format din moară și teren curte în suprafață de 114 stj. Expertiza topografică efectuată în cauză a relevat faptul că moara nu mai există fiind demolată, iar o parte din teren este ocupată de numita care a ridicat pe o porțiune din teren o anexă gospodărească.
La solicitarea instanței, pârâta Primăria orașului a comunicat faptul că această anexă a fost ridicată anterior Legii nr.50/1991, iar terenul ocupat a făcut obiectul Legii nr.18/1991.
Pornind de la această situație, pârâtul Orașul, prin primar a emis Dispoziția nr.684/2007 prin care a propus reclamantei acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul înscris în CF 1119 Lăzarea, partea a II-a.
Instanța de fond a menținut Dispoziția atacată după ce administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiza topografică.
Hotărârea instanței de fond este în parte netemeinică pentru că, deși a constatat că o parte din teren este ocupat de construcții, a interpretat greșit notificarea depusă de reclamantă.
Astfel, din înscrisurile emise de pârâtă, rezultă că terenul ocupat de numita a făcut obiectul reglementărilor Legii nr. 18/1991, iar restul terenului este un loc înfundat, astfel încât nu poate fi restituit în natură și conform dispozițiilor art. 10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, republicată, măsurile reparatorii trebuie acordate prin echivalent. Aceste măsuri reparatorii trebuie să aibă în vedere însă și construcțiile evidențiate în cartea funciară, între timp demolate, conform art. 10 alin.1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Așadar, reținând faptul că instanța de fond a interpretat greșit un act juridic dedus judecății, curtea va admite apelul și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va schimba hotărârea atacată, urmând să se constate faptul că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii și pentru construcția moară evidențiată în CF 1119 Lăzarea, partea a II-a, nr.top 34.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta Asociația, cu sediul în comuna Lăzarea,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2749 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea civilă, anulează Dispoziția nr.684/2007 emisă de Primarul orașului și constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru întregul imobil curte și moară demolată, înscrise în CF 1119, nr.top 34 Lăzarea II.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.: /4 ex.
19.03.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
