Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 220
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în B, sector 1,-,. 2,. B,. IV,. 36, împotriva sentinței civile nr. 20 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, C, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă, prin procurator, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței depunerea, la data de 20.07.2009, de către Societatea Civilă "" - Notarial, copiei de pe testamentul olograf datat din 14.06.1999 și un set de înscrisuri; de asemenea, s-a învederat depunerea de către Primăria Municipiului Caa nexei la Decretul nr. 92/1950, după care;
Interpelat de instanță, procurator, pentru apelanta reclamantă, a precizat că nu mai are alte acte de depus la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului, punându-i în vedere procuratorului, că potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
Procurator, pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 14.04.2008 reclamanta, prin procurator, a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și C, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 6077/24.02.2006 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a respins cererea sa privind imobilul situat în C, str. - nr. 4-6 ( fostă--7), notificat sub nr. 1514/N/2001.
A invocat refuzul pârâților de a-i pune la dispoziție actele de bază, respectiv copia actului de naționalizare, buletinul clădirilor, matricola nr.2 a imobilelor și terenurilor aferente, care au fost între timp vândute și revândute abuziv chiar de către primărie.
A depus la dosar Dispoziția nr. 6077/24.02.2006, procură specială, încheiere de autentificare.
Prin încheierea de ședință de la 19 Mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, fost scoasă cauza de pe rol și înaintată Secției Civile Tribunalul Dolj, spre competentă soluționare.
Pentru se pronunța astfel, instanța a avut în vedere precizarea făcută de reclamantă la termenul din 19 mai 2008 prin care a arătat că înțelege să conteste Dispoziția nr. 6077 din 24.02.2006, emisă de Primarul Municipiului C și că sunt incidente dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001 care stabilesc competența în sarcina instanțelor civile.
Pe rolul Tribunalului Dolj, cauza a fost înregistrată sub nr-.
La solicitarea instanței, pârâta Primăria Municipiului Caî naintat în copie xerox, actele care au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 6077/24.02.2006 de către Primarul Municipiului
Prin sentința civilă nr.20 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, D și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada proprietății asupra imobilului situat în C,- -6 și implicit a calității de persoană îndreptățită.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, susținând că estre nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, reclamanta susține că își menține pretențiile formulate în fața primei instanțe.
În apel, în baza rolului activ, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Primăria C, în sensul înaintării nomenclatorului stradal cu privire la denumirea- - 6, începând cu anul 1916 și până în prezent, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 59724/26 mai 2009 ( fila 27 apel ).
Față de faptul că în perioada 1947 - 1960, str. - - a purtat denumirea de - - ( 1947 ) și - ( 1960 ), s-a dispus efectuarea de verificări pentru a se constata pe numele cui figurează imobilele de pe aceste două străzi în anexele la Decretul nr.92/1950, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr.72422/2009 emisă de Direcția Urbanism a Primăriei
S-a solicitat biroului notarial Societatea Civilă "" - copie de pe testamentul olograf din 14 iulie 1999, despre care se face vorbire în certificatul de moștenitor nr.144/27 iulie 2000.
Apelul este nefondat.
Reclamanta a declanșat procedura administrativă obligatorie prevăzută de Legea nr.10/2001, prin notificarea nr.1514/2001, adresată Primăriei C, solicitând restituirea imobilelor situate în C,- - 6. Această procedură a fost finalizată prin emiterea Dispoziției nr.6077/2006, prin care s-a respins cererea formulată de reclamantă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Reclamanta a uzat și de faza a doua, judiciară, și a contestat Dispoziția nr.6077/2006 emisă de Primăria
Deși în fața primei instanțe reclamanta a făcut dovada calității de legatară universală cu certificatul de calitate de moștenitor nr.144/2000 emis de biroul notarial Societatea Civilă "", a defunctului, cu probele administrate reclamanta nu a făcut dovada proprietății acestui defunct asupra imobilelor notificate.
Art. 23 din Legea nr.10/2001 dispune că "actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării".
Hotărârea nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, explicitează în art. 23.1 lit. noțiunea de acte doveditoare, astfel: " orice acte juridice translative de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică ( act de vânzare - cumpărare, tranzacție, donație, extras carte funciară, act sub semnătură privată încheiat înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr.221/1950).
Reclamanta nu a depus nici un înscris din cele enumerate și cu toate că instanța de apel și-a manifestat rolul activ pentru a se verifica circulația juridică a proprietății imobilelor din C,- - 6, nu s-a probat existența în patrimoniul testatorului a imobilelor notificate, deci implicit, nu s-a făcut dovada proprietății reclamantei asupra acestora.
Astfel, din adresa nr.72422/2009 emisă de Direcția Urbanism C, se constată că denumirea Str. - - a suferit modificări pe perioada 1916 - 1993, iar din verificările efectuate la imobilele situate în C, str. -. - ( fostă - - ), nu figurează și ca proprietari, defuncții părinți ai lui, care au instituit-o legatară universală pe reclamantă.
Față de considerentele mai sus - expuse, urmează ca în baza art.-296 Cod pr. Civilă, să se respingă apelul declarat împotriva sentinței, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 20 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./ 7 ex.
05.10.2009
Jud.fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
