Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 221
Ședința publică din data de 30.10.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta domiciliată în B, b- -, -. 12, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 543 din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun. B cu sediul în B, - nr. 1, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta lipsă avocat cu delegație la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantei arată că a formulat apel împotriva sentinței dată de instanța de fond pentru ca probele administrate în cauză să fie reanalizate și în consecință admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în totalitate și în rejudecare admiterea contestației și anularea Dispoziției nr. 4718/24.02.2004 în sensul de a se dispune restituirea imobilului din B-.
Arată că instanța de fond a dat o hotărâre cu încălcarea legii și în afara practicii unitare creată de care potrivit disp. art. 126 al. 3 din Constituție are rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.
Precizează că în speță este incident art. 2 lit. i din Legea 10/2001 prima teză fiind vorba de o sentință penală care nu a respectat dispozițiile legale în vigoare la momentul preluării, imobile care devin imobile preluate fără titlu valabil.
Că instanța avea posibilitatea de a analiza valabilitatea titlului în baza art. 6 al. 3 din Legea 213/1998 deci prin urmare se poate constata față de aceste argumente precum și cele arătate în cererea de apel că, preluarea imobilului în litigiu prin confiscare cu titlu de pedeapsă complimentară este o preluare abuzivă, dar nu din perspectiva art. 2 alin. 1 lit. ci din art. 2 alin. 1 lit. i - Legea 10/2001.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat cu precizarea că sentința de condamnare putea fi atacată, drept pentru care susținerea apelantei nu poate fi reținută.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Reclamanta a chemat în judecată Municipiul B prin Primar deoarece a formulat contestație împotriva Dispoziției de respingere nr. 4718/24.02.2004 prin care a solicitat anularea acestei dispoziții ca fiind nelegală și netemeinică și în consecință, să se dispună restituirea imobilului din B,-, cu respectarea principiului prevalenței restituirii în natură, conform dispozițiilor art. 1, alin. 1, art. 7 și art. 9 din Legea nr. 10/2001.
În fapt, reclamanta a motivat că este moștenitoarea testamentară a defunctei, autorul testamentului din data de 26.09.1995 prin care i-a lăsat imobilul situat în B,-.
Autorul său l-a dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1167/15 mai 1940 și a trecut în proprietatea statului în baza sentinței penale nr. 614 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului B, în dosarul nr. 3035/1959 prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de speculă, aplicându-se pedeapsa complimentară constând în confiscarea parțială a averii.
Notificarea a fost respinsă cu motivarea că nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În opinia reclamantei, s-a dat o interpretare greșită legii, întrucât a fost încălcat dreptul de proprietate prin preluarea abuzivă a imobilului, fără titlu.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001, precum și Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
Pentru dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus în copie la dosar, precum și actele care au stat la baza dispoziției atacate.
Municipiul B, prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea dispoziției atacate.
Pârâtul a motivat că preluarea în proprietatea statului a imobilului din B,- ca urmare a confiscării averii în baza unei sentințe penale pentru infracțiunea de speculă și deținere de aur nu constituie preluare în mod abuziv în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prin sentința civilă nr. 543/13.08.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 4718/24.02.2004 a Primarului Mun.
S-a reținut în motivarea sentinței că instanța învestită cu soluționarea cererii de retrocedare a imobilului în baza Legii 10/2001 nu poate cenzura legalitatea confiscării bunurilor autorului reclamantei întrucât s-ar aduce atingere principiului autorității lucrului judecat.
Din hotărârea de condamnare prin care s-a dispus măsura confiscării parțiale a averii autorului reclamantei rezultă că instanța a reținut săvârșirea infracțiunii de deținere în scop de speculă reglementată prin Decretul 202/1958 deci o infracțiune de natură economică și nu politică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- instanța de apel trebuia să constate nevalabilitatea titlului statului aceasta nefiind o ingerință în puterea lucrului judecat a hotărârii de condamnare.
- preluarea imobilului în litigiu prin confiscare cu titlu de pedeapsă complimentară este o preluare abuzivă din perspectiva art. 2 alin. 1 litera 1 din Legea 10/2001.
Prin întâmpinare Primarul Mun. B solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de reclamantă este nefondat.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 10/2001 prin imobilele preluate în mod abuziv se înțelege și acele imobile preluate prin confiscarea averii ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca o manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist.
Autorul reclamantei a fost condamnat pentru o infracțiune de natură economică astfel că orice altă interpretare dată din perspectiva Constituției sau a Declarației Universale a Drepturilor Omului excede cadrului legal circumscris legii speciale de retrocedare - în speță Legea 10/2001.
Nu se poate invoca în speță ca temei al contestației dispozițiile art. 2 lit. i din Legea 10/2001 întrucât textul invocat se referă la acte normative sau acte de dispoziție ale puterii de stat fără a se face trimitere la preluarea în baza unei hotărâri judecătorești.
Instanța civilă nu se poate pronunța asupra legalității măsurii confiscării averii dispusă printr-o hotărâre judecătorească definitivă care nu a fost anulată.
În consecință în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 543/13.08.2008 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta domiciliată în B, b- -, -. 12, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 543 din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun. B cu sediul în B, - nr. 1, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/17.11.2008
Dact.IS/4ex./18.11.2008
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
