Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 223
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. -, - 12,. 1,. 12, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 662 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând apelanta reclamantă, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că apelanta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a prezentului dosar.
Instanța a repus cauza pe rol, în temeiul art. 245.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că s-a făcut dovada filiației, a dreptului de a solicita despăgubiri în baza Legii 10/2001, precum și a faptului că despăgubirile primite au fost doar pentru construcții la momentul exproprierii, nu și pentru teren. Totodată, reclamanta a formulat cerere în baza Legii 10/2001 în termenul legal. A mai arătat că reclamanta este moștenitoarea lui, fiind bunica sa. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii în sensul de a se acorda despăgubiri, ce au fost calculate prin raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 28.08.2006, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâta Primăria C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la restituirea în natură a suprafeței de teren intravilan în suprafață de 160 mp. situat în C,- (fostă - -, nr.2).
În motivare se arată că terenul mai sus menționat a fost preluat în baza Decretului de expropriere nr.101/1987, în scopul construirii de blocuri de locuințe, iar în prezent nu este ocupat de construcțiile pentru edificarea cărora s-a dispus exproprierea, fiind liber.
Se mai arată că autoarea sa, a formulat în termen legal cerere pentru restituirea în natură a suprafeței de teren intravilan în suprafață de 160 mp. ce face obiectul cauzei. Dovada proprietății, a posesiei și netulburării până la data exproprierii a fost făcută de petentă odată cu cererea depusă la Primăria După decesul autoarei petentei, aceasta în calitate de moștenitoare legală, a depus cerere prin care solicita continuarea procedurii de restituire în natură, anexând actele de moștenire și alte înscrisuri solicitate.
De asemenea, a mai menționat că cererea sa nu a fost soluționată prin restituirea în natură a terenului, deși acesta este liber de construcții.
Prin sentința nr.662 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în C, str. -, - 12,.1,.12 în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, și PRIMARUL MUNICIPIULUI
S-a reținut că reclamanta nu a formulat notificare în termenul prevăzut de art.21 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost prelungit.
Deși s-a susținut că autoarea s-a adresat cu notificare în termen legal entității deținătoare, prin notificarea înregistrată sub nr.64145/9.09.2005 reclamanta a menționat că până la acea dată nu a solicitat restituirea terenului.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel, arătând că a formulat cerere de restituire în natură a imobilului din C,-, ca urmare a adreselor primite de la Primăria C cu nr.64145 și 69837 din septembrie 2005.
Greșit a reținut prima instanță tardivitatea notificării, care a fost depusă în termenul legal, în anul 2005 fiind depuse numai înscrisurile solicitate de Primărie.
Apelul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, persoana îndreptățită va notifica persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, cu câte trei luni, termenul limită stabilit prin aceste acte normative împlinindu-se la 9 febr.2002.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că notificarea a fost făcută în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, la dosarul de fond fiind depusă în copie (fila 26 ), cererea înregistrată la Primăria Municipiului C sub nr.64145/9.09.2005, în cuprinsul căreia reclamanta a menționat că până la data respectivă nu a făcut solicitări de retrocedare a bunului.
În motivele de apel reclamanta a pretins că s-a adresat în termen legal pentru acordarea măsurilor reparatorii, ca moștenitoare a autoarei, dar fiind interpelată de instanță la termenul din 18.02.2008, a declarat că nu a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, cererea pe care se întemeiază acțiunea fiind depusă la Primăria C în baza Legii nr.247/2005, susțineri ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data precizată.
Legea nr.247/2005 nu a prelungit însă termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001, singura completare adusă acestui text referindu-se la data până la care persoana îndreptățită poate depune actele doveditoare ale dreptului de proprietate, ale calității de moștenitor, înscrisurile care descriu construcția demolată, sau alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor.
Reclamanta a avut o poziție oscilantă în privința datei și persoanei care a formulat notificare, pentru imobilul în litigiu.
La fond a susținut că demersurile în baza Legii nr.10/2001 au fost făcute de autoarea sa, dar din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că aceasta a decedat la 9 decembrie 1996, deci anterior adoptării legii.
Prin cererea de repunere pe rol a cauzei în apel, aflată la fila 12, susținut că imobilul în litigiu a fost notificat la 11 sept.2001 prin notificarea nr.1299/N/2001 înregistrată la BEJ, depusă în copie la dosar (fila 13) și în care figurează ca persoane îndreptățite numitele și, obiectul constituindu-l terenurile de 160 mp. și respectiv 190 mp. din C-.
Din actele de preluare a imobilelor în baza Decretului nr.101/1987 (fila 29 - dosar fond) rezultă că la adresa din- au fost expropriate 3 suprafețe de teren, titulari fiind 3 proprietari distincți, după cum urmează: 160 mp. de la, 190 mp. de la și 160 mp. de la.
și au formulat o notificare comună pentru imobilele deținute în proprietate și expropriate pe numele acestora, 160 și respectiv 190 mp, terenul de 160 mp. preluat de la nefăcând obiectul solicitării de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001.
Cererea adresată de reclamantă Primăriei Municipiului C la data de 9.09.2005, s-a făcut peste termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, astfel încât întemeiat prima instanță a dispus respingerea acțiunii.
Față de considerentele expuse, apelul este nefondat și va fi respins conform art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. -, - 12,. 1,. 12, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 662 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex
26.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
