Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 223
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în com., Județ M împotriva sentinței civile nr.170 din data de 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele petente domiciliată în-,. 2,. 1,. 5, Județ M și domiciliată în C, B- T,. 2.. 10, Județ D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit apelanta intimată PRIMĂRIA COMUNEI și intimatele petente, .
Procedura legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederat depunerea întâmpinării, în două exemplare, de către intimatele petente și prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimatele petente și, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantele și au solicitat, la data de 4.03.2009, prin cererea formulată împotriva pârâtei Primăria comunei, ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea deciziei nr. 124/22.01.2009, emisă de către pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că pârâta a respins notificarea adresată de către acestea, pe motiv că lipsește actul de proprietate, deși s-a făcut această dovadă cu certificatul nr. 5906/30.03.1998, eliberat de către Arhivele Statului.
Prin sentința civilă nr. 170/05.06.200, Tribunalul Mehedinția admis cererea formulată de reclamantele și și a dispus anularea deciziei nr. 124/22.01.2009, emisă de Primăria comunei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că pârâta s-a pronunțat de două ori asupra aceleiași notificări și a anulat o dispoziție care intrase în circuitul civil, avându-se în vedere și dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâta Primăria comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâta apelantă a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei, întrucât, potrivit Legii 215/2001, republicată, calitatea procesuală o are unitatea administrativ teritorială reprezentată de către Primar.
Apelanta afirmă că, în speță, dispoziția nr. 124/2009 este legală și temeinică, deoarece din documentația depusă la Primăria comunei și la instanța de judecată de către reclamante nu rezultă că acestea au deținut proprietatea imobilului revendicat.
Instanța de fond a apreciat și a interpretat corect legea.
În fapt, în baza Legii 10/2001, reclamantele au formulat notificarea nr. 1085/N/2001 pe care au adresat-o pârâtei prin care au solicitat restituirea în natură a unui imobil situat în localitatea C, iar prin dispoziția nr. 27/10.02.2007, s-a soluționat această cerere, în sensul că reclamantele au dreptul la despăgubiri în echivalent pentru imobilul solicitat.
Ulterior la data de 22.01.2009, s-a emis de către aceeași pârâtă decizia nr. 124 prin care a fost anulată decizia anterioară, menționându-se că de la data emiterii prezentei decizii, dispoziția anterioară acesteia având nr. 27/10.02.2006, își încetează aplicabilitatea.
Referitor la excepția invocată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. 3din Legea nr. 10/200, potrivit cu care, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului, în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin urmare, în mod corect, reclamantele au contestat dispoziția de respingere a notificării formulate la Secția Civilă a Tribunalului Dolj.
Astfel, organul emitent al unei dispoziții de rezolvare a notificării nu mai poate reveni asupra acestui act, acesta din urmă fiind supus controlului judecătoresc.
În cauză, pârâta Primăria comunei s-a pronunțat de două ori asupra aceleiași notificări, contrar dispozițiilor legale.
Referitor la invocarea lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei, instanța reține următoarele:
În speță, apelanta susține, prin prisma dispoz. Lg. 215/2001, faptul că are calitate procesuală în cauză doar primarul - ca autoritate executivă.
Deși, potrivit art. 19 din Lg. 215/2001, primăria este o structură cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, în cadrul Lg. 10/2001, primăriei i-a fost conferită calitatea de entitate obligată la restituire, prin art. 20(3) din lege.
Acest text, anterior modificării Lg. 10/2001, prin Lg. 247/2005, dispunea "în cazul primarilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită, se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al mun. B".
Deoarece, potrivit textului citat, primăria era entitate obligată la restituire, iar în cazul primăriei, prin lege, abilitat să emită dispoziția ca organ de conducere era numai primarul, notificările formulate de către reclamant au fost adresate primăriei, iar aceasta, ca unitate deținătoare notificată, avea calitate procesuală pasivă în acțiunea formulată în temeiul art. 24 alin. (7) din lege.
Prin art. 20 alin. (3) din Lg. 10/2001, republicată, se conferă calitate de entitate obligată la restituire unității administrativ-teritoriale, însă aceste prevederi nu înlătură calitatea pe care primăria a avut-o, potrivit legii, până la data intrării în vigoare a Lg. 247/2005.
Normele metodologice care vizează aplicarea unitară a prevederilor Lg. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, în Cap. II, precizează că unitatea deținătoare este entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la bunul care face obiectul legii, respectiv, minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 296 Cod pr.civ, instanța va constata nefondat apelul formulat de către Primăria comunei și-l va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în com., Județ M împotriva sentinței civile nr.170 din data de 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele petente domiciliată în-,. 2,. 1,. 5, Județ M și, domiciliată în C, B- T,. 2.. 10, județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./06.10.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
