Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 224/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva încheierii din data de 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă avocat - pentru intimatul pârât Statul român prin Primăria orașului M Sibiu, în substituirea apărătorului ales av., lipsă fiind restul părților și av. apărător al intimatului intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că av. apărător al intimatului intervenient a solicitat strigarea cauzei pentru orele 1030, datorită unor cauze de susținut pe rolul instanțelor din Sibiu. Se mai arată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere de conexare a prezentului dosar cu cel înregistrat sub nr-, ambele cauze aflate în recurs la această instanță, cerere transmisă pe e-mail de către recurentul reclamant. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare.
Avocat - depune la dosar împuternicirea avocațială de substituire.
Instanța dă curs cererii și lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut după orele 11,00se prezintă avocat - pentru intimatul pârât Statul Român prin Primăria orașului M Sibiu și avocat pentru intimatul intervenient, lipsă fiind acesta și recurentul reclamant.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de conexare formulată de recurentul reclamant.
-//-
Avocat pentru intimatul intervenient, arată că nu se impune conexarea la prezentul dosar a celui înregistrat sub nr-,
din considerente legate de tehnica de administrare a dosarului. În situația în care s-ar dispune conexarea dosarelor și s-ar respinge recursul, instanța de fond va fi în imposibilitate a judeca pricina, acesta fiind motivul pentru care Tribunalul Sibiua dispus disjungerea petitelor ce sunt de competența judecătoriei.
Avocat - pentru intimatul pârât Statul Român prin Primăria orașului M, achiesează la concluziile formulate de antevorbitorul său.
Ambele părți arată că recursul din prezentul dosar și cel înregistrat sub nr-, sunt identice.
Instanța deliberând, având în vedere că părțile prezente nu solicită conexarea, ci judecarea separată a pricinilor, respinge cererea de conexare formulată de recurent, sens în care va trece la judecarea separată a pricinilor.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimatul intervenient, solicită instanței a reține excepția de tardivitate a declarării recursului, față de componenta de declinare dispusă de Tribunalul Sibiu în favoarea Judecătoriei S, fiind declarat cu mult peste termenul legal.
Față de componenta de disjungere, arată că recursul este inadmisibil, fără temei, întrucât încheierile interlocutorii nu se pot ataca decât odată cu fondul cauzei.
Avocat - pentru intimatul pârât Statul Român prin Primăria orașului M, achiesează la concluziile formulate de antevorbitorul său, pe care le susține.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din 11.03.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Sibiua dispus disjungerea petitelor 3-10 din contestația formulată de contestatorul precum și a cererii de intervenție formulată de intervenientul, a format un dosar
-//-
distinct și a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului în ceea ce privește noul dosar. În ceea ce privește primul dosar cu nr-, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civ. instanța a dispus suspendarea judecării contestației până la soluționarea irevocabilă a acțiunii din dosarul nou format.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, solicitând repunerea pe rol a dosarului -, schimbarea în tot a hotărârilor și admiterea acțiunii.
În motivare s-a arătat că prin petitele 3-10 reclamantul nu a înțeles să introducă o cerere de revendicare directă - clasică, ci și-a motivat doar cererea principală din 4.09.2008, capete de cerere asupra cărora Tribunalul trebuia să dispună.
Cererile arătate trebuiau interpretate de către Tribunalul Sibiu conform art. 129 Cod pr. civ. ca niște cereri de constatare a nulității celor două titluri de proprietate ale statului, interpretare pe care instanța a omis- Tribunalul nu putea suspenda rezolvarea acestor noi capete de cerere, ci ele trebuiau soluționate în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Sibiu. Mai arată reclamantul că nu a înțeles să introducă o cerere de revendicare imobiliară clasică - directă precum și o cerere de anulare directă a celor două contracte de vânzare-cumpărare, astfel că cererea inițială din 4.09.2008 împreună cu completările formulate, nu permiteau darea hotărârilor din 11.03.2009, de disjungere, declinare a competenței și suspendarea dosarului.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare, însă, cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, reprezentanții intimatului intervenient și intimatului pârât Statul Român prin Primăria Orașului M, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În dosarul - Tribunalul Sibiua pronunțat încheierea din 11.03.2009 prin care a disjuns petitele 3-10 din contestația reclamantului și a suspendat acest dosar până la soluționarea noului dosar format care a primit nr- și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 226/2009 prin care s-a declinat competența de soluționare a petitelor disjunse în favoarea Judecătoriei
Având în vedere că în acest dosar - se află atât încheierea de disjungere și de suspendare din 11.03.2009 cât și sentința civilă nr. 226/2009 de declinare a competenței, criticile recurentului vor fi analizate atât în raport de încheiere cât și în raport de declinare, deci vor privi atât disjungerea și suspendarea cât și declinarea de competență.
Încheierile de ședință care preced hotărârea finală se numesc încheieri premergătoare și sunt clasificate în încheieri preparatorii și încheieri
-//-
interlocutorii. Încheierea de disjungere este o încheiere preparatorie, care, potrivit art. 282 alin 2 Cod pr. civ. nu poate fi atacată cu apel (sau recurs) decât odată cu fondul. Este adevărat că art. 282 alin 2 Cod pr. civ. instituie și o excepție de la regula potrivit căreia încheierile premergătoare pot fi atacate numai odată cu fondul cauzei. Este cazul încheierilor prin care s-a întrerupt cursul judecății. Însă încheierea de disjungere nu este o încheiere prin care s-a întrerupt cursul judecății, așa cum în mod eronat susține recurentul. În concluzie, recursul declarat împotriva încheierii de disjungere se va respinge ca inadmisibil.
În ceea ce privește încheierea de suspendare a dosarului - până la soluționarea petitelor 3-10 care au fost disjunse și care au format dosar separat, Curtea constată că această măsură este corectă, fiind incidente disp. art. 244 alin 1 pct. 1 Cod pr. civ.
Recurentul reclamant solicită instanței să constate nelegalitatea deciziei nr. 229/2008 emisă de Primăria M, capăt de cerere principal și de sine stătător. Din dispoziția nr. 229/2008 ( 16) rezultă că cererea de restituire în natură a imobilului notificat a fost respinsă întrucât imobilul a fost întabulat în favoarea lui. Prin petitele 3-10 reclamantul contestă valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 28.01.1997 între Primăria M și numitul. Or, în primul rând se impune analizarea valabilității acestui contract, iar ulterior, în funcție de concluziile la care va ajunge instanța, se va putea analiza și valabilitatea dispoziției nr. 229/2008. Așadar Curtea constată că Tribunalul Sibiua apreciat în mod corect că se impune suspendarea dosarului - (petitele 1 și 2) până la soluționarea celorlalte capete de cerere.
Pentru cele arătate mai sus, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. Curtea va respinge recursul contestatorului ca inadmisibil, în ceea ce privește dispoziția de disjungere și ca nefondat în ceea ce privește dispoziția de suspendare.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 226/2009 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a petitelor disjunse se constată că recursul declarat este tardiv formulat, având în vedere data pronunțării, 11.03.2009.
Potrivit art. 158 alin 3 Cod pr. civ. împotriva hotărârii de declinare a competenței se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Față de această dispoziție legală și art. 101 alin 1 Cod pr. civ. ultima zi de declarare a recursului era 17.03.2009, astfel încât recursul declarat de contestator la data de 24.03.2009 este tardiv formulat.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge recursul contestatorului împotriva sentinței civile 226/2009 ca tardiv.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 224/2009 dată în dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva hotărârii din 11.03.2009 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/22.05.2009
-
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
