Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 225
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la, în B,-,.2,.7, împotriva sentinței civile nr. 931/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN PRIMAR, cu sediul în, jud.P și, domiciliată în B, sector 3,-, - 31,.D,.1,.34.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorul Roxani și intimații Primăria prin primar și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură a fost depusă la dosar cererea apelantului Roxani, înregistrată sub nr. 18702/24.11.2009, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, acesta formulând totodată o precizare cu privire la demersurile realizate de procuratoarea acestuia la Primăria în vara anului 2003, remisă instanței prin fax, înregistrată sub nr. 19245/4.12.2009. De asemenea, se învederează că a fost depusă la dosar adresa nr. 14455/3.12.2009, înregistrată la instanță sub nr. 19223/3.12.2009, reprezentând relațiile solicitate intimatei Primăria Orașului potrivit încheierii de ședință din data de 5 octombrie 2009.
Curtea, având în vedere că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță, iar prin cererea aflată la fila 34 dosar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată pricina în stare de judecată și după deliberare pronunță următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul Roxani, prin procurator, în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului - prin Primar, a solicitat instanței ca prin sentința
ce o va pronunța să dispună repunerea sa în termenul de contestare a dispoziției nr.753/23.03.2004, emisă de intimată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin notificarea nr.365/2.08.2001, formulată în baza Legii 10/2001, a solicitat Primăriei Orașului restituirea în natură a terenului ce a aparținut autorilor săi, și, conform actului de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul Prahova sub nr.2661/1942.
A mai arătat contestatorul că notificarea respectivă a fost respinsă prin dispoziția nr.753/23.03.2004, ce a fost comunicată cu confirmare de primire la adresa mamei sale, care însă decedase la 16.10.2001, fapt adus la cunoștința intimatei.
A precizat contestatorul că în această situație nu a putut lua cunoștință de conținutul dispoziției, motiv pentru care solicită să fie repus în termenul de contestare a dispoziției.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că atâta timp cât nu a avut cunoștință de decesul mamei contestatorului, la care acesta și-a ales domiciliul pentru comunicarea corespondenței, nu i se poate imputa că nu a comunicat direct contestatorului dispoziția nr.753/2004.
La termenul de judecată din 13.02.2009, instanța din oficiu a dispus introducerea în cauză a numitei, care formulase notificare alături de contestatorul Roxani, în calitate de intimată.
Prin sentința civilă nr.931/27.04.2009, Tribunalul Prahovaa respins atât cererea de repunere în termenul de contestație a dispoziției nr.753/23.03.2004, cât și contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că dispoziția nr.753/13.03.2004, prin care s-a soluționat notificarea nr.365/2.08.2001, i-a fost comunicată de intimată la adresa indicată de contestator în notificare, respectiv la mama sa, în B,-, sector 1.
S-a mai învederat că susținerea contestatorului, în sensul că ar fi indicat intimatei o altă adresă pentru comunicarea dispoziției nr.753/23.03.2004, respectiv cea a procuratoarei sale, (unde i-a și fost expediat un răspuns la notificarea nr.382/2002) nu poate fi reținută atâta timp cât nu vizează notificarea nr.365/2.08.2001.
S-a apreciat că, întrucât contestatorul nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa de a lua cunoștință de dispoziția nr.753/23.03.2004 și de aoc ontesta, solicitarea sa de a fi repus în termen este neîntemeiată. Pe cale de consecință, având în vedere că dispoziția nr.753/23.03.2004 nu a fost contestată în termenul legal, devenind astfel definitivă și producând efectele pentru care a fost emisă, pretenția contestatorului de a fi anulată este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul, susținând, în esență, că în perioada 2001- 2002 a înaintat intimatei nu mai puțin de 10 notificări în legătură cu retrocedarea unor imobile ce au aparținut autorilor săi, astfel că persoana sa era foarte bine cunoscută Primăriei Orașului, unde, de altfel, se prezintă în audiență cel puțin odată pe an pentru a " progresa" în soluționarea notificărilor.
A mai arătat apelantul că după decesul mamei sale, 16.10.2001, la circa 10 zile, a înștiințat-o telefonic pe intimată să-i remită corespondența la adresa verișoarei sale,
comoștenitoarea. Ulterior, dată fiind vârsta și starea de sănătate a verișoarei sale, a considerat de cuviință să schimbe adresa și a împuternicit-o cu reprezentarea sa în orice probleme pe nepoata (), prima procură fiind emisă la data de 22.08.2002.
Mai mult decât atât, în ultima notificare 382/2002, apare în mod expres domiciliul ales la procuratoarea sa. În acest mod i-a comunicat formal primăriei noul domiciliu ales.
A precizat contestatorul că, chiar dacă pentru fiecare notificare ar fi făcut intimatei o comunicare scrisă a schimbării adresei, nu are garanția că s-ar fi ținut cont de acestea.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.26 alin.3 din Legea 10/2001, republicată, dispoziția de respingere a notificării poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare, termen ce este unul de decădere.
Conform art.103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal imperativ, este supusă sancțiunii decăderii, afară dacă legea nu dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În cazul în speță, dispoziția nr.753/23.03.2004, prin care s-a soluționat notificarea nr.365/2.08.2001, a fost comunicată contestatorului cu confirmare de primire, la adresa indicată de acesta în notificare, respectiv la mama sa, în B,- ( a se vedea în acest sens notificarea 365/2001- fila 21 dosar fond și adresa nr.6267/5.05.2008 emisă de Primăria orașului - fila 8 dosar fond).
În sensul art.103 alin.1 Cod pr.civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către contestator.
Ori, cum în mod corect a reținut și prima instanță, unei astfel de situații nu-i poate fi asociată aceea că apelantul- contestator ar fi o persoană cunoscută intimatei și nici aceea a indicării adresei procuratorului său pentru comunicarea modului de soluționare a unei alte notificări, nicidecum a aceleia ce vizează cazul în speță.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la, în B,-,.2,.7, -, împotriva sentinței civile nr. 931/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN
PRIMAR, cu sediul în, jud.P și, domiciliată în B, sector 3,-, - 31,.D,.1,.34.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
/VM
5 ex/9.12.2009
nr- Trib.
R -
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
