Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 228
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul P, împotriva sentinței civile nr. 166/20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă Primăria Orașului S prin consilier juridic potrivit delegației de reprezentare
( fila 14 dosar) și intimatul-reclamant prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Orașului depune în fața instanței, Dispoziția nr. 1440 din 4 decembrie 2009 însoțită de un plan de situație. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
Avocat, având cuvântul, față de actele noi depuse la acest termen, solicită de asemenea, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului S- prin primar, solicitând obligarea acesteia să emită potrivit Legii nr. 10/2001 restituirea în natură, liber de orice sarcini, a terenului în suprafață de aproximativ 200 mp.,situat în S, str. 1 -, jud. și obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a încheierii și până la emiterea dispoziției.
In motivarea acțiunii, reclamantul arătat că, după apariția Legii nr. 10/2001, autorul său formulat notificare prin care solicitat restituirea în natură terenului în suprafață de aproximativ 200 mp. situat în S, str. 1Mai, jud.
A arătat reclamantul că, toate actele necesare dovedirii dreptului de proprietate cât și a calității de moștenitor au fost depuse odată cu notificarea, dar până în prezent nu a fost emisă dispoziția de restituire.
A precizat reclamantul că terenul se află lângă proprietatea sa, este liber și poate fi restituit în natură.
In susținerea cererii sale, reclamantul a depus înscrisuri, respectiv notificarea adresată pârâtei, actul de preluare a imobilului de către stat.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr.166 din 20 ianuarie 2009, a admis acțiunea formulata de reclamant, a obligat pârâta să emită dispoziția de restituire în natură a terenului de aproximativ 200 mp. situată în Orașul, str. 1 -, jud.P, sau dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Totodată, a obligat pârâta la 50 lei pe zi de întârziere daune cominatorii de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea dispoziției.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul a solicitat prin notificarea adresată pârâtei Primăria orașului S prin Primar, obligarea acesteia să emită Dispoziția de restituire în natură, liber de orice sarcini a terenului în suprafață de aproximativ 200 mp, situat în S, str. 1 -, județul
În conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare era obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Decizia sau după caz dispoziția motivată se comunică persoanei îndreptățite în termen de cel puțin 10 zile de la data adoptării.
Tribunalul a constatat că, reclamantul a depus notificare prin care a solicitat restituirea în natură a terenului ce i-a fost luat abuziv în temeiul Decretului 60/23 februarie 1972 la data de 10.03.2001, aspect ce a rezultat din notificarea depusă în copie la dosar -fila 5. De la această dată în termen de 60 de zile unitatea deținătoare era obligată să răspundă cererii reclamantului.
Pentru considerentele arătate, tribunalul admis acțiunea și a obligat pârâta să emită dispoziția de restituire în natură a terenului de aproximativ 200 mp situat în S. str. 1 -, județul P, sau dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Cum potrivit practicii judiciare în materie în caz de neexecutare a obligației de a face pârâta poate fi obligată la plata de daune cominatorii, tribunalul dispus obligarea acesteia la 50 lei pe zi de întârziere daune cominatorii de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea dispoziției.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal Primăria Orașului S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține apelanta pârâtă că instanța a admis acțiunea reclamantului și a obligat-o să emită dispoziția motivată pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 306,70 mp. instituind și obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, până la emiterea dispoziției.
Consideră apelanta că această măsură este nelegală, legea specială instituind prin Cap.IV- Răspunderi și sancțiuni, art.38, alte sancțiuni și alte competențe pentru sancționarea tergiversării nejustificate a soluționării notificării persoanei îndreptățite.
Pe de altă parte, arată apelanta pârâtă că, notificarea este în curs de soluționare, încă din data de 26.05.2005, comisia de lucru a primarului, constituită în temeiul Legii nr.10/2001, analizând dosarul intern, a dispus identificarea terenului rămas liber, precum și al celui ocupat de construcțiile pentru s-a dispus exproprierea, în prezent această operațiune fiind în curs de finalizare, cum de altfel, tot în curs de finalizare este și redactarea dispoziției.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul, pentru următoarele considerente:
De la primul termen de judecată, în fața instanței de apel, părțile au solicitat amânarea cauzei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, ceea ce s-a și întâmplat.
Astfel, la termenul din 8 decembrie 2009, apelanta a depus la dosar dispoziția nr. 1440 din 4 decembrie 2009 și planul de situație (scara 1:500) privind imobilul din S-, act acceptat de intimatul reclamant.
Așa stând lucrurile, părțile au solicitat să se ia act de faptul că acțiunea în aceste condiții a rămas fără obiect.
Prin urmare, Curtea în conformitate cu prevederile art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința, respingând acțiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul P, împotriva sentinței civile nr. 166/20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în S,-, județul P și în consecință;
Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
4 ex./16.12.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
