Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 229
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul - prin procurator, cu domiciliul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 483/5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, cu sediul în B,--11, sector 1 și SC SA -prin CONT SRL, cu sediul în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de data 7 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr.810/27.07.2004 la Tribunalul Buzău reclamantul prin procurator a formulat în contradictoriu cu SC SA Merei, societate în faliment, reprezentată la acea dată de administratorul judiciar, contestație împotriva deciziei nr.12/30.06.2006 emisă de SC SA Merei, solicitând ca prin hotărârea judecatorescă ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei contestate și restituirea în natură a imobilului ce a aparținut autoarei sale.
In motivarea acțiunii se arată că este moștenitorul legal și testamentar al numitei cunoscută și sub numele de conform declarației notariale nr.46/30.04.1997. In această calitate, arată reclamantul, solicitat în baza Legii 10/2001, Primăriei Merei, conform notificărilor nr.85/15.06.2001 si 198/5.07.2001, restituirea în natura a imobilului identificat în procesul verbal din 1.04.1949 încheiat între Ferma de Stat și Ferma de Stat, compusă din casa de administrație, locuința personala, 2 locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie, castel si terenul aferent situat în comuna Merei județul
Imobilul, arată reclamantul, a aparținut autoarei sale și a fost preluat fără titlu. Întrucat Primăria comunei Merei nu deține în administrare acest imobil, cu adresele nr.1890 din 14.03.2003 si nr.6347/28.08.2003, ea a înaintat dosarul de restituire unității deținatoare a imobilului, SC SA Merei.
Aceasta nu a dat curs notificărilor formulate, motiv pentru care, cu cererea înregistrată sub nr.381/2004, reclamantul a solicitat Tribunalului Buzău -Secția civilă, pronunțarea unei sentințe prin care, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe zi de întarziere, să oblige pârâta la emiterea deciziei sau dispoziției motivate conform prevederilor Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr. 306/31.05.2004 Tribunalul Buzăua admis cererea și a dispus obligarea pârâtei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 15.000.000 lei pe zi de întârziere la emiterea deciziei.
La data de 30.06.2004 a fost emisa decizia contestată, dispunându-se respingerea cererii de restituire în natura a imobilului, pe motiv că reclamantul nu a depus în termenul legal o notificare prin care să solicite restituirea în natura a imobilului. Așa cum rezultă din sentința nr.83/11.06.2004 a Tribunalului Buzău, la data emiterii deciziei pârâta intrase în procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
In aceste condiții, decizia contestată este nelegală, deoarece motivarea deciziei în sensul că, reclamantul nu a depus notificarea prevăzută de Legea nr.10/2001 este lipsită de orice suport, reclamantul a depus, nu una ci două notificări în termenul prevăzut de lege, notificări ce au fost comunicate pârâtei de către Primăria comunei Merei, cu adresele nr.1890 din 14.03.2003 si nr.6347/28.08.2003.
Dat fiind faptul că la data de 11.06.2004 față de pârâta se deschisese procedura reorganizării judiciare și a falimentului, prin sentința nr.83 a Tribunalului B, la data de 30.06.2004, pârâta nu mai avea posibilitatea legală de a semna o astfel de dispoziție prin organele sale de conducere.
Prin sentința civilă nr.1042 din 25.10.2006 pronunțată în dosarul nr.810/2004, Tribunalul Buzăua respins excepțiile invocate de AVAS B, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta SC SA Merei, prin lichidator SC Cont SRL B, a respins celelalte excepții invocate de pârâta SC SA Merei și a respins contestația formulată de reclamantul.
Apelul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr.114 din 6.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, s-a desființat sentința apelată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța pe fond.
S-a reținut de către instanța de apel că apelantul a făcut dovada calității sale procesuale active, cu actele de stare civilă și cu actele de proprietate depuse la dosar, în vreme ce intimatele nu au produs probe certe, contrare cu privire la calitatea reclamantului și la întinderea dreptului de proprietate al acestuia, astfel că greșit s-a reținut ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
După desființarea sentinței în calea de atac și trimiterea spre rejudecare, cauza a fost înregistrata la Tribunalul Buzău la data de 27.04.2007 sub nr-.
În urma verificării actelor si lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că la data de 24 mai 2006, deci anterior pronunțării sentinței civile nr.1042 din 25.10.2006 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a acțiunii, în sensul că nu mai solicită restituirea în natură a imobilului ci, în temeiul art 1 lin.2 si art 18 lit.d din Legea nr.10/2001, solicită soluționarea contestației prin acordare de măsurii reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri bănești.
Reclamantul și-a motivat cererea de modificare a acțiunii, precizând că pe parcursul judecății aflat despre înstrăinarea imobilului în litigiu.
Având în vedere aceasta cerere, prin încheierea din 15.06 2007, tribunalul a dispus introducerea în cauza a Statului R prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
In baza mandatului general cu nr.83614 din 26.06.2007, în numele și pentru Ministerul Economiei si Finanțelor, DGFP B, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finanțelor.
S-a aratat că, potrivit art 26 alin 3 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită poate chema în judecată Statul prin Ministerul Finanțelor, în cazul în care unitatea deținătoare nu este identificată, ori în speță, unitatea deținătoare este identificată, deținătoarea imobilului solicitat de reclamant fiind SC SA Merei.
Avand în vedere dispozițiile art 137 alin 1 cod procedura civila, potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța a examinat excepția invocată, constatând însă că aceasta nu este întemeiată, deoarece imobilul în litigiu a fost înstrăinat de AVAS B pentru recuperarea unor credite neperformante, iar prin sentința comercială nr.140 din 26 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 793/2004, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea SC SA Merei de la ORC de pe lângă Tribunalul Buzău unde era înregistrată sub nr.J-.
Tribunalul B, prin sentinta civila nr.857/14.09.2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român invocată de DGFP B, în numele și pentru Ministerul Economiei si Finanțelor.
A admis acțiunea formulată de reclamantul prin procurator, în contradictoriu cu SC SA Merei reprezentată de SC Cont SRL, AVAS B, Ministerul Economiei și Finanțelor, a anulat decizia nr.12 din 30.06.2004 emisă de SC SA Merei, constatând dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale-Titlul VII al Legii nr.247/2005 pentru imobilul compus din construcții, casa de administrație, locuința personală, două locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie și castel și terenul aferent construcțiilor, în suprafață totală de 6.692,90 mp(Ferma ), situate în intravilanul localității Izvoru ( de Merei) din comuna Merei, județul B, reținând că în calitate de moștenitor legal și legatar universal al def, decedata la 4.09.1996, cunoscută și sub numele de, conform declarației notariale autentificată la 30.09.1983 și în temeiul Legii nr.10/2001 reclamantul a notificat Primăria comunei Merei cu notificările nr.85/15.06.2001 si 198/5.07.2001, solicitând restituirea în natură a imobilului aparținând defunctei, identificat în procesul verbal din 1.04.1949 încheiat între Ferma de Stat si Ferma de Stat, compusă din casa de administrație, locuința personală, 2 locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie, castel și terenul aferent situat în comuna Merei judetul
Întrucat, Primaria comunei Merei, nu deținea în administrare acest imobil, ea a identificat unitatea deținătoare, ca fiind SC SA Merei, căreia i-a înaintat dosarul de restituire cu adresele nr.1890 din 14.03.2003 si nr.6347/28.08.2003.
Cum unitatea deținătoare, SC SA Merei, nu a soluționat notificările în termenul prevăzut de lege, Tribunalul Baa dmis cererea reclamantului și a obligat SC SA Merei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 15 milioane lei pe zi de întârziere, să emită dispoziție motivată în acest sens, prin sentința civilă nr.306 din 31 mai 2006 pronunțată în dosarul nr.381/2004.
In aceste condiții, SC Sa Merei, a emis decizia nr.12 din 30 iunie 2004, prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului, cu motivarea că reclamantul nu a depus notificarea în termenul prevăzut de lege.
In realitate, așa cum s-a arătat, reclamantul a depus cele două notificări, în termenul prevăzut de lege, la Primăria comunei Merei care, nefiind unitatea deținătoare, în sensul legii, le- înaintat unității deținătoare, SC SA Merei.
Reclamantul a făcut dovada, cu certificatul de moștenitor nr.46/30.04.1997, că are calitate de persoană îndreptățită în sensul Legii nr.10/2001, fiind moștenitorul legal si legatarul universal al def., din patrimoniul căreia a fost preluat, ca urmare a exproprierii, imobilul în litigiu, la data de 1.04.1949.
S-a reținut că din probele administrate a rezultat cu certitudine că imobilul în litigiu s- aflat în patrimoniul Sc SA Merei, el fiind vândut la licitație publică, în condițiile OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare, cu procesul verbal de licitație din 27.04.2004.
In temeiul art 29 alin 2 din Legea nr.10/2001, reclamantul însuși a renunțat la cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu, solicitând la data de 24 mai 2006, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilului solicitat.
In aceste împrejurări, instanța s-a limitat numai la stabilirea dreptului persoanei îndreptățite la restituirea prin echivalent sub forma de despăgubiri, SC SA Merei, fiind radiată din Registrul Comerțului prin sentința comercială nr.140 din 26.07.2007 a Tribunalului Buzău.
Impotriva sentinței sus menționate, au declarat apel pârâții DGFP B în numele Ministerului Economiei și Finanțelor și AVAS B, arătând că sentința este nelegală și netemeinică.
Apelanta DGFP B pentru Ministerului Economiei și Finanțelor a aratat că, în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finanțelor întrucât, reclamantul prin cererea introductivă a solicitat restituirea în natură a imobilului, cerere pe care a modificat-o în sensul că nu mai solicită restituirea în natură ci acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
A arătat acestă apelantă că imobilul a cărei despăgubire se solicită a fost valorificat prin procesul verbal de licitație din data de 27.04.2004 de către AVAS și ca atare, această pârâtă are calitate procesuală pasivă indiferent dacă este vorba de recuperarea unor credite performante sau neperformante.
Apelanta AVAS a solicitat desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind faptul că, au fost încălcate principiile contradictorialității și dreptul la apărare, întrucât, nu i-a fost comunicată în fața instanței de fond, cererea de chemare în judecată, deși a solicitat în mod expres acest lucru, astfel încât, au fost încălcate dispozițiile art 1141alin 2 cod pr. civilă și nici înscrisurile pe care s-a sprijinit această cerere, astfel încât, au fost puși în imposibilitatea exercitării dreptului la apărare.
Tot această apelantă a solicitat în subsidiar schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii față de AVAS, ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă, dat fiind faptul că imobilul a cărei restituire se solicită nu este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de AVAS, pentru a fi incidente dispozitiile art 29 din Legea nr.10/2001.
Astfel, arată apelanta, că SC SA a fost preluata de la AVAS prin protocol de catre Agenția Domeniilor Statului în conformitate cu dispozițiile art 31 din Legea nr.268/2001, societatea figurând în cadrul anexelor la această lege la pozitia 168 pag.13.
A mai arătat apelanta, că lipsa calității procesuale pasive a AVAS reiese și din faptul că reclamantul nu a îndeplinit față de această pârâtă procedura obligatorie administrativă, ci i s-a adresat direct cu ocazia parcurgerii procedurii judiciare, procedură care este însă facultativă și subsidiară procedurii administrative prealabile.
Prin decizia civilă nr.527 din 18.12.2007 a Curtii de Apel P s-au admis apelurile formulate, s-a desființat sentința și a fost trimisă cauza pentru rejudecare, reținându-se în esență că prima instanța a soluționat cauza în contradictoriu cu SC SA Merei, societate radiată de la Registrul Comerțului urmare procedurii falimentului.
Cu ocazia rejudecarii, Tribunalul Bap ronunțat sentința civilă nr. 438 din 5 mai 2008, prin care a admis excepțiile invocate de pârâți privind lipsa capacității de folosință a SC SA, lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin DGFP B, și AVAS B, și a respins contestația formulată de reclamantul.
A reținut tribunalul că în cauză făcându-se aplicarea dispozițiilor art 137 cod pr civilă, potrivit căreia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii și conformându-se acestor dispoziții legale, după punerea în discuție a excepțiilor invocate, tribunalul a constatat că sunt fondate și le-a admis în consecință.
Intr-adevar, tribunalul a constatat că pârâta SC SA Merei a fost radiată de la Registrul Comerțului la 4.09.2007, astfel că în conformitate cu art.41 cod procedura civilă nu mai poate fi parte în proces, neavând folosința drepturilor civile. Coroborând acest text cu art 40 din Decretul 31/1945 și cu Legea nr.31/1990 această societate nu mai este în ființă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B și Ministerul Finanțelor s-a constatat că și aceasta este fondată deoarece cadrul în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant care, prin cererea de chemare în judecată indică, între altele, și persoana împotriva căreia se îndreaptă pretențiile sale, respectiv pârâtul. Pentru a fi parte în procesul civil pârâtul, ca de altfel și reclamantul, trebuie să îndeplinească mai multe condiții între care și aceea de a avea capacitate procesuală.
In cauză, reclamantul a înțeles să cheme în judecată și acești pârâți pentru despăgubiri prin echivalent pentru imobilul preluat abuziv. Potrivit art 26 alin(3) din Legea nr.10/2001, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice poate fi chemat în judecată numai în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv, nu a fost identificată.
Ori, în prezenta cauză este dovedit că imobilul s-a aflat în posesia SC SA Merei și că în momentul de față se află în proprietatea SC INTREPRINDERE SRL cu sediul in comuna,--71 judetul I, urmare procesului verbal de licitație din 27.04.2004, societate identificată chiar de reclamant.
In ceea ce privește AVAS B nici aceasta nu poate avea capacitate procesuala pasivă deoarece, pe de o parte, imobilul nu a fost evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de AVAS, pentru a fi incidente dispozițiile art 29 din Legea nr.10/2001, iar pe de altă parte, reclamantul nu a îndeplinit față de aceasta procedura administrativă obligatorie, adresându-i-se direct cu ocazia parcurgerii procedurii judiciare, procedură facultativă și subsidiară procedurii administrative prealabile și obligatorii.
Față de cele ce preced, tribunalul admis excepțiile invocate și fără a intra în cercetarea fondului a respins contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, în raport de prevederile art. 296 Cod pr.civilă, deoarece sentința pronunțată de instanță s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care nu are calitate procesuală pasivă, aspect stabilit chiar din primul ciclu procesual urmare a apelului declarat de reclamant,că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și s-a dispus pe fond respingerea contestației.
A arătat apelantul că inițial a chemat în judecată pe pârâta SC SA Merei solicitând a se dispune anularea deciziei nr.12730 iunie 2004 emisă de pârâtă conform dispozițiilor legii nr.10/2001, ulterior, pe parcursul soluționării contestației aflând că s- înstrăinat imobilul în discuție, prin procesul verbal de licitație nr. 484/27 aprilie 2004 de către AVAS firmei SC " INPREPRINDERE,SRL, împrejurări în care și-a completat acțiunea solicitând ca în contradictoriu cu aceste pârâte să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, cu privire la cererea inițială cu care a investit instanța, aceste două pârâte neavând calitate procesuală pasivă, în condițiile în care cererea de anulare a procesului verbal a fost disjunsă și înaintată spre soluționare Curții de Apel București.
Același apelant a arătat că instanța a aplicat greșit dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001 imputându-i că nu a adresat notificare firmei care a preluat imobilul în baza procedurii speciale,că ar fi chemat în judecată Statul Român pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent când în realitate statul român a fost introdus în cauză din oficiu, de a doua instanță de fond, după momentul în care unitatea deținătoare și-a pierdut capacitatea de folosință fiind radiată de la Registrul Comerțului,apelantul fiind însă de acord cu introducerea în cauză a statului asimilând această situație cu aceea a situației în care nu poate fi identificat deținătorul imobilului.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel;
Prima critică este întemeiată deoarece instanța de fond a pronunțat sentința în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în condițiile în care această pârâtă nu avea calitate procesuală pasivă în cauză, situație reținută de Curtea de APEL PLOIEȘTI urmare primului apel declarat de contestator împotriva primei sentințe a Tribunalului Buzău - decizia civilă nr.527/18 decembrie 2007, prin care s-a arătat că în reluarea judecății de instanța de fond este necesar a se pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale de folosință a SC SA Merei și în funcție de această situație să se analizeze și calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor și AVAS
Urmare considerentelor acestei decizii Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr.438/5 mai 2008 admite excepțiile invocate de pârâți privind lipsa capacității de folosință a SC SA și lipsa capacității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP B și AVAS
Constatându-se lipsa calității procesuale pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului evident că aceasta nu mai putea figura în calitate de pârâtă.
Cea de-a doua critică formulată de apelant privind greșita admitere a excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP B și drept consecință respingerea pe fond a contestației este întemeiată.
În cauză s-a dovedit că inițial apelantul a chemat în judecată SC SA Merei care la acel moment era deținătoarea imobilul solicitat de reclamant și care neînțelegând să se conformeze dispozițiilor Legii nr.10/2001 nu a răspuns notificării apelantului decât după ce aceasta a fost obligată să facă acest lucru prin sentința civilă nr. 306/31 mai 2006.
Ulterior pe parcursul soluționării contestației s-a dovedit că această pârâtă nu are capacitate de folosință întrucât la data de 4 septembrie 2007 fost radiată din Registrul Comerțului urmare închiderii procedurii falimentului.
Reclamantul apelant a fost acela care a indicat drept nou deținător al imobilelor revendicate firma SC INTREPRINDERE SRL care a dobândit imobilele de la AVAS prin procesul verbal de licitație nr.484/27 aprilie 2004.
-se acest nou deținător al imobilului, instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul de a cere reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta - ea fiind deținătoarea imobilului în accepțiunea Legii nr.10/2001 - situație în care s-ar fi putut dispune citarea acesteia în cauză și lămurirea aspectului legat de posesia și deținerea imobilului.
În raport de soluționarea acestui aspect instanța trebuia să aprecieze asupra calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP B și dacă în speță sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea nr.10/2001 conform cărora Statul Român prin Ministerul Finanțelor poate fi chemat în judecată în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv nu a fost identificată, pentru că în ipoteza în care nu se face dovada existenței unei alte deținătoare a imobilului prevederile art.26 sunt aplicabile în speță.
Ori, neprocedând astfel tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică,împrejurări în care se impune ca față de prevederile art.296 Cod pr.civilă, să se admită apelul de față, să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru a pune în discuție aspectele relevate mai sus și să se pronunțe pe fondul cauzei ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de reclamantul - prin procurator, cu domiciliul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 483/5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, cu sediul în B,--11, sector 1 și SC SA -prin CONT SRL, cu sediul în B,-, județul B și în consecință;
Desființează sentința sus menționată și trimite cauza la aceeași instanță de fond spre rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
8 ex./15.10.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Constanța Pană
