Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 23
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva sentinței 264 din data de 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA, PRIMARUL COMUNEI, H - reprezentat prin președinte, cu sediul în comuna, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant personal, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA, PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apelantul reclamant solicitat instanței repetarea procedurii de citare lui ca președinte al H pentru a se prezenta în fața instanței. A solicitat de asemenea ca Primăria să depună autorizația de construire și procesul verbal de demolare. A susținut că la fila 54 din dosarul instanței de fond se regăsește o cerere prin care a solicitat a se emite o adresă către Circa Financiară pentru a se dispune suspendarea procedurii de vânzare prin licitație publică a grajdului întrucât acesta face obiectul revendicărilor sale în temeiul Lg. 247/2005. A solicitat introducerea în cauză și a Ministerului Finanțelor.
A depus la dosar în xerocopie adresa nr. 11539 din 30.11.2007 emisă de Consiliul Local adresată Judecătoriei Craiova.
Instanța a adus la cunoștință apelantului faptul că, cererea ce face obiectul cauzei dedusă judecății este întemeiată pe Lg.10/2001 și în ceea ce privește procedura acestei legi, părți sunt persoana îndreptățită la restituirea în natură sau la măsuri reparatorii și unitatea deținătoare, astfel că din punct de vedere al cadrului procesual acesta este stabilit. În ceea ce privește prezența în fața instanței a părților, aceasta nu este obligatorie.
Apelantul reclamant a solicitat instanței efectuarea unei noi expertize, întrucât expertul care a realizat expertiza în primul ciclu procesual nu a stabilit dacă construcția veche se mai păstrează, nu a intrat efectiv în incinta grajdului să vadă dacă pentru modificările construcției au fost utilizate cărămizi din zidurile interioare ale construcției vechi.
A învederat că magazia a avut o suprafață de 20,4, terenul de sub construcție îi aparține și face parte din cei 1100. pentru care deja s-a întocmit procesul - verbal de punere în posesie. A mai susținut că partea din față a construcției este a sa, partea din spate este construită, iar în momentul de față proprietar al grajdului este persoana care a licitat.
Instanța a respins cererea de probatorii, respectiv de efectuare a unei noi expertize formulată de apelantul reclamant, apreciind că prin raportul de expertiză efectuat s-a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, după care, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant Da a solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul restituirii imobilului grajd.
CURT EA
Asupra apelului de față;
Prin contestația formulată reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei, anularea dispoziției nr. 2745/11.12.2006 în ce privește cererea de restituire în natură a imobilului cu destinația de grajd.
Prin sentința civilă nr.419 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COM și PRIMARUL COM, împotriva dispoziției nr. 2745/11.12.2006 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001.
S-a reținut că imobilul a aparținut în proprietate lui - autorul reclamantului, fiind preluat abuziv, după care casa de locuit și anexele gospodărești au fost demolate.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că în prezent pe teren există construcția unui grajd care nu se identifică însă cu cel ce a aparținut fostului proprietar, fiind edificat pe vechea fundație.
S-a concluzionat de asemenea că, în aceste condiții, nu se poate dispune restituirea în natură a grajdului conform art.10 din Legea nr.10/2001, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent.
Cu privire la terenul aferent s-a reținut că acesta a făcut obiectul reconstituirii la legile fondului funciar, fiind cuprins în titlul de proprietate eliberat reclamantului.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, formulând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că greșit instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii de precizare a acțiunii depusă la 6.04.2007, în lipsa unei declarații exprese în acest sens, apărătorul nefiind mandatat să formuleze o astfel de cerere.
Pe fond, a arătat că grajdul existent pe teren a fost construit pe vechea fundație și cu materiale rezultate din demolarea construcției preluată de la autorul său, așadar nu reprezintă un imobil diferit față de cel preluat abuziv.
Prin decizia civilă nr.845 din 05.11.2007, Curtea de APEL CRAIOVA, admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În rejudecare, reclamantul și-a precizat acțiunea la data de 14.03.2008, arătând că înțelege să solicite anularea parțială a dispoziției nr.2745/11.12.2006, în ceea ce privește art.1 al acesteia, referitor la imobilul imposibil de restituit în natură și obligarea pârâților la restituirea în natură a grajdului și a terenului pe care se află amplasat acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că mama sa, a formulat notificarea nr.475N/2001 prin care a solicitat restituirea unor bunuri mobile și imobile, iar în baza Legii nr.247/2005 a formulat o notificare în calitate de moștenitor al mamei sale, înregistrată la Consiliul Local sub nr.102/15.09.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren, printre care și terenul de 1100 mp. pe care este construit grajdul menționat în prima notificare.
Că, prin dispoziția nr.2745/11.12.2006 emisă de Primarul Comunei, s-a dat o singură soluție ambelor notificări și s-a pierdut din vedere terenul de 1100 mp. pe care este amplasat grajdul solicitat.
S-a mai arătat că grajdul a fost preluat de fostul CAP "7 " H, care a adus modificări, în sensul că au fost demolate zidurile interioare de despărțire a celor 7 încăperi, iar cărămida rezultată a fost folosită la zidurile edificate în prelungirea grajdului, care i-au mărit suprafața construită până la aproximativ 380 mp.
La data de 16 mai 2008 reclamantul și-a complinit cererea, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SA H, întrucât din cuprinsul dispoziției atacate reiese că această societate agricolă are în patrimoniu grajdul solicitat de reclamant.
Prin sentința civilă nr.264 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei, Primarul Comunei și SA H, reprezentată prin Președinte.
În motivarea hotărârii s-a reținut că prin notificarea nr.475/N/2001, mama reclamantului, a solicitat Primăriei acordarea de măsuri reparatorii pentru o casă de cărămidă cu 8 camere, un grajd din cărămidă cu 5 compartimente, 2 taurine, 2 ovine, un plug, o rariță, o batoză de porumb, un car, 20 de pomi și o grădină, bunuri preluate în baza Decretului nr.111/1951, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr.10/2001.
Prin notificarea nr.102/15 septembrie 2005, reclamantul a revenit la notificarea nr.475/2001 și a completat-o cu o nouă cerere de punere în posesie pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și terenul de 1100. pe care se află grajdul notificat, aflat în continuarea celor 1480., pentru care deține titlul de proprietate.
Prin dispoziția nr.2745/11 decembrie 2006, s- propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul imposibil de restituit în natură, s-a luat act că suprafața de teren intravilan a fost validată conform legilor fondului funciar și s-a respins solicitarea privind animalele și bunurile mobile, întrucât acestea nu fac obiectul Legii nr.10/2001, cu motivarea că imobilul casă de locuit a fost demolat total, iar imobilul grajd a fost demolat, actuala magazie de materiale fiind în patrimoniul SA H, fiind o nouă construcție.
A reținut instanța că din expertiza efectuată în cauză, rezultă că vechiul grajd a fost demolat până la nivelul superior al fundației, construcția fiind alcătuită din cărămizi procurate de la producători particulari, fiind o construcție nouă.
În ceea ce privește suprafața de teren de 1100. s-a reținut că autoarea a fost validată cu suprafața de 0,14 ha. teren intravilan, fiind emis titlul de proprietate nr.4152/26 ianuarie 2005, iar prin anexa de validare emisă în baza Legii nr.247/2005, reclamantului, alături de și, li s-a constituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 0,10 ha.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat ape, reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că în cauză a făcut dovada că autorul a fost proprietarul unui grajd din cărămidă care a fost preluat de fostul CAP "7 " H, iar în decursul anilor au fost demolate doar zidurile interioare de despărțire, iar cărămida rezultată a fost folosită la zidurile edificate în prelungirea grajdului, căruia i-a fost mărită suprafața până la 380.
S-a arătat că, deși expertul a concluzionat că grajdul a fost demolat până la fundație și apoi reconstruit, din fotografii rezultă contrariul și că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize.
Apelul nu este fondat.
Potrivit art. 181introdus prin Legea nr.247/2005, în situația imobilelor - construcții și cărora le-au fost adăugate pe orizontală și/sau verticală, în raport de forma inițială noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100 % din aria desfășurată inițial și dacă părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii în echivalent.
Din raportul de expertiză rezultă că actuala construcție nu este aceeași cu vechea construcție, care a fost demolată până la nivelul fundației și are dimensiuni mult mai mari ( 47,50/8 ) fotografiile invocate de apelant fiind în același sens, astfel că în cauză contestatorul este îndreptățit doar la măsuri reparatorii prin echivalent.
Și în situația în care s-ar reține că imobilul inițial nu a fost demolat, ci doar s-au adăugat noi corpuri de zidărie, contestatorul nu este îndreptățit decât la măsuri reparatorii în echivalent, deoarece sunt incidente dispozițiile art. 181; suprafața adăugată pe orizontală ( 27,1/8 ) fiind mai mare decât suprafața inițială ( 20,4/8 ).
Având în vedere aceste considerente, care fac inutilă cercetarea celorlalte aspecte de fapt invocate de către apelant, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței 264 din data de 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA, PRIMARUL COMUNEI, H - reprezentat prin Președinte.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Judec.
Tehn./5 ex.
19.02.2009
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
