Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 23/
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta, domiciliată în F,- A, jud.V, împotriva sentinței civile nr. 1267/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă, consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în apel; apelul declarat în termen și motivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură, concluzii scrise formulate de apelanta-reclamantă.
Reprezentantul intimatei-pârâtă, precizează că în cauză nu sunt dovezi noi în apel, astfel că merg pe apărările făcute la instanța de fond. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei-pârâtă, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1267 din 15.10.2008, Tribunalul Galați - Secția civilă, a respins ca nefondată acțiunea civilă promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția civilă, reclamanta, prin mandatar, a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului G, prin Primarul Municipiului G, anularea Dispoziției nr. 3549/SR/2007 și restituirea în natură a imobilului situat în G,-.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul situat în G-, a fost proprietatea defunctului, dobândită în baza actului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 471/27.03.1941, imobil în suprafață de 2400 mp. care a trecut în proprietatea Statului în mod abuziv în timpul regimului comunist.
A mai susținut că este moștenitoarea defunctului și la apariția Legii nr.10/2001, a înțeles să beneficieze de prevederile normei juridice speciale și a formulat notificarea nr. 688/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Reclamanta a mai arătat că, deși a făcut dovada cu acte că autorul său a fost proprietarul imobilului și că este moștenitoarea acestuia, în mod nelegal pârâta emis o Dispoziție de respingere a solicitării, motivând greșit că nu ar fi făcut dovada deposedării autorului de către Stat privind imobilul și că imobilul la momentul deposedării ar fi aparținut numitului în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 506/1945 de fostul Tribunal.
Totodată, reclamanta a mai susținut că acest ultim act translativ de proprietate este fals și în mod greșit pârâta a emis o Dispoziție de restituire în favoarea numitului.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât în anul 1941 a cumpărat imobilul în discuție de la numitul, dar în anul 1945 i l-a revândut acestuia din urmă, ulterior fiind preluat abuziv de Stat din patrimoniul lui.
Inițial, pârâta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului, fiul defunctului, cu motivarea " ca hotărârea să îi fie opozabilă", dar până la a se dispune de către instanță cu privire la această cerere, pârâta a menționat că renunță la această cerere, cerere față de care s-a luat act prin încheierea din data de 9.10.2008.
În dovedirea acestei poziții, pârâta a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.3549/SR/2007.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată.
Având în vedere susținerea reclamantei că actele de care s-a folosit numitul și cu ajutorul cărora ar fi redobândit proprietatea sunt false, precum și solicitarea reclamantei de suspendare a judecății conform disp. art.155 ind.1 pr. civ.până la momentul la care va depune la dosar acte cu care să dovedească acest aspect ( cererea aflată la fila 25 dosar) prin încheierea din data de 14.03.2008 Tribunalul a dispus suspendarea judecății, suspendare ce a dăinuit până la data de 9.09.2008, când reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol.
După repunerea cauzei pe rol, reclamanta nu a depus la dosar nici un alt înscris care să ateste că actele numitului ar fi fost declarate nule.
Analizând și coroborând între materialul probator administrat în cauză, Tribunalul apreciază că acțiunea nu este fondată, având în vedere următoarele considerente:
Din copia actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.471/27.03.1941 ( filele 4-5 dosar) rezultă că numitul i-a vândut lui imobilul situat în G, fostul Bulevard - -, nr.9, compus din suprafața de 2400 mp. și anexe gospodărești.
Din actul de retransmitere de proprietate transcris la fostul Tribunal al Județului sub nr. 506/30.04.1945 ( filele 10-11 dosar) rezultă că la acel moment i-a revândut numitului proprietatea în discuție.
Din actele depuse de reclamantă la dosar nu rezultă că acest ultim act translativ de proprietate ar fi fost sancționat cu nulitatea absolută, rămânând doar susținerea ei că ar fi un act fals, motiv pentru care Tribunalul constată că la momentul preluării abuzive de către Stat imobilul nu se afla în proprietatea autorului său, fiind chiar retransmis de către altor persoane conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1509/30.08.1945 de fostul Tribunal al Județului ( filele 51-52).
Prezenta instanță civilă nu analizează Dispoziția prin care imobilul a fost restituit sau nu moștenitorilor numitului, ci are ca obiect de analiză Dispoziția nr. 3549/SR/2007 prin care reclamantei i s-a respins solicitarea de a redeveni proprietara imobilului pe motiv că la momentul preluării abuzive de către Stat autorul său nu mai avea în patrimoniu acest drept.
S-a apreciat că în mod corect pârâta a constatat că imobilul nu a fost preluat abuziv de la atât timp cât el nu mai era proprietarul imobilului.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât greșit a reținut instanța de fond că imobilul în litigiu, situat în G,-, a fost preluat de la numitul, când, în realitate, conform actului de vânzare nr. 471/27.03.1941, acesta l-a înstrăinat numitului, autorul său.
Susține reclamanta că, fiind în vârstă de 86 ani, nu a putut prezenta în instanță actele din care să rezulte că revînzarea imobilului, din 1945, către a fost anulată și, în acest context, greșit s-a reținut preluarea abuzivă, de către stat, a imobilului de la ultimul proprietar.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează;
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că situația de fapt reținută de tribunal este conformă cu realitatea, reclamanta limitându-se la a face o simplă susținere cu privire la anularea ultimului act de înstrăinare a imobilului din G,-, ori, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Cum reclamanta nu a înțeles să se conformeze acestei dispoziții, orice critică privind respingerea acțiunii apare ca fiind total nejustificată.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul, soluția instanței de fond fiind pe deplin justificată.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul reclamantei, domiciliată în F,- A, jud.V, împotriva sentinței civile nr. 1267/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
