Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 23
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de - prin procurator împotriva sentinței civile nr. 807 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 807/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatei SC "" SA - Sucursala B, cu sediul în mun. P N, str. -. - nr. 13, jud. N, invocată de această intimată, și a fost respinsă contestația formulată împotriva acesteia de contestatoarea, domiciliată în P N,-, județul N prin procurator - cu domiciliul în P N,-, -. B,. 21, județul ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca nefondată excepția privind necompetența teritorială a Tribunalului Neamț de soluționare a contestației formulate de contestatoarea.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 2346/103 din 17.07.2008 contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC "" SA - Sucursala B cu sediul în P N,- - obligarea acesteia să soluționeze notificarea privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 3600 mp teren situat în zona lacului de acumulare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că inițial notificarea sa a fost adresată Primarului mun. P N, care prin sentința civilă nr. 315/C din 21.07.2006 a Tribunalului Neamța fost obligat să o soluționeze pe fond. Însă, întrucât s-a constatat că terenul solicitat se află sub lacul de acumulare, primarul a transmis-o intimatei din prezenta cauză. Aceasta, după ce i-a cerut să completeze actele de la dosar, prin Adresele nr. 7807/27.05.2008 și nr. 9408/20.06.2008 a contestat că ar avea calitatea de unitate deținătoare și i-a adus la cunoștință că a înaintat notificarea către SC "" SA
Contestatoarea a mai arătat că această practică este greșită deoarece o sucursală județeană care se identifică prin denumire, sediu, conducere proprie, cont bancar și fiscal, număr separat în Registrul Comerțului și patrimoniu propriu, are personalitate juridică și implicit calitate procesuală pasivă. Mai mult, art. 41 alin. 2. pr. civ. dispune că asociațiile și societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, sens în care trebuie interpretate și noțiunile de "unitate deținătoare" și de "persoană juridică deținătoare" din Legea nr. 10/2001.
Intimata SC "" SA - Sucursala Bad epus întâmpinare ( 18 - 20) în care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Neamț, motivat de faptul că ea nu are personalitate juridică, fiind de fapt un dezmembrământ al SC "" SA B, ceea ce explică de ce notificarea a fost înaintată spre competentă soluționare societății mame. De asemenea, întrucât art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 prevede că competența de soluționare a contestației aparține secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, reiese că nu Tribunalul Neamț este competent să soluționeze prezenta cerere, ci Tribunalul București.
Analizând excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatei SC "" SA - Sucursala B, tribunalul o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată,"Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa".
Reiese că lipsa personalității juridice a filialelor este prevăzută de lege - ca și posibilitatea înregistrării lor separate în registrul comerțului - și că împrejurarea că acestea au denumire, sediu și conducere proprie, precum și cont bancar și fiscal separat, nu este de natură a le conferi personalitate juridică în contra dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât aceste elemente de identificare sunt cerute în mod imperativ de lege.
Ori, potrivit art. 1 lit. c și art. 24 din HG nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate SA, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ se înființează Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "" SA cu sediul în municipiul B,-, sectorul 2, denumită și "" SA, ce are organizate în componența sa 10 sedii secundare cu statut de sucursală fără personalitate juridică prevăzute în Anexa nr. 4.2, unde la poziția 1 figurează Sucursala B cu sediul în P N,-.
Chiar dacă art. 41 alin. 2. pr. civ. prevede că asociațiile și societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, este de observat că în materia contestațiilor împotriva deciziei de respingere a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 - iar prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Secțiile Unite cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, s-a decis că lipsa răspunsului unității deținătoare sau al entității învestite cu soluționarea notificării echivalează cu un refuz de soluționare a notificării ce deschide calea liberului acces la justiție - prin noțiunile de "unitate deținătoare" și de"entitate învestită cu soluționarea notificărilor"trebuie să se înțeleagă acea persoană care are puterea și competența de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate comercială sau instituție publică.
Ori, întrucât intimata Sucursala B nu are personalitate juridică, ea nu poate dispune în mod valabil de bunurile din patrimoniul său - între care se regăsește și terenul solicitat de contestatoare - și din acest motiv excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatei este admisibilă.
În ce privește excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Neamț, invocată de aceeași intimată, din prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 se reține că"Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Întrucât, pe de o parte, doar SC "" SA - Sucursala B are calitatea de intimată în prezentul proces, nu și societatea mamă care își are sediul în mun. B, iar pe de altă parte întrucât cadrul procesual cu privire la părți este stabilit de contestatoarea care a arătat, prin apărătorul său, că înțelege să se judece numai cu intimata și că se opune declinării competenței în favoarea Tribunalului București, această excepție va fi respinsă ca nefondată.
Instanța apreciază că, având în vedere prevederile Deciziei nr. XX din 19 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție contestatoarea are posibilitatea să introducă o nouă cerere, formulată în contradictoriu cu Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "" SA cu sediul în municipiul B,-, sectorul 2, dar de această dată adresată Tribunalului București.
Impotriva acestei sentințe a promovat apel contestatoarea care a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, invocând, în esență faptul că, în mod greșit a fost respinsă acțiunea în considerarea lipsei calității procesuale pasive a pârâtei "" - Sucursala B - cu invocarea art. 43 alin.1 din Legea nr. 31/1990, și a deciziei nr. XX/19.03.2007 a
A mai invocat apelanta faptul că intimata nu a contestat faptul că este deținătoarea imobilului în litigiu, precum și faptul că aceasta, având organe proprii de conducere poate sta ca parte în proces, și poate dispune în anumite limite de bunurile pe care le administrează, în acest sens fiind și dispozițiile art. 41 alin.2 cod pr.civilă.
Apelanta a invocat și un al doilea motiv de recurs conform căruia, în situația în care a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive, trebuia să-și decline din oficiu competența în favoarea Tribunalului București - Secția civilă, conform sediului societății mamă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 1 lit. c și art. 24 din nr.HG 627/2000 referitoare la reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate, la data intrării în vigoare actului normativ se înființează Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "", cu sediul în B, cu 10 sedii secundare, printre care și intimata din prezenta speță.
Cu toate că art. 41 alin.2 cod pr.civilă invocat de apelantă în argumentarea apelului stipulează faptul că asociațiile și societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, în materia Legii speciale, în cauză, Legea nr. 10/2001, republicată, prin sintagmele de "unitatea deținătoare" și de "entitate investită cu soluționarea notificărilor" urmează a se înțelege persoana ce are puterea și competența de a angaja patrimonial persoana juridică. Care exercită în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii, sau care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat, bunul ce face obiectul legii ( regii autonome, companii, societate comercială națională sau cu capital de stat), în acest sens fiind și explicitarea textului Cap. II, art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, republicată, aprobate prin nr.HG 250/2007.
In contextul Legii Speciale și concordant cu dispozițiile art. 43 alin.1 din Legea 31/1990 referitoare la societățile comerciale, conform cărora sucursalele nu au personalitate juridică, precum și ale art. 24 din nr. 627/2000 cu privire la reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate, în mod corect, prima instanță, a reținut că intimata, în calitate de sucursală, nu are personalitate juridică și, pe cale de consecință, nici calitate procesuală pasivă.
De altfel, astfel cum rezultă din adresa nr. 9408/20.06.2008 emisă de intimată ( 24 dosar fond), în considerarea dispozițiilor normativului anterior menționat, apelantei i-a fost adusă la cunoștință împrejurarea că, atât notificarea, cât și documentele depuse în susținerea acesteia, au fost înaintate societății mamă, "" B în vederea soluționării, ca entitate abilitată de Legea specială, în acest sens.
Referitor la cel de al doilea motiv de apel conform căruia, în condițiile reținerii de către prima instanță, a lipsei calității procesuale pasive a intimatei, aceasta trebuia din oficiu să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția civilă, potrivit sediului societății mamă, se apreciază că nici acesta nu poate fi reținut, întrucât pe de parte, instanța nu se poate pronunța decât în limitele investirii, și cu respectarea principiului disponibilității părților, apelanta prin apărător, opunându-se declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București ( încheierea de ședință - 30 dosar fond).
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind, în raport de motivele invocate că în speță, nu se impune desființarea sentinței atacate, instanța, în temeiul art. 297 cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de contestatoarea prin procurator din N,-, -.B,.21, jud. N împotriva sentinței civile nr. 807 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
08.04.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu
