Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 23
Ședința publică din data 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Radu Adriana Maria
JUDECĂTOR 2: Pană Constanța
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în P,str. S nr.8 județul P, împotriva sentinței civile nr. 2808 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA P - prin primar, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 și SOCIETATEA DE TURISM ȘI RESTAURANTE P cu sediul în P,-,. 33 B2.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, au răspuns apelantul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 596 din 27 mai 2009, aflată la fila 20 dosar, intimații pârâți Primăria P - prin primar, reprezentată de consilier juridic, Societatea de Turism, și Restaurante P reprezentată de consilier juridic -, lipsind intimata pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a mai învederat că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus de către apărătorul apelantului reclamant, avocat, o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, cerere înregistrată sub nr. 1679/4.02.2010.
Consilier juridic - pentru intimata pârâtă SC - depune la dosarul cauzei întâmpinare, comunicată și celorlalte părți.
Avocat având cuvântul pentru apelantul reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Primăria P arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata pârâtă SC - arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat modificarea în tot a deciziei apelate și pe fond admiterea acțiunii în sensul obligării Primăriei P să emită dispoziție motivată și să fie obligată să trimită notificarea nr.3107/2001 către AVAS. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Primăria P solicită respingerea apelului ca nefondat susținând faptul că nu este unitatea deținătoare, prezenta acțiune prin care reclamantul insistă ca această pârâtă să emită dispoziție motivată sau să restituie terenul în natură apare ca vădit neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata pârâtă SC - solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții PRIMPRIA MUNICIPIULUI P, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând să fie obligată Primăria P să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea nr.3107/09.04.2001 și să fie obligată să restituie în natură terenul din P,- în suprafață de 160. din 182. ce a aparținut autorilor săi.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001 reclamantul a înregistrat notificarea nr.3107/09.04.2001 pentru restituirea terenului de 160. teren care și în prezent este liber, fără a avea vreo construcție pe el, iar la data de 30.04.2001 a primit o adresă de la pârâtă prin care era informat că terenul nu figurează în administrarea sa, fără ca pârâta să emită o dispoziție motivată.
Pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că în aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001 nu este competentă a dispune restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești solicitate prin notificările formulate în temeiul Legii nr.10/2001.
La termenul de judecată din data de 21.02.2008 instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze acțiunea, în sensul de arăta solicitările sale față de fiecare pârât.
La data de 04.04.2008, reclamantul a precizat acțiunea inițială, arătând că înțelege să se judece numai cu Primăria Mun. P, iar în cazul în care aceasta nu era unitatea deținătoare trebuia să înainteze documentația deținătorului imobilului și să emită dispoziție motivată.
Față de adresa emisă de Primăria Mun. P cu nr.13924/2001 prin care se arată că terenul din-, se află în proprietatea Societății de Turism și Restaurante P, reclamantul, la termenul din 18.04.2008, a solicitat introducerea în cauză a acestei societății, fiind unitatea deținătoare.
SC P - a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că a primit notificarea reclamantului, dar cum societatea este privatizată integral încă din anul 1999, înaintat notificarea, împreună cu toată documentația depusă de reclamantul către instituția implicată în privatizare, respectiv AVAS.
Prin sentința civilă nr. 2808 din 7 noiembrie 2008, Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtelor SC - si AVAS B, a respins acțiunea precizata formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI P, ca neîntemeiata și a respins acțiunea fata de celelalte pârâte - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SOCIETATEA DE TURISM, ȘI RESTAURANTE ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.3107/09.04.2001 reclamantul a solicitat restituirea terenului de 160. teren care și în prezent ar fi liber, fără a avea vreo construcție pe el, iar prin adresa emisă de Primăria Mun. P cu nr.13924/2001 s-a comunicat reclamantului că terenul din-, se află în proprietatea Societății de Turism și Restaurante Față de conținutul acestei adrese, reclamantul, la termenul din 18.04.2008, a solicitat introducerea în cauză a acestei societății ca unitate deținătoare.
Deși prin acțiunea inițială, reclamantul a chemat în judecată nu numai Primăria Mun. P, dar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a înțeles să formuleze nici un fel de pretenții față de această parte, astfel că nu se justifică calitatea procesuală pasivă a acesteia.
De asemenea, deși tot la solicitarea reclamantului, s-a lărgit cadrul procesual prin introducerea în cauză a Societății de Turism și Restaurante P, dar nici față de această societate reclamantul nu a emis pretenții, astfel nu a justificat nici calitatea acesteia de pârâtă.
La solicitarea instanței, la termenul din data de 04.04.2008, reclamantul a precizat acțiunea inițială, arătând că înțelege să se judece numai cu Primăria Mun. P, precizând că în cazul în care aceasta nu era unitatea deținătoare trebuia să înainteze documentația deținătorului imobilului și să emită dispoziție motivată.
În condițiile în care în cauză erau trei pârâți, instanța, în virtutea rolului activ, a repus cauza pe rol pentru ca reclamantul să precizeze pretențiile sale față de fiecare parte, fapt ce nu s-a întâmplat.
În aplicarea principiului disponibilității, reclamantul este acela care stabilește obiectul acțiunii și cadrul procesual, iar față de singura precizare din data de 04.04.2008 prin care reclamantul a subliniat că înțelege să se judece numai cu Primăria Mun. P care, în opinia sa, trebuie să emită dispoziție motivată, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC - si AVAS B, întrucât reclamantul nu a formulat nici un fel de pretenții față de acestea, nejustificând calitatea lor procesuală.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că așa cum și reclamantul arată în cuprinsul acțiunii la notificarea înregistrată sub nr.3107/09.04.2001, Primăria Mun. P i-a comunicat prin adresa nr.13924/30.04.2001 că nu este unitatea deținătoare și că terenul se află în proprietatea Societății de Turism și Restaurante P, fiind îndrumat reclamantul să se adreseze Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în vederea obținerii de despăgubiri.
În condițiile în care pârâta Primăria Mun. Pac omunicat reclamantului încă din data de 30.04.2001 faptul că nu este unitatea deținătoare, acțiunea prin care reclamantul insistă ca această pârâtă să emită dispoziție motivată sau să restituie terenul în natură apare ca vădit neîntemeiată.
Prin întâmpinare AVAS Ban egat primirea notificării nr.310/2001, susținând că a soluționat numai notificarea nr.3106/2001 privind pe același reclamant, iar în acest sens Primăria Mun. Pas usținut că s-a pierdut corespondența cu AVAS și că nu poate dovedi înaintarea notificării către această instituție.
Însă reclamantul, deși cunoștea adevărata unitate deținătoare, nu a solicitat acesteia emiterea dispoziției și reluarea procedurii speciale în temeiul Legii nr.10/2001, iar SC P - prin întâmpinare a recunoscut ca i-a fost comunicată notificarea, susținând că a înaintat această notificare către AVAS.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea, deoarece acesta a înțeles să se judece cu Primăria Municipiului P către care a trimis notificarea la data de 9 aprilie 2001, primăria fiind cea care i-a comunicat să se adreseze AVAS B, deoarece notificarea fusese trimisă acestei instituții.
Arată apelantul-reclamant că a înțeles să se judece cu primăria, deoarece când a luat legătura cu conducerea SC Pis -a comunicat că aceasta nu cunoaște situația terenului revendicat, astfel că motivarea instanței de fond că a cunoscut care este deținătorul terenului este lipsită de temei legal.
Mai susține apelantul-reclamant că formulând notificare în termenul legal în baza Legii nr. 10/2001 prin intermediul executorului judecătoresc, Primăria Municipiului P era obligată să emisă dispoziție și să rezolve problema terenului în litigiu.
Terenul solicitat, susține apelantul-reclamant, nu este liber în prezent, el este ocupat de o terasă și parcare, nu au fost acordate nici despăgubiri și astfel se simte prejudiciat, motive pentru care solicită admiterea apelului său.
Intimata AVAS Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că nu are calitate procesuală pasivă, excepție care a fost admisă de instanța de fond.
În continuare, intimata-pârâtă a răspuns tuturor aspectelor invocate de către apelantul-reclamant cu trimitere la textele de lege incidente, arătând că AVAS a soluționat notificarea petentului prin decizia nr.151 din 25 aprilie 2006 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul Hotel Central -aripa veche - și terenul aferent, precum și înaintarea dosarului către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform art.16 alin.2 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Ulterior, intimata AVAS a depus și concluzii scrise prin care au fost reluate aceleași aspecte invocate în cuprinsul întâmpinării.
Întâmpinare a formulat și intimata SC - P, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că apelantul-reclamant face în cuprinsul motivelor de apel niște susțineri generale fără a arăta în concret care sunt motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului P și AVAS B, obligarea primăriei să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea nr. 3107/2001 și restituirea în natură a terenului din P- în suprafață de 160. din 182. care a aparținut autorilor săi.
Cererea reclamantului a fost respinsă la instanța de fond prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS B ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și ca neîntemeiată față de Primăria
A fost admisă aceeași excepție și în ceea ce privește pe intimata SC P, introdusă în cauză ulterior la termenul de judecată din data de 18 aprilie 2008, acțiunea fiind respinsă față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Deși reclamantul a chemat în judecată pe lângă Primăria Municipiului P și AVAS B, respectiv SC P, față de aceste două intimate nu a înțeles să emită pretenții, ci numai în ceea ce privește primăria.
În aplicarea principiului disponibilității părții ce guvernează procesul civil, reclamantul este acela care stabilește obiectul acțiunii și cadrul procesual, iar prin precizarea făcută la instanța de fond din data de 4 aprilie 2008, ca de altfel și în cuprinsul motivelor de apel, reclamantul a arătat că înțelege să se judece numai cu Primăria Municipiului
A susținut apelantul-reclamant că Primăria este cea care trebuie să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată în baza legii nr. -, deși aceasta i-a comunicat prin adresa nr. 13924 din 30 aprilie 2001 că nu este unitatea deținătoare și că terenul solicitat se află în proprietatea SC
Totodată, primăria i-a comunicat reclamantului, îndrumându-l să se adreseze AVAS B pentru a obține despăgubiri pentru respectivul teren.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond în condițiile în care, intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pac omunicat reclamantului încă de la primirea notificării (30 aprilie 2001) că nu este unitatea deținătoare a terenului, nu se putea dispune obligarea acesteia la emiterea unei dispoziții motivate cum susține apelantul-reclamant.
De altfel, așa cum rezultă din cuprinsul întâmpinării formulată de către intimata-pârâtă AVAS B, notificarea trimisă acesteia de către primărie ăncă din anul 2001, fost soluționată prin decizia nr.151/25.04.2006 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii notificărilor pentru imobilul Hotel Central și terenul aferent acestuia, inclusiv terenul în litigiu.
Totodată în întâmpinare AVAS B arată că dosarul cuprinzând toateînscrisurile cu privire la despăgubirile pentru imobil a fost înaintat către Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, potrivit dispozițiilor art.16 alin.2 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Rezultă așadar pentru toate considerentele mai sus expuse că apare ca nefondat apelul reclamantului și va fi respins, ca atare, în baza dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă.
Se va lua act că intimata Primăria Municipiului P nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul domiciliat în P,str. S nr.8 județul P, împotriva sentinței civile nr. 2808 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA P - prin primar, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 și SOCIETATEA DE TURISM ȘI RESTAURANTE P cu sediul în P,-,. 33 B2, jud.
Ia act că intimata Primăria Municipiului P nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - C -
Grefier,
- -
Red.CP
Tehnored.NM
6ex.
25.02.2010
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Radu Adriana MariaJudecători:Radu Adriana Maria, Pană Constanța
