Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.231
Ședința publică din data de: 21.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Aglaia Vălan
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții - reclamanți, și împotriva sentinței civile nr. 1404/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți Primăria Municipiului B prin Primar General și Primarul General al Municipiului
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații - pârâți Primăria Municipiului B prin Primar General Primar General și Primarul General al Municipiului B, reprezentați de consilier juridic cu delegație aflată la fila nr. 12 din dosar, lipsind apelanții - reclamanți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că la data de 16.10.2008 apelanții reclamanți au depus prin serviciul registratură un set de înscrisuri într-un singur exemplar și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimaților pârâți Primăria Municipiului B prin Primar General și Primarul General al Municipiului B învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul intimaților pârâți Primăria Municipiului B prin Primar General și Primarul General al Municipiului B solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea deciziei civile ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a respins contestația. Solicită totodată a se avea în vedere că autorii apelanților nu au avut drept de proprietate, doar drept de folosință, iar această suprafață nu face obiectul Legii nr.10/2001 ci Legii 18/1991.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect cererea de apel formulată de către apelanții - reclamanți, și împotriva sentinței civile nr. 1404/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți Primăria Municipiului B prin Primar General și Primarul General al Municipiului
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2007 pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pârâții Primăria Municipiului B și Primarul General al Municipiului B formulândcontestație împotriva dispoziției nr. 7495/12.02.2007a Primăriei Municipiului B, comunicată la data de 24.05.2007, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la restituirea terenului situat în B,-, sector 2 sau despăgubirile bănești cuvenite.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost respinsă notificarea nr. 854/2002, pentru terenul în suprafață de 345 mp, situat în B,-, sector 2, cu motivarea că nu face obiectul Legii 10/2001, însă din actele depuse s-a făcut dovada calității sale de moștenitor al defuncților părinți și, proprietari ai imobilului sus menționat (contract de vânzare-cumpărare nr. 8756/1975 al notariatului de stat Local al Sectorului 2 B).
De asemenea, reclamantul a arătat că prin certificatul de moștenitor suplimentar nr. 28/2001, eliberat în dosarul nr. 31/2001 și nr. 2/2001 de BNP, s-a făcut dovada că este moștenitorul defunctului, decedat la data de 04.07.1997; imobilul a fost demolat în anul 1982, părinții săi primind despăgubiri doar pentru construcție, nu și pentru terenul în suprafață de 345 mp. Reclamantul consideră că se impunea să fie despăgubit conform Legii nr. 10/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, pr.civ. și civ.
Reclamantul Gad ecedat la data de 21.08.2007, iar prin încheierea de ședință din data de 16.10.2007 a instanței de fond, au fost introduși în cauză în calitate de reclamanți, moștenitorii defunctului și anume: soția supraviețuitoare, fiul și fiicele și.
Prin sentința civilă nr. 1404/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația reclamantului, continuată de către moștenitorii acestuia.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 7495/12.02.2007 a fost respinsă notificarea reclamantului G, prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 345 mp situat în B,-, sector 2. În motivarea deciziei s-a arătat că terenul în suprafață de 86 mp a trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, odată cu cumpărarea imobilului, iar foștii proprietari au dobândit doar un drept de folosință asupra terenului, pe durata existenței construcției, drept care a încetat în urma demolării acesteia.
Tribunalul a constatat că într-adevăr reclamantul G este moștenitorul defuncților săi părinți și, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 28 din 21.05.2001; moștenitorii defunctului reclamant G au preluat calitatea procesuală a acestuia.
Părinții reclamantului inițial au cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8756/05.12.1975, imobilul construcție situat în B,-, sector 2, compus din 3 camere, sufragerie și magazie. Prin același contract, odată cu înstrăinarea construcției, terenul aferent în suprafață de 86 mp, a intrat în patrimoniul statului, urmând regimul prevăzut de art. 30 alin 2 din Legea nr. 58/1974.
Tribunalul a reținut că autorii reclamanților nu au fost nici proprietarii terenului de sub construcție, nici proprietarii terenului aferent construcției.
Dreptul de folosință al autorilor reclamanților asupra terenului de 86 mp, a încetat odată cu demolarea imobilului. Faptul că în adresa aflată la fila nr. 37 dosar fond, se menționează printre altele, că terenul în suprafață de 345 mp a intrat în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 444/1984, de la și de la, nu dovedește dreptul de proprietate al acestora din urmă asupra terenurilor, mai ales că la expropriere, au fost acordate despăgubiri pentru imobil, fără a fi acordate despăgubiri pentru teren. Acordarea despăgubirilor doar pentru construcție și nu pentru teren, a avut la bază tocmai faptul că autorii reclamantului nu erau proprietarii terenului, ci doar ai construcției.
Mai mult, s-a reținut că terenurile ce au intrat în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974, nu pot fi restituite în cadrul procedurilor prevăzute de Legea nr. 10/2001, ci în cadrul procedurii Legii nr. 18/1991. Astfel, dispoziția nr. 7495/2007 a fost constatată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe au formulatapelmoștenitorii reclamantului inițial, solicitându-se admiterea pe fond a acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat în esență, că s-a reținut în mod eronat că nu este făcută dovada dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 345 mp al autorilor lor. Din probele administrate, a rezultat că terenul a intrat în proprietatea statului prin expropriere, însă instanța de fond a făcut o apreciere parțială a înscrisurilor.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Analizând titlul de proprietate al autorilor reclamanților (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8756/5.12.1975 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 2 B), se constată că aceștia au dobândit dreptul de proprietate numai asupra construcției situate în B,- sector 2, nu și asupra terenului în suprafață de 86 mp aferent construcției. Acesta a urmat regimul instituit de art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, dispoziții referitoare la dobândirea unui drept de folosință asupra terenului aferent construcțiilor, pe durata existenței acesteia și cu plata unei taxe anuale.
Astfel, se constată că reclamanții nu au depus un titlu de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul notificării respinse prin dispoziția nr. 7495/12.02.2007 a Primăriei Municipiului B, care să dovedească existența unei alte situații juridice a terenului decât cea reținută prin considerentele dispoziției atacate.
Includerea autorilor reclamanților ( și ) în tabelul anexă Decretului de expropriere nr. 444/1984, cu imobilul compus din construcții și terenului în suprafață de 345 mp situat la aceeași adresă, nu poate face dovada dreptului de proprietate, cu atât mai puțin cu cât acordarea despăgubirilor exproprierii a fost făcută numai pentru construcție, nu și pentru teren, astfel cum rezultă din adresa nr. 769/14.08.2001 emisă de SA.
Constatând că terenul care a intrat în proprietatea statului în baza dispozițiilor speciale ale Legii nr. 58/1974, nu face obiectul procedurilor administrative de restituire prevăzute de Legea 10/2001 (privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989), Curtea va concluziona că nu sunt întemeiate pretențiile pentru acordarea reparațiilor solicitate, fiind corect respinsă de către instanța de fond, contestația împotriva dispoziției de respingere a restituirii emisă de Primăria Municipiului B sub nr. 7495/12.02.2007.
Față de motivele mai sus expuse, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanții - reclamanți, și toți cu domiciliul în B,-,. 7,. 1,. 4, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1404/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMAR GENERAL și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ambii cu sediul în B, bd. - - nr. 47, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. / Tehnored AP/ / 8 ex.
Judecător fond - Secția a V-a Civilă:
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Aglaia Vălan
