Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 232
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S PRIN PRIMAR, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 896 de la 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în S,-, județul O, și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL S, cu sediul în S,-, județul O, având ca obiect legea 10/2001, ca urmare a casării deciziei nr.905 de la 06 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civilă în dosarul nr-, prin decizia nr. 7683 de la 03 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S PRIN PRIMAR, intimatul pârât CONSILIUL LOCAL S, intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că apelanta pârâtă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare apelul.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.896 din 18 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta admis contestația formulată în baza Lg.10/2001 de petenta împotriva Dispoziției nr.2816/01 sept. 2005 Primarului Mun. S, a anulat această dispoziție și a dispus restituirea în natură, către petentă, a suprafeței de 129,60 mp. teren situat în S,-, jud. O, urmând ca pentru restul de suprafață de 270,40 mp. și construcțiile demolate să propună petentei măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență că în cauză sunt incidente dispoz.art.10 alin.2 din Lg.10/2001 privind terenul în suprafață de 129,60 mp. și art.27/2/1 din aceeași lege, pentru terenul în suprafață de 270,40.
S-a motivat astfel că, din probele administrate în cauză, între care și expertiză, rezultă că din suprafața totală de 400 mp. teren expropriată, terenul liber este de 129,60. pe acest teren nefiind edificate construcții, neexistând nici alte utilități, iar terenul afectat de utilități este de 270,40.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Primăria Mun. S, reprezentantă prin Primarul Municipiului, motivând în esență că instanța a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.10 alin.2 din Lg.10/2001, întrucât terenul în suprafață de 129,6 mp. este spațiu, iar potrivit art.10 pct.3 din HG nr.250/2007 - Norme Metodologice de aplicare a Lg.10/2001, terenurile afectate de astfel de amenajări de utilitate publică nu sunt supuse restituirii în natură; de asemenea, conform pct.III din Anexă la Lg.213/1998, terenurile din domeniul public sunt cele afectate unei utilități publice, și acestea sunt, între altele, și parcurile publice - cum este cazul terenului în litigiu, care are destinația de parc - care nu pot fi restituite în natură.
Prin decizia civilă 905 din 6 decembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVAs -a respins apelul ca nefundat, reținându-se că, din probele administrate în cauză și în principal raportul de expertiză necontestat de pârâtă, rezultă că terenul în suprafață de 129,60 mp. - pentru care s-a dispus restituirea în natură prin sentința atacată - este teren liber, fără construcții sau alte servituți la suprafață, fiind situat în afara zonei de protecție a blocurilor de locuințe.
S-au considerat incidente dispoz. art.10 alin.2 din Lg.10/2001 R, coroborat cu art.10 pct.3 din HG 250/2007 - Norme Metodologice de aplicare unitară a Lg.10/2001 - potrivit cărora nu sunt supuse restituirii terenurile afectate unor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, între care spații verzi amenajate din jurul blocurilor de locuit, parcuri.
În speță, probele dosarului nu fac dovada existenței pe terenul în suprafață de 129,60 mp. a unor amenajări de spații verzi sau parcuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs primăria Municipiului S, invederând că terenul solicitat este ocupat în întregime de investiții publice, ceea ce îl face impropriu restituirii în natură.
Prin decizia civilă nr. 7683 din 3 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia din apel și a trimis cauza spre rejudecarea căii de atac, cu motivarea că instanțele s-au limitat a face verificări cu privire la destinația actuală a terenului pretins liber, fără a lămuri dacă atribuirea terenului nu afectează utilizarea normală a construcțiilor aflate în jurul acestuia, dacă terenul este afectat unor amenajări subterane, pentru toate acestea impunându-se suplimentarea probelor.
În rejudecarea apelului s-a dispus suplimentarea probatoriilor prin completarea raportului de expertiză, în scopul identificării terenului și a amplasării sale exacte față de blocurile de locuit din zonă, lucrarea fiind efectuată de exp.. S-a dispus, de asemenea, obținerea unor relații de la regiile de apă, gaz, termoficare privind existența unor rețele utilitare subterane pe teren.
S-au depus la dosar adresa 8874/2009 a SC de O SA și adresa 8081/2009 a DISTRIGAZ SUD.
În raport de probele administrate și criticile formulate, apelul se consideră a fi fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Imobilul din-, compus din teren în suprafață de 400.și construcții( locuință, în supraf. de 74. șopron, coreț, magazie) ce a făcut obiectul notificării nr. 225/14.08.2001 fost preluat de stat prin expropriere, potrivit Decretului 216/1982.
Potrivit art. 11 din legea 10/2001, se acordă măsuri reparatorii prin echivalent în ipoteza în care construcțiile expropriate au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren. Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 10 din legea 10/2001, potrivit cărora restituirea în natură se poate face doar pentru terenul liber, adică acela care nu este afectat unor servituți legale sau altor amenajări de utilitate publică.
Din ambele dispoziții legale rezultă cu claritate că nu există posibilitatea restituirii în natură a unui teren dacă acesta este efectiv ocupat de construcții( obiective de investiții) sau dacă terenul este afectat utilizării acestor obiective, art. 11alin 4 făcând referire la ocuparea funcțională a terenului iar art. 10 alin. 2 la afectarea terenului unor utilități publice, iar nu la ocuparea efectivă cu aceste utilități.
O astfel de interpretare a legii este în concordanță și cu normele privind amenajarea teritoriului și cele de arhitectonică urbanistică, deoarece funcționarea normală a unui obiectiv de investiții este de neconceput fără o suprafață de teren adiacentă, folosită pentru accesul în clădiri, zona de spațiu, parcare auto sau cu destinații asemănătoare.
În speță, ambele rapoarte de expertiză prin care terenul a fost identificat au stabilit că pe partea de est a terenului este amplasat un bloc de locuințe, ocupând o suprafață cu o lățime de 4 și o lungime de 12, în continuarea acestuia se află zona de protecție a blocului, cu o lățime de 4, apoi o alee de acces cu o lățime de 4 și o suprafață de teren cu lungimea de 14, 40 și lățimea de 9 (suprafața de 129.), considerată în primul ciclu procesual drept teren liber.
Ambii experți au arătat că terenul este folosit ca parcare auto.
Din cele două adrese depuse în prezentul dosar de regiile de gaz și apă din localitate rezultă că la extremitatea vestică a terenului, spre str. magaziilor, se află amplasat un branșament de gaze naturale pentru alimentarea blocului și o conductă pe stradă, la circa 1 de terenul solicitat de reclamantă.
Totodată, pe partea estică și pe cea vestică a terenului există conducte de apă, una din ele subtraversând blocul de locuințe de pe teren, iar cealaltă porțiunea de teren pretins liberă.
Existența conductei de apă pe teren, faptul că suprafața de 129. se află amplasată între un bloc de locuințe și o alee de acces, fiind necesară pentru buna folosință a locuințelor de către locatarii din zonă, inclusiv pentru parcarea autoturismelor, duce la concluzia că suprafața de 129. nu constituie teren liber și nu poate fi restituită în natură.
Criticile formulate de apelanta pârâtă, în sensul imposibilității restituirii în natură a terenului ca urmare a existenței unor amenajări de utilitate publică sunt întemeiate, astfel că potrivit art.296 pr.civ. se va admite apelul, se va schimba în parte sentința, în sensul că se va admite acțiunea în parte. Se va anula dispoziția emisă de primar și se va constata că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri bănești) pentru suprafața de 400. ce a făcut obiectul trecerii în proprietatea de stat prin expropriere, urmând a se calcula valoarea reactualizată a despăgubirilor încasate de reclamantă anterior. Se vor menține dispozițiile sentinței referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate, așa cum au fost identificate în actele de expropriere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile nr. 896 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S,-, jud. O și intimatul Consiliul Local al Mun.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 896 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta.
Anulează Dispoziția 2816/01.09.2005. emisă de Primarul Municipiului Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri bănești) pentru suprafața de 400. teren intravilan situat în S,-.
Menține sentința civilă privind acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. jud. GI
5 ex./ 6.10.2009
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Dan Spânu
