Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 233
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C, str. - -, - 9,.1,.2, jud. D împotriva sentinței civile nr. 5 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.C, cu sediul în C, str. -, nr. 12, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către Primarul Mun. Car elațiilor solicitate de instanță la termenul anterior, după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus la dosar note de ședință, solicitând rectificarea încheierii de ședință din data de 3 iunie 2008, în sensul de a se consemna că apelantul reclamant a arătat că prin precizarea la acțiune a solicitat anularea dispoziției nr. 19446/23.10.2007 și prin urmare, emiterea unei noi dispoziții privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul - casă și teren.
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul apelantului reclamant prin care a solicitat rectificarea încheierii de ședință din data de 3 iunie 2008, în sensul celor menționate, întrucât a constatat că s-a consemnat exact susținerile apărătorului apelantului reclamant, iar cererea cu privire la emiterea unei noi dispoziții este o cerere subsecventă cererii de anulare a dispoziției emisă în anul 2007, nefiind neapărat necesar a se preciza acest aspect în cadrul discuțiilor purtate în ședința din data de 3 iunie 2008.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat încuviințarea probei cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, formulată prin motivele de apel, precum și prin notele de ședință depuse la fila 134 din dosarul de fond.
Instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize tehnice formulată solicitată de apărătorul apelantului reclamant, apreciind că, față de obiectul contestației, nu este utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus concluzii scrise, solicitând admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii promovate în cauză de reclamant, precum și restituirea în natură a suprafeței de teren de 30
Instanța, față de împrejurarea că apelantul reclamant a solicitat și restituirea în natură a suprafeței de teren de 30, suprafață de la care se referă dispoziția nr. 8381/2005, a pus în discuție modalitatea de atacare a acestei dispoziții, precum și termenul în care putea fi atacată dispoziția.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a precizat că suprafața de teren 30 au fost trecuți în prima dispoziție, respectiv, dispoziția nr. 8381/2005, însă în cea de-a doua dispoziție nu s-a mai regăsit această suprafață.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
La data de 18.10.2007, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună acordarea de măsuri reparatorii corespunzătoare, în echivalent bănesc, conform prețului pentru valoarea stabilită de 29.000 Euro, pentru imobilul construit (casă) și neconstruit (teren aferent în suprafață de 320,p., de care a fost deposedat de statul comunist.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei Primăria Mun.C să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30 mp. situată în C,-, teren liber, neafectat de utilități.
În motivarea acțiunii, a aratat că prin notificarea nr.171/N/2001, a solicitat pârâtei Primăria Municipiului C, despăgubiri în cuantumul arătat în notificare pentru imobil construit, situat în C,-, jud.
Ulterior acestei notificări, a mai formulat o cerere care face corp comun cu prima notificare și pentru terenul aferent construcției.
A fost emisă dispoziția nr.8381/28.04.2005 de către Primăria Mun.C, prin care i se aducea la cunoștință acordarea de măsuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominală, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, situat în C,-, în cuantum de 729.755.000 lei ROL, imobil ce a făcut obiectul notificării 171/N/2001.
A aratat că a contestat suma respectivă, deoarece a apreciat valoarea pe care reprezentanții autorității locale i-au propus-o ca măsură reparatorie ca fiind infimă în raport de faptul că reclamantul a primit locuința după ce a fost demolat.
La 13.11.2007, pârâta a depus întâmpinare si cerere reconvențională.
Reclamantul C-tin, în ședință publică, a declarat expres ca renunță la judecarea cererii formulate împotriva. Instanța in baza art.246 pr.civ. a luat act ca s-a renunțat la judecarea cererii față de.
In ședința publică din 6.12.2007, instanța a luat act ca pârâta a renunțat la judecarea cererii reconvenționale.
La 15.11.2007, reclamantul a precizat acțiunea in sensul că solicită anularea disp. nr.19446/2007 a Primăriei si își menține capătul de cerere privind revendicarea terenului stăpânit fără titlu.
Prin decizia nr.5 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația modificată, formulată de reclamantul, cu domiciliul în C, cart. G -, - 9, 1, 2, jud D, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
S-a anulat dispoziția nr.19446/2007 emisă de pârât.
S-au respins celelalte petite din cererea modificatoare și din cea inițială.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că hotărârea apelată este nelegală sub aspectul respingerii capătului de cerere privind obligarea intimatei la despăgubiri corespunzătoare pentru imobilul din-, și asupra capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de 30.
La data de 3.06.2008, s-a luat un interogatoriu din oficiu reclamantului, atașat la fila 11, referitor la obiectul acțiunii, așa cum a fost precizat la prima instanță. Prin încheierea de ședință de la aceeași dată, s-a dispus efectuarea unei adrese către Primăria C, în vederea comunicării datei la care dispoziția nr. 8381/28.04.2005 a fost comunicată cu confirmare de primire către reclamant, răspunsul însoțit de înscrisuri fiind depus la dosar la data de 24.06.2008.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296, cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 171/N/2001( fila 47 ), reclamantul a solicitat Primăriei C acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în C,-.
La data de 28.04.2005, unitatea deținătoare a emis dispoziția nr. 8381 ( fila 6 ), prin care a acordat solicitantului măsuri reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală în cuantumul menționat, dispoziție comunicată notificatorului la data de 9.05.2005, așa cum reiese din dovada de comunicare cu confirmare de primire, depusă la fila 16 din dosarul de apel.
Ulterior, dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care, prin adresa nr. 22718/4.06.2007, l-a restituit Primăriei, în vederea reanalizării, arătându-se că solicitantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului. În baza acesteia, s-a emis oad oua dispoziție, nr. 19446/23.10.2007 ( fila 37 ), prin care s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru întregul imobil, și s-a revocat dispoziția nr. 8381/28.04.2005.
Prin cererea din 15.11.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să conteste doar cea de-a doua dispoziție, precum și refuzul de restituire în natură a suprafeței de 30., neafectată de detalii de sistematizare.
Prima instanță a apreciat în mod corect că emiterea celei de-a doua dispoziții s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale cuprinse în Legea 10/2001 așa cum a fost modificată prin legea 247/2005, precum și a principiilor irevocabilității actelor juridice, inclusiv administrativ jurisdicționale, și a drepturilor câștigate.
Astfel, odată ce Primăria a soluționat prin emiterea de dispoziție notificarea adresată potrivit Legii 10/2001, și a comunicat-o solicitantului, actul administrativ emis în regim de drept privat a intrat în circuitul civil, și nu mai poate fi revocat de emitent, ci doar pe cale judecătorească.
Împrejurarea că dosarul a fost restituit de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor către Primărie în vederea reanalizării îndreptățirii reclamantului la măsuri reparatorii, este lipsită de relevanță juridică și nu avea caracter obligatoriu pentru unitatea deținătoare, câtă vreme, potrivit art. 16 din titlul VII al legii 247/2005, Comisia centrală poate modifica dispoziția emisă de Primar doar dacă constată că s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, iar restituirea în natură era posibilă, sau sub aspectul cuantumului titlurilor de despăgubire.
Aceasta înseamnă că cea de-a doua dispoziție a fost emisă în mod nelegal, iar prin anularea ei de către prima instanță, necontestată de intimată, își menține valabilitatea prima dispoziție nr. 8381/28.04.2005, care își va produce efectele juridice, prima critică din motivele de apel fiind lipsită de obiect.
Solicitarea reclamantului de a-i fi restituită în natură o suprafață de 30. despre care a susținut că este liberă, nu poate fi formulată decât în cadrul juridic reglementat de Legea 10/2001, așa cum de altfel a menționat și apărătorul apelantului reclamant, și se impunea a fi valorificată prin formularea unei contestații împotriva dispoziției nr. 8381/28.04.2005, prin care Primăria i-a recunoscut reclamantului dreptul doar la măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit art. 26, alin.3 din Legea 10/2001, contestația se poate formula în termen de 30 zile de la comunicare, or, dispoziția a fost comunicată la data de 9.05.2005, iar calea de atac împotriva sa s-a exercitat la data de 18.10.2007, tardiv, după expirarea terenului de decădere prevăzut de legea specială. Prin urmare, solicitarea cu acest obiect a reclamantului nu se mai poate examina.
Din cererea formulată la prima instanță la data de 15.11.2007 ( fila 66), și față de precizările făcute de apelantul reclamant în ședința publică din 3.06.2008, consemnate în interogatoriul luat din oficiu ( fila 11), reiese cu evidență că reclamantul a înțeles să renunțe la contestarea cuantumului măsurilor reparatorii stabilit prin dispoziția nr. 8381/28.04.2005, astfel că nu justifică nici un interes în formularea criticilor vizând acest aspect, care sunt lipsite de obiect.
Criticile formulate de apelant sunt neîntemeiate, astfel că, potrivit art. 296, cod pr. civ. apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul domiciliat în C, str. - -, - 9,.1,.2, jud. D împotriva sentinței civile nr. 5 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, PRIMARUL MUN.C, cu sediul în C, str. -, nr. 12, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -, - -,
Grefier,
- -
Red.-
Tehn.5 ex
3.07.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
