Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 234/
Ședința publică din 14 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamantul, P,-, -.A,.20, județul A, și pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.346 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.95/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual lipsind apelantul-pârât Municipiul P și intimatul-pârât Primarul Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că expertul cauzei, a depus la dosar, prin serviciul registratură, schița terenului în litigiu situat în P, str.-.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant, susține oral apelul, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de pârât, avocat pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
CURTEA
Constată că, prin cererea formulată la data de 16.02.2007 a solicitat anularea dispoziției nr.798/2007 emisă de Primarul Municipiului P prin care i-a fost respinsă cererea de notificare depusă și înregistrată la data de 16.07.2001 pentru imobilul situat în P,-, teren de 350 mp.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin notificarea depusă a cerut acordarea de despăgubiri pentru terenul de 350 mp pe care l-a deținut la adresa de mai sus.
Prin dispoziția emisă Primarul Municipiului Pap ropus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. În spiritul legislației reparatorii a solicitat a se calcula despăgubiri pentru terenul revendicat.
Prin sentința civilă nr. 346 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis contestația formulată de reclamant și a anulat dispoziția nr.798/2007 emisă de Primarului Municipiului P, constatând că petentul este îndreptățit să primească despăgubiri în cuantum de 273.034 lei pentru terenul de 350 mp. situat în P,-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea formulată a solicitat despăgubiri bănești pe imobilul situat în P,-, teren în suprafață de 350 mp care i-a fost expropriat în anul 1969.
Prin dispoziția nr.798/2007 emisă de Primarul Municipiului Paf ost respinsă cererea, întrucât terenul este afectat de accesul carosabil de utilitate publică, iar pentru despăgubiri s-a arătat că Legea nr.10/2001 nu prevede despăgubiri decât în condițiile speciale.
Din actele depuse de petent la dosar rezultă că acesta este persoană îndreptățită fiind moștenitor al părinților săi conform certificatului de moștenitor nr.847/1976, iar dovada dreptului de proprietate o face cu contractul de vânzare - cumpărare autentificat la nr.- la ribunalul Argeș.
Terenul în litigiu a fost expropriat în baza Decretului nr.174/1969 cu despăgubiri, iar în prezent este ocupat de accesul carosabil la Uniunea Județeană a Cooperativei Meșteșugărești neputând fi restituit în natură.
Pentru aceste considerente întrucât petentul a făcut dovada că este persoana îndreptățită, în condițiile prevăzute de Legea nr.10/2001 întrucât nu-i poate fi restituit terenul în natură, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea dispoziției Primarului Municipiului P nr.798/2007 constatând că petentul este îndreptățit să primească despăgubiri în cuantum de 273.034 lei pentru terenul ce i-a fost expropriat de 350 mp. situat în P,-.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal au declarat apel reclamantul și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- Reclamantul a criticat sentința instanței de fond pe considerentul că la efectuarea raportului de expertiză nu a fost legal citat, situație care ar fi impus refacerea raportului de expertiză cu citarea legală a părților;
- În mod greșit instanța de fond nu a dispus expertului identificarea corectă a terenului de 350 mp. situat în-, cu precizarea dacă acesta poate fi restituit în natură sau se pot acorda despăgubiri, în realitate terenul identificat a fost cel de 252 mp. care face obiectul dosarului nr-;
- Prima instanță a fost lipsită de rol activ, în sensul că s-a greșit și cuantumul despăgubirilor, deși din conținutul raportului de expertiză rezultau despăgubiri în cuantum de 273.034 lei, instanța din greșeală a menționat suma de 273,034 lei.
Pârâtul a criticat sentința instanței de fond pentru un singur considerent și anume că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea stabilind că reclamantul este îndreptățit să primească despăgubiri în cuantum de 273,034 lei (neavând competența materială în acest sens), când de fapt prin intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, regimul acordării despăgubirilor este unul special, în sensul că notificările se predau de către entitățile sesizate potrivit legii, secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care are competența materială să stabilească sumele necesare.
În ședința din 23 mai 2008, Curtea în baza rolului activ a dispus completarea expertizei de către același expert, în sensul de a se identifica terenul care a făcut obiectul dispoziției nr.798/2007 emisă de Municipiul P prin Primar, cu vecinătăți și întocmirea unei schițe anexe care să stabilească valoarea despăgubirilor pentru acest teren în cazul în care este imposibilă restituirea în natură.
În aceeași ședință, apelantul-reclamant, personal, a precizat că nu a solicitat restituirea în natură a terenului de 350 mp. ci numai despăgubiri pentru această suprafață.
S-a efectuat expertiza care a identificat terenul în litigiu și care a precizat că acesta nu poate fi restituit în natură, fiind afectat în totalitate de detalii de sistematizare și a stabilit și cuantumul despăgubirilor, concluziile fiind la fila 124 din dosar apel.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de părți, Curtea va constata că apelul declarat de pârât este fondat, pentru următoarele considerente:
Având în vedere faptul că decizia contestată a fost emisă de către apelantul-pârât la data de 29.01.2007, deci după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, această decizie urmează o competență specială de soluționare, sens în care instanțele de drept comun nu mai pot acorda măsurile reparatorii solicitate de către foștii proprietari.
Cele precizate mai sus, sunt confirmate de către decizia în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție din 4 iunie 2007, obligatorie pentru instanțe în baza dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit cu care numai deciziile emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 pot fi supuse controlului judecătoresc de către instanțele legal investite și se pot acorda despăgubiri în cuantumul prevăzut de lege.
Astfel, stabilirea cuantumului despăgubirilor în echivalent după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 se face după parcurgerea procedurii reglementate de Titlul VII din acest act normativ, după întocmirea raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei ce reprezintă în concret titlul de despăgubire în favoarea foștilor proprietari, titlu care poate fi atacat în justiție de către apelantul-reclamant în condițiile în care este nemulțumit de acest cuantum, potrivit Legii nr.554/2004, în contradictoriu cu statul.
Referitor la apelul declarat de reclamant, acesta urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Primele două critici se referă la pretinsa nelegalitate a raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, în sensul că apelantul-reclamant nu a fost citat în mod legal și că expertul nu a identificat corect terenul în litigiu și nu a stabilit în mod concret dacă acesta poate fi restituit în natură sau pot fi acordate despăgubiri în condițiile legii speciale.
După cum se poate observa apelantul-reclamant nu a invocat nulitatea raportului de expertiză la instanța de fond, nulitate care putea fi invocată până la primul termen de judecată, după depunerea raportului de expertiză, potrivit dispozițiilor art.108 pct.3 Cod procedură civilă.
Însă, în apel, Curtea în baza rolului activ a dispus completarea raportului de expertiză, iar expertul a identificat terenul în litigiu care este unul și același cu cel cuprins în dispoziția nr.798 din 29.01.2007, emisă de apelantul-pârât, și anume terenul de 350 mp. situat în P,-, precizând că nu poate fi restituit în natură și a stabilit cuantumul despăgubirilor.
Terenul este afectat în integralitate de detalii de sistematizare și de altfel apelantul-reclamant a solicitat despăgubiri civile, cunoscând situația juridică a terenului.
Cu privire la acordarea de despăgubiri în favoarea apelantului-reclamant, Curtea a analizat posibilitatea legală a acestora prin intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, situație care nu mai impune reluarea acelorași considerente.
În fine, nici ultima critică formulată de apelantul-reclamant nu este fondată și oricum prin admiterea apelului declarat de către pârât rămâne fără obiect, și anume aceea privind cuantumul despăgubirilor, deoarece instanța de fond a admis cererea de îndreptare a erorii materiale stabilind corect acest cuantum, însă, așa cum s-a analizat mai sus, instanța de fond nu avea competența legală să acorde aceste despăgubiri.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de către pârât și va schimba sentința în sensul că va respinge contestația.
Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI prin PRIMAR, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.346 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul în P,-, -.A,.20, județul.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./17.11.2008
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
