Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr. 414+/33/2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 234/A/2009
Ședința publică din:07.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1518 din 16.07.2004, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 340 din 22 martie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 664/2005, privind și pe intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D, PRIMARUL MUNICIPIULUI D, PREFECTUL JUDEȚULUI C, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, curtea, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
1) Prin cererea înregistrată sub nr. 5193/2004 la Tribunalul Cluj - Secția civilă, la 26.05.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului D, solicitând anularea dispoziției nr. 1487/27.04.2004, emisă de aceasta și restituirea în natură a terenului în suprafață de 144. curte intravilan, înscris în nr. 1202 ( vechi 5251, nr. top 931/3/2/1/1), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că imobilele înscrise în nr. 5251 D au fost expropriate în anul 1974 în baza Deciziei nr. 121 fostului Consiliu Popular al Municipiului D, fiind preluate de la părinții săi, și.
Prin sentința civilă nr. 1518/16.07.2004, Tribunalul Cluj - Secția civilă,a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, în temeiul art. 20 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 și art. 20 pct. 5 din HG498/2003,reținând că dispoziția contestată a fost emisă de Primarul Municipiului D și nu de Primăria Municipiului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel ce a fost admis prin decizia nr. 2375/29.11.2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a anulat sentința atacată, reținându-se că, raportat la prevederile art. 91 din Legea nr. 215/2001,primăria este o structură funcțională în care este inclus și primarul. S-a fixat termen pentru judecata pe fond a acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 11/A/17.05.2005, pronunțată de aceeași instanță, s-a respins în fond acțiunea reclamantei, reținându-se că, față de situația de carte funciară, conformcăreia parcela de 86 stj.p. cu nr. top 931/3/1 a fost transcrisă în 17691 D în proprietatea Romtelecom SA - Direcția de Telecomunicații C,iar cea de 40 stj.p., cu nr. top 931/2, "curte în intravilan" a rămas în vechea nr. 1202 D, în proprietatea Statului Român, această din urmă parcelă nu face obiectul litigiului, nefiind solicitată prin notificare.
Urmare a admiterii recursului reclamantei prin decizia civilă nr. 8005/11.10.2006, Înalta Curte de Casatie și Justitie a casat decizia civilă nr. 11 A/17.01.2005 a Curții de Apel Cluj cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, apreciindu-se căse impune suplimentarea probațiunii printr-o expertiză tehnică de specialitate, prin care să se identifice terenul revendicat, să se stabilească deținătorul acestuia și dacă este liber, deci susceptibil de a fi restituit în natură și, în funcție de aceste elemente, să se determine forma măsurilor reparatorii la care este îndreptătită reclamanta.
În rejudecarea apelului, dosarul a fost înregistrat sub nr- al Curții de Apel Cluj.
2) Aceeași reclamantă, a solicitat (în dosarul nr. 664/2005 al Tribunalului Cluj ) în contradictoriu cu Romtelecom și Prefectura Județului C restituirea în natură a imobilului situat în D,-, iar în subsidiar despăgubiri pentru acest teren și pentru constructiile demolate.
În acest dosar, reclamanta și-a extins acțiunea și față de Primăria Municipiului D, respectiv Primarul Municipiului D, solicitândanularea dispoziției nr. 1487/27.04.2004 și restituirea în natură a suprafeței de 144. înscrisă în 1202 D, nr. top 931/2, care nu s-a predat la Romtelecom.
Prin încheierea din 18.01.2006, Tribunalul Cluja considerat că nu este competent teritorial să judece acțiunea reclamantei față de Romtelecom B, a disjuns capătul de cerere formulat împotriva acestei pârâte declinând competența în favoarea Tribunalului București.
Prin sentința nr. 340/22.03.2006 (pronunțată în dosarul nr. 664/2005 al Tribunalului Cluj), s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului primarul Municipiului D, care a fost obligat să emită dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii pentru construcția demolată situată în D,-, înscrisă anterior demolării în 1202 D și s-a respins acțiunea față de Prefectura Județului C pentru lipsa calității procesuale pasive, precum și petitul privind anularea dispoziției nr. 1487/2004 pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta (Dosar nr- al Curții de Apel Cluj ), criticând soluția disjungerii capătului de cerere privind pe pârâta Romtelecom B și învederând că s-a reținut greșit autoritatea de lucru judecat, din moment ce decizia nr. 11/ A/2005 a Curții de Apel Cluj nu este irevocabilă.
Curtea de Apel Cluj, reținând incidența litispendenței, a dispus prin încheierea din 10.09.2007 pronunțată în dosar nr-, conexarea acestui dosar cu dosarul aceleiași instanțe nr-.
Prin decizia nr. 72/A/I0.03.2008, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în rejudecarea apelului reclamantei împotriva sentinței civile nr. 1518/16.12.2004 a Tribunalului Cluj, anulată prin decizia civilă nr. 2379/29.11.2004 (rămasă irevocabilă), a respins pe fond acțiunea promovată de aceasta (dosar nr. 5193/2004 al Tribunalului Cluj ) în contradictoriu cu Primăria Municipiului D, acțiune având ca obiect anularea dispoziției nr. 1487/27.04.2004 emisă de Primarul Municipiului D și restituirea imobilului teren situat în D,-, în suprafață de 144.
Prin aceeași hotărâre, în dosarul conexat nr- al Curții de Apel Cluj, s-a admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinței nr. 340/22.03.2006 (pronunțată în dosar nr. 664/2005 al Tribunalului Cluj ) sentință ce a fost schimbată în parte, în sensul că s-a înlăturat mențiunea privind obligarea pârâtului Primarul Municipiului D să emită dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii pentru construcția demolată, situat în D,-.
Totodată, s-a înlăturat din aceeași sentință dispoziția privind respingerea acțiunii reclamantei, prin admiterea excepției autorității lucrului judecat pentru anularea dispoziției nr. 1487/27.04.2004, emisă de primarul Municipiului D și restituirea în natură a terenului în suprafață de 144. situat în D,-, înscris în 1202 D, top 931/2, operând în privința acestor petite respinse, excepție de litispendență (față de dosarul nr. 5193/2004 al Tribunalului Cluj, soluționat anterior).
S-a menținut dispoziția privind respingerea acțiunii reclamantei față de Prefectura Județului C, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că reclamanta a formulat o singură notificare înregistrată la sub nr. 349/7.11.2001 prin care a solicitat Prefecturii Județului C despăgubiri în bani pentru imobilul situat în D,-, care a fost demolat, precum și pentru terenul aferent de 86. (în realitate 86 stj.p. ), prin această notificare identificându-se ca unitate deținătoare Direcția de Poștă și Telecomunicații, căreia i-a fost trimisă notificarea prin adresa nr. 12249/23.04.2004 a Primăriei Municipiului
Considerându-se sesizat cu aceeași notificare, Primarul Municipiului D, prin dispoziția nr. 1487/27.04.2004, a respins notificarea, cu motivarea că imobilul nu se află în proprietatea Statului român, pe teren fiind edificat sediul Direcției de Poștă și Telecomunicații
S-a reținut că așa cum rezultă din evidențele de carte funciară, imobilul a trecut în întregime în proprietatea Statului Român cu titlu de naționalizare, în baza adresei nr. 8198/1961 a Sfatului Popular D și a Legii nr. 119/1948.
Din expertiza efectuată în cauză, a rezultat că parcela cu nr. top 931/2 de 144. (40 stj.p. ), cu destinația de curte, înscrisă în CF 1202 D în favoarea Statului Român este ocupată efectiv de Romtelecom, aceasta din urmă neglijând să-și intabuleze dreptul de proprietate.
Ca atare, s-a considerat că Romtelecom, ca unitate deținătoare este competentă, conform dispozițiilor art. 21 alin.l din Legea nr. 10/2001, să dispună restituirea sau să stabilească măsurile reparatorii în echivalent cuvenite reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 6281 din 24 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al ÎCCJ, a fost recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 72 din 10 martie 2008 Curții de Apel Cluj, ce a fost casată și apelul trimis spre rejudecare aceleiași curți.
În considerentele deciziei, ÎCCJ reține că, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, nr. 8005/11.10.2006, reținând că, potrivit extrasului funciar - foaia de avere nr. 5251 Colectiva D, antecesorii reclamantei au fost intabulați cu un imobil compus din două corpuri de clădire, curte și grădină în suprafață de 1540. dezmembrat ulterior în mai multe parcele, instanța supremă a casat decizia nr. 11/A/17.01.2005 a Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a apreciat că se impune suplimentarea probatoriului, inclusiv printr-o expertiză tehnică de specialitate, care să identifice suprafața de teren revendicată, să stabilească dacă aceasta este liberă și cine este deținătorul, iar în cazul în care terenul nu este liber să se determine forma măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta, potrivit legii.
Instanța de apel, rejudecând apelul reclamantei pe care l-a conexat cu o altă cauză, în raport de care a considerat că operează excepția de litispendență, a încălcat dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În speță, instanța de apel nu a stabilit clar situația de fapt, de la momentul preluării terenului în litigiu și până în prezent, nerespectând îndrumarea dată prin decizia de casare, în sensul de a se stabili deținătorul imobilului.
Din considerentele deciziei recurate, nu rezultă prin ce act juridic a trecut terenul în litigiu din patrimoniul Statului Român, care l-a preluat prin naționalizare, în baza Legii nr. 119/1948, la Romtelecom, despre care se menționează că ar fi deținătorul terenului, deși se arată că aceasta ar fi omis să-și întabuleze dreptul de proprietate, parcela cu nr. top 931/2 de 144. (40 stj.p. ) fiind înscris în 1202 D în favoarea Statului Român.
Instanța de apel confundă calitatea de detentor a Romtelecom cu calitatea de unitate deținătoare la care fac dispozițiile Legii nr. 10/2001 și care presupune justificarea de către aceasta din urmă unui drept asupra imobilului în litigiu.
Deși, prin raportul de expertiză tehnică efectuat în faza apelului, cu ocazia rejudecării după casare (fila 41), expertul tehnic, ing. concluzionează că terenul în suprafață de 144. situat între clădirea Romtelecom și de pe malul pârâului, ar putea fi restituit în natură, curtea de apel nu se pronunță asupra acestei modalități de reparație, ce constituie regula conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
De asemenea, hotărârea recurată este nelegala și în ceea ce privește modul de soluționare a excepției de litispendență, urmare a admiterii acesteia, cauza impunându-se a fi judecată pe fond conform disp. art. 163 alin. 3 Cod proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, ÎCCJ a constatat că se impune
casarea deciziei recurate pentru neconformarea la îndrumările date de instanța de control judiciar, ca fiind pronunțată cu încălcarea legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Ca atare, se impune ca instanța de apel, cu ocazia rejudecării cauzei să stabilească cine are calitate de unitate deținătoare a imobilului, dacă și prin ce act juridic dreptul de proprietate a fost strămutat din patrimoniul statului, în patrimoniul Romtelecom, urmând a se verifica ca situația juridică de la momentul preluării de la autorii reclamantei și până în prezent.
Totodată, urmează a se stabili, în baza expertizei efectuate, ce va fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu nota Primăriei D, la care se face referire prin motivele de recurs, dacă terenul în litigiu poate fi restituit în natură și, în caz contrar, care sunt măsurile reparatorii la care este îndreptățită reclamanta.
Analizând apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 1518 din 16 iulie 2004 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 5193/2004 și a sentinței civile nr. 340 din 22 martie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 664/2005, în rejudecarea după casarea cu trimitere, curtea constată că obiect al acțiunii a rămas doar parcela teren în suprafață de 144 mp, cu nr. top 931/2 din CF 1202 D, cu privire la aceasta fiind administrată probațiunea dispusă de instanța de control judiciar.
Cu privire la parcela cu nr. top 931/3/2/1, din CF 5851 D, în suprafață de 1459 mp, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, în etapele anterioare ale procesului, iar reclamanta a renunțat la judecarea acțiunii, instanța luând act de această renunțare prin încheierea ședinței publice din 17.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția V- civilă, depusă în prezentul dosar la fila 15.
Revenind la parcela cu nr. top 931/2 înscrisă în CF 1202 D, așa cum rezultă din cuprinsul acestei cărți, proprietar tabular a rămas Statul Român (10 dosar nr. 5193/2005 al Tribunalului Cluj ), Romtelecom SA, Direcția de Telecomunicații C fiind proprietară tabulară a terenului învecinat, corpul funciar compus din parcelele cu nr. top 931/1/2, 931/3/2/2 și 931/3/1 (aceasta din urmă obiect al dosarului disjuns - fila 11 dosar nr. 5193/2004 al Tribunalului Cluj ).
Din adresa nr. 201/719/24.06.2009 a Romtelecom, rezultă că această parcelă nu este inclusă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 12 nr. 0079 din 17.12.1998, acesta cuprinzând doar parcelele din CF 17691 D ( 36-40 dosar nr. 414+/33/2009 al Curții de Apel Cluj, apel în rejudecare după casare).
Expertul, care întocmit raportul de expertiză topografică în etapele anterioare ale procesului, a răspuns obiecțiunilor formulate de instanța de apel în rejudecarea după casare, în sensul că destinația parcelei cu nr. top 931/2 din Cf 1202 D este spațiu, terenul fiind amplasat în imediata vecinătate a clădirii Romtelecom din D, pe str. - nr. 8 ( 46-48 dosar nr. 414+/33/2009 al Curții de Apel Cluj ), ceea ce înseamnă că, raportat la disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr.10/2001, nefăcându-se dovada că ar fi ocupat de utilitățile prev. de art. 10.1, 10.3 din Normele de aplicare legii, poate fi restituit în natură.
Întrucât, prin cele două sentințe obiect al apelului, Tribunalul Cluj nu s-a pronunțat pe fond, în rejudecarea apelului după casarea cu trimitere, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod proc.civ. curtea va admite apelul reclamantei, va anula cele două sentințe obiect al apelului și rejudecând, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, va admite plângerea formulată de reclamanta - împotriva dispoziției nr. 1487 din 27.04.2009 emisă de Primarul municipiului D, pe care o anulează parțial, în ceea ce privește parcela cu nr. top 931/2, teren în suprafață de 144 mp din CF 1202 D, dispunând restituirea în natură a acestui imobil în favoarea reclamantei.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. acest pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei în favoarea reclamantei, reprezentând onorariul expertului topograf, conform decontului de la fila 378 din dosarul nr. 64/2005 al Tribunalului Cluj.
În rejudecarea apelurilor după casarea cu trimitere, Prefectul jud. Cad epus la dosar întâmpinare ( 32-33), invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, care va fi admisă de instanța de apel și acțiunea respinsă față de pârât pe acest considerent, întrucât reclamanta a formulat plângere împotriva unei dispoziții emisă de Primarul mun. D, solicitând restituirea în natură a terenului liber, calitate procesuală pasivă având, astfel Primarul mun. D, conform disp. art. art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 1518 din 16 iulie 2004 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 5193/2004 și a sentinței civile nr. 340 din 22 martie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 664/2005, pe care le anulează, rejudecând:
Admite plângerea formulată de reclamanta - împotriva dispoziției nr.1487 din 27.04.2009 emisă de Primarul municipiului D, pe care o anulează parțial, în ceea ce privește parcela cu nr. top 931/2, curte în intravilan, în suprafață de 144 mp, din CF 1202
Dispune restituirea în natură a acestui imobil în favoarea reclamantei.
Obligă pârâtul la 300 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de pârâtul Prefectul județului C pentru lipsa calității procesuale pasive.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
7 ex/6.11.2009
Jud. primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
