Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.234
Ședința publică din data de 16 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii și -, domiciliați în Câmpina,-, jud.P,în calitate de moștenitori ai apelantei-contestatoare -, decedată pe parcursul procesului, împotriva sentinței civile nr.41 pronunțată la 9 ianuarie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Câmpina cu sediul în Câmpina,.Culturii nr.18, jud.P, domiciliată în Câmpina,. I nr.14,. 1.,.A,.5, jud. P, toți domiciliați în Câmpina,-, jud.P, ambii domiciliați în Câmpina,-, jud.P, domiciliată în B,-,.8,.2,.217, sect.4, domiciliat în B,-, sect.5, domiciliată în com. jud. P, domiciliată în M, str. 30.3,.105, jud. D, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei ÎCCJ nr.8027/12.12.2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus și a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată sub nr. 4438/9.05.2006 pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea a chemat în judecată pe intimatul Primarul Municipiului Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr. 59/2003 emisă de către intimat și anume, a anexei 1 la această dispoziție, obligarea intimatului la plata daunelor morale de 300 Euro și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin Dispoziția nr. 59/2003 și anume anexa 1, s-a restituit în natură imobilul situat în Câmpina,-, fără să se țină seamă că terenul retrocedat nu are lățimea și lungimea corespunzătoare celor din actul vechi de proprietate, fiindu-i încălcat dreptul sau de
proprietate asupra terenului situat în Câmpina, str. - nr.41.
La data de 12.06.2006, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, invocând și excepțiile lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în condițiile în care aceasta este un terț față de dispoziția contestată și a tardivității introducerii contestației, care nu a fost formulată în termenul legal.
La data de 11.09.2006, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, excepție pe care a respins-o, iar în ședința publică din data din 9.10.2006, având în vedere conținutul dispoziției contestate, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților,.
Ulterior, la data de 9.01.2007 s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție care a fost unită cu fondul.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 41 din 9 ianuarie 2007, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către intimatul Primarul Municipiului Câmpina și a respins contestația formulată de contestatoarea prin procurator, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în baza Dispoziției nr.59/2003 li s-a restituit în natură, în indiviziune, intimaților persoane fizice, imobilul situat în Câmpina,-, având o construcție și un teren de 301,75.p pct. A-B-C-D- pe schița de plan, iar pe de altă parte, prin decizia civilă nr. 1009/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, i s-a restituit în natură contestatoarei, imobilul situat în Câmpina, str. - nr.41, având un teren de 234. pct. A-B-F-E pe schița de plan, astfel încât instanța a constatat că au fost respectate disp.art.1 și urm. din Legea 10/2001, nu i s-a încălcat contestatoarei dreptul său de proprietate asupra terenului sau și nu i s-a cauzat de către intimați, nici un prejudiciu moral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea prin procurator, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu a fost avut în vedere întreg materialul probator din care rezultă că nu concordă dimensiunile loturilor terenului la Nord și la Sud (anexa 1 la Dispoziția nr.59/2003) cu cele trecute în titlul de proprietate.
S-a susținut de apelantă, că din lungimea de 21,26 prin Dispoziția nr.59/2003, a fost restituit moștenitorilor lui o de teren lungă de 2,06 și lată de 0,50 din proprietatea sa, și acest teren nu a aparținut niciodată statului.
A precizat de asemeni că Dispoziția nr.59/2003 emisă de Primăria Câmpina este nulă fiind dată cu încălcarea dreptului său de proprietate, precum și cu încălcarea dispozițiilor Legii 10/2001 republicată.
- mult decât atât, prin faptul că terenul a fost închiriat, în loc să fie restituit proprietarului de drept, pe o perioadă de 5 ani, apelanta a apreciat că s-a produs o încălcare flagrantă a legii cu atât mai mult cu cât acest contract nu a fost reziliat.
Prin încheierea de ședință din 30 mai 2007, Curtea a dispus completarea probatoriilor considerând că este necesară efectuarea unei expertize topo, care să măsoare să identifice și să poziționeze pe schița de plan terenul restituit prin Dispoziția nr.59/2003 și anexa la aceasta situat în Câmpina- și terenul restituit apelantului reclamant prin decizia nr. 1009/2005 a Curții de Apel
P, conform raportului de expertiză str. - nr.4, să stabilească dacă terenul restituit prin Dispoziția nr.59/2003 sau o parte din acesta se suprapune peste terenul restituit apelantului-reclamant, expertiză ce a fost efectuată în cauză de expert.
Prin decizia civilă nr. 529 din 19.12.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul declarat de contestatoare, a schimbat în tot sentința civilă nr. 41 din 9 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și admițând contestația a anulat Dispoziția nr. 59/9.01.2003 emisă de Primarul Municipiului Câmpina pentru suprafața de 13 mp, identificată conform raportului de expertiză și a schiței de plan anexă în porțiunea hașurată. Totodată, prin aceeași decizie au fost obligați intimații la 500 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a stabilit că s-a reținut în mod greșit de către instanța de fond faptul că terenul ce a fost atribuit intimaților persoane fizice a fost corect măsurat și s-a ținut seama de configurația limitelor terenului existente în prezent, precum și de modificările intervenite de-a lungul timpului.
S-a apreciat că prin Dispoziția nr. 59/2003 i s-a încălcat contestatoarei dreptul de proprietate asupra terenului, deoarece acesta nu are lățimea și lungimea corespunzătoare celor din actul vechi de proprietate, fiindu-i restituit un teren care nu respecta dimensiunile reale pe care le-a avut.
În raport de cele reținute, s-a apreciat că în speță sunt incidente disp.art.1 și 2 lit.a, h, i din Legea 10/2001 republicată și drept urmare apelul a fost admis, potrivit celor mai sus menționate.
Împotriva deciziei au formulat recurs pârâții Primarul Municipiului Câmpina, și, iar prin decizia civilă nr. 8027/12.12.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis căile de atac exercitate, a casat decizia civilă nr. 529/19.12.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că instanța de apel nu a arătat cum și-a format convingerea, nu a răspuns apărărilor intimatului-pârât formulate prin întâmpinare și reluate prin cererea de recurs, temeiul juridic avut în vedere la pronunțarea hotărârii fiind străin de natura pricinii.
În raport de motivarea insuficientă a deciziei, care echivala cu nesoluționarea fondului și insuficienta stabilire a situației de fapt s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru a se determina corect și complet împrejurările de fapt în legătură cu eventuala încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum a fost recunoscut prin decizia civilă nr.1009/2005 și, ținând cont de dispoziția nr.59/2003 atacată în prezentul dosar.
În această situație s-a menționat că se impune efectuarea unei noi expertize care să aibă în vedere cele două documente menționate anterior, cât și individualizarea terenurilor pentru care părțile invocă dreptul de proprietate și eventuala lor suprapunere în raport și de actele autorilor lor.
În apel după casare, cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, iar prin notele depuse la data de 16 iunie 2009 și 8 septembrie 2009 reclamanta a invocat excepția autorității de lucru judecat, precum și excepția de
neconstituționalitate a disp.art.301 alin.1 lit.a Cod pr.civilă, reluând totodată, argumentele expuse prin motivele de apel.
La termenul din 16 octombrie 2009, față de împrejurarea că a decedat apelanta, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitor a numitului (soț supraviețuitor) și (descendent gradul I ), iar ulterior, la data de 2 noiembrie 2009 s-a luat act de renunțarea apelanților- contestatori la excepțiile invocate vizând autoritatea de lucru judecat și neconstituționalitatea prevederilor art.301 alin.1 lit.a Cod pr.civilă.
La același termen, pe linia deciziei de casare s-a dispus efectuarea unei expertize topo care să identifice, să măsoare și să poziționeze pe schița de plan terenul restituit prin dispoziția nr.59/2003 și cel retrocedat apelantei prin decizia 1009/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI și să precizeze, având în vedere toate actele de proprietate ale părților, dacă terenul restituit prin dispoziția 59/2003 se suprapune total sau parțial peste cel care a făcut obiectul dosarului soluționat prin hotărârea 1009/2005.
Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, precum și în raport de considerentele deciziei de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 8027/12.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâții Primarul Municipiului Câmpina, și, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, având în vedere motivarea sumară a hotărârii atacate și insuficienta stabilire a situației de fapt care a făcut imposibilă aplicarea dispozițiilor legale incidente cauzei.
Având în vedere îndrumările instanței supreme din decizia menționată anterior, Curtea de APEL PLOIEȘTI, în calitate de instanță de trimitere, s-a conformat acestora, potrivit art. 315 Cod proc.civilă, și a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză topo care, în raport de decizia civilă nr. 1009/2005 invocată de recurenți și dispoziția nr. 59/2003 emisă de Primariul Municipiului Câmpina, precum și de actele lor de proprietate să individualizeze aceste suprafațe, urmând să precizeze dacă ele se suprapun.
Astfel cum reiese din motivele de apel formulate de reclamanți ( fila 4 dosar nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI ), în opinia lor dispoziția nr. 59/2003 emisă de Primarul Municipiului Câmpina în favoarea moștenitorului defunctului este nulă, deoarece acestora li s-a restituit o de teren lungă de 1,06 mp și lată de 0,05 mp, ce nu a aparținut niciodată statului, ci a făcut parte din proprietatea lor, iar schița de plan anexă la decizie nu respectă dimensiunile din actele de proprietate.
Prin dispoziția nr. 59/29 ianuarie 2003 (fila 16 dosar fond) emisă de Primarul Municipiului Câmpina s-a restituit numiților, terenul de 301,75 mp împreună cu construcția aflată pe acesta, situat în-.
Imobilul menționat anterior, respectiv 297 mp plus construcția situată pe el a fost înstrăinat familiei și în baza contractului de vânzare-
cumpărare autentificat sub nr. 3592/8.09.2003 de BNP, cumpărătorii intabulându-și dreptul de proprietate asupra lui (filele 4-8 dosar ÎCCJ).
Din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 729/1955 (fila 56 dosar apel după casare) rezultă că soția apelantului a cumpărat de la numitul
suprafața de teren de 407 mp, situat în Câmpina, str. -.- nr. 40 și apartamentul de la etajul clădirii, în timp ce defunctul a dobândit în anul 1942 (filele 31-33 dosar fond inițial) terenul de 630 mp situat în Câmpina, str.- nr. 38.
În ceea ce o privește pe apelantă (în prezent decedată), expertiza topo efectuată în dosarul nr. 4523/1995 al Tribunalului Prahova (având ca obiect o cerere a sa întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 33/1994) a concluzionat pe baza aplicării pe teren atât a dimensiunilor din contractul de vânzare-cumpărare nr. 729/1955, cât și a celor din actul inițial al vânzătorului care-i înstrăinase terenul că suprafața inițială a proprietății acesteia este de 426 mp.
Cert este că, prin sentința civilă nr. 998/6 noiembrie 1996 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, numitei - i-a fost retrocedată suprafața de 107 mp din terenul situat în Câmpina, str.1 - (fostă -) nr. 38, identificat potrivit raportului de expertiză menționat anterior.
Ulterior, prin dispoziția nr. 2096/21.09.2004, emisă de Primarul Municipiului Câmpina, s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului de 85 mp situat în Câmpina,-, pentru diferența de 234 mp acordându-se măsuri reparatorii prin echivalent. Dispoziția menționată anterior a fost însă anulată prin decizia civilă nr. 1009/10 octombrie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul că s-a dispus restituirea în natură și a terenului de 234 mp, identificat conform expertizei (filele 19-23 dosar fond).
Însumând suprafețele menționate în precedent rezultă că reclamantei, în temeiul legilor reparatorii intervenite după anul 1990, i-a fost restituită suprafața totală de 426 mp (107 + 85 + 234 mp).
În condițiile în care reclamanta a cumpărat 407 mp în anul 1955, suprafața despre care expertul în primul dosar de retrocedare a menționat că în realitate ar fi de 426 mp (situație recunoscută de procuratorul reclamantei și consemnată ca atare în practicaua deciziei civile nr. 1009/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI - fila 19 dosar fond), iar prin înscrisurile menționate anterior i-a fost restituită suprafața totală de 426 mp, nu se poate reține că dispoziția nr. 59/2003 emisă moștenitorilor încalcă dreptul de proprietate al acesteia.
O atare concluzie este confirmată și de expertiza, efectuată în fața instanței de apel pe linia deciziei de casare, expert care, pe baza măsurătorilor efectuate la fața locului, a studierii documentațiilor prezentate de părți, a lucrării expertului, a identificat terenul restituit prin dispoziția nr. 59/2003 și cel restituit prin decizia nr. 1009/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI și (în raport și de țărușii indicați de reclamanți- pct.15 și 16 și gardul în pct.9 și 11) a stabilit că nu se poate vorbi de o suprapunere a acestor terenuri.
În atare situație, se reține că prin emiterea dispoziției nr. 59/2003 nu s-a produs o vătămare proprietății reclamanților, astfel încât nu se justifică anularea acesteia și nu sunt incidente prevederile art. 7 alin.3 din Legea nr. 10/2001, art. 35 din Legea nr.
7/1996, precum nici cele privind circulația juridică a terenurilor reglementate prin Legea nr. 247/2005( texte invocate de reclamantă prin calea de atac promovată).
Pe de altă parte, nemulțumirea reclamantei vizând împrejurarea că Primăria Câmpina ar fi încheiat pentru o parte din teren contracte de închiriere, în loc să îi fie retrocedat, iar în acest caz se impune stabilirea suprafeței ce i se cuvine și restituirea
acesteia, nu pot fi primite, întrucât reprezintă apărări și respectiv cereri noi, care exced cadrului procesual fixat la instanța de fond și nu pot fi formulate pentru prima dată în apel, conform art. 294 Cod proc.civilă.
Totodată, problemele apelantei vizând punerea sa în posesie asupra terenului retrocedat urmează a fi rezolvate pe căile și în condițiile prevăzute de lege și nicidecum în cadrul prezentei acțiuni având ca obiect o contestație împotriva dispoziției emisă în baza Legii nr. 10/2001.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că apelul formulat este nefondat, motiv pentru care în baza art. 296 Cod proc.civilă, îl va respinge, menținând ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii și -, domiciliați în Câmpina,-, jud.P,în calitate de moștenitori ai apelantei-contestatoare -, decedată pe parcursul procesului, împotriva sentinței civile nr. 41 pronunțată la 9 ianuarie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Câmpina cu sediul în Câmpina,.Culturii nr.18, jud.P, domiciliată în Câmpina,. I nr.14,. 1.,.A,.5, jud. P, toți domiciliați în Câmpina,-, jud.P, ambii domiciliați în Câmpina,-, jud.P, domiciliată în B,-,.8,.2,.217, sect.4, domiciliat în B,-, sect.5, domiciliată în com. jud. P, domiciliată în M, str. 30.3,.105, jud. D, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei ÎCCJ nr.8027/12.12.2008.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 2009.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Red.VG
Tehnored.CC
15 ex/18.12.2009
nr. 4438/2006 Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Veronica Grozescu
