Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 234A
Ședința publică din data de 26.08.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta domiciliată în F,-, -. 9, împotriva sentinței civile nr. 164 din 3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Mun. F cu sediul în F, str. - nr. 1, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru reclamantă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică. Arată că din actele dosarului respectiv la pagina 4 dosar fond se află notificarea formulată de reclamantă și adresată intimatei și că la data formulării acestei notificări a notificat și SC SA printr-o altă notificare întrucât la acea dată nu cunoștea întinderea dreptului pretins. Pentru această din urmă notificare, precizează că este dosar format ce se află pe rolul Mai arată că ulterior a intrat în posesia contractului de vânzare cumpărare de unde rezultă întinderea dreptului și care face obiectul prezentului dosar, constând în teren în suprafață de 222 mp și o casă de locuit, iar terenul preluat abuziv de la autorii reclamantei a fost de 500 mp aspect ce nu a fost cunoscut la data notificării.
Pentru toate acestea solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și susținut.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Fas olicitat obligarea acesteia ca potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 să fie obligată să-i restituie în natură pe vechiul amplasament suprafața de 278 mp.teren situat în F,- (fostă, nr.121).
În motivarea acțiunii a arătat că autorii acesteia au dobândit la 17.11.1945 suprafața de 500 mp.teren la adresa menționată iar începând cu anul 1946 au construit o casă de locuit imobilele fiind naționalizate în anul 1951.
A mai arătat că prin notificările nr. 993 și 997/2001 a notificat atât pârâta cât și să-i restituie casa de locuit și 222 mp. teren aferent, litigiu ce constituie obiectul dosarului nr- aflându-se pe rolul
Cum pentru diferența de 278 mp. teren pârâta refuză să emită dispoziție de restituire în natură deși terenul este liber sau cel puțin un alt teren în compensare în fosta-, care a aparținut tot autorilor săi fiind la fel naționalizat a solicitat admiterea acțiunii în sensul arătat.
Prin adresa nr. 82163/12.01.2009 (pag.24) și întâmpinarea depusă la 20.11.2009 (pag.65) pârâta a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate motivat de faptul că reclamanta nu a depus notificare pentru această suprafață de teren.
Deși reclamantei, prin apărător, i s-a pus în vedere la trei termene de judecată (pag.21, 69 și 71) să facă dovada depunerii notificării pentru acest teren, aceasta nu a fost în măsură să procedeze astfel.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 164/3.03.2009 a respins ca neîntemeiată cererea;
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Din Adresa nr. 38321/6.06.2008 emisă de Primăria Municipiului F rezultă că în cursul anului 2001, reclamanta a depus la pârâtă patru notificări pentru 4 imobile, situate la adrese diferite în municipiul
Din adresa nr. 82163/12.01.2009 emisă de Primăria Municipiului F, întâmpinarea pârâtei și copia înregistrată la pârâtă sub nr. 19334/2001 rezultă că pentru imobilul al V-lea deținut în- și pentru care a notificat și reclamanta a solicitat astfel cum arăta și în acțiune doar suprafața de 222 mp. și construcția.
Din decizia nr. 218/A/18.12.2003 a Curții de APEL GALAȚI (pag.39) și precizările din prezenta acțiune rezultă că pentru terenul de 222 mp. și construcția arătată de la aceeași adresă cu terenul în litigiu reclamanta a înțeles să promoveze acțiune potrivit legii nr.10/2001 doar pentru întinderea arătată.
Concluzionând reține că pentru terenul de 278 mp. reclamanta nu a depus notificare.
Potrivit art.22 al.1 din legea nr.10/2001 notificarea este actul care declanșează procedura administrativă în vederea obținerii măsurilor reparatorii iar conf.art.22 al.5 nerespectarea termenului stabilit de art.1 prelungit prin nr.OUG 109 și 145/2001 pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pentru următoarele motive;
Odată cu introducerea cererii de chemare în judecată a depus printre alte înscrisuri și alte notificarea nr. 997/16.10.2001, adresată prin intermediul executorului judecătoresc Primăriei Municipiului
Prin această notificare a solicitat restituirea imobilului ( casa și teren 222 mp) din F,-, care era ocupat parțial la data respectivă de SC SA
În legătură cu acest imobil a notificat și SC SA prin notificarea nr. 193/8.06.2001, cu precizarea că la acea dată nu cunoștea cu claritate întinderea dreptului pretins, datorită imposibilității de a procura într-un timp determinat toate actele care atestă dreptul de proprietate al bunurilor preluate abuziv.
Precizează apelanta că instanța de fond, în mod eronat reține că nu a depus notificare cu privire la diferența de 278 mp teren, fără a se lua în considerare că inițial a depus notificarea nr. 193/8.06.2001, la unitatea deținătoare, care și în prezent ocupa parțial terenul și construcția, iar la 16.10.2001, prin notificarea nr. 997, solicitat restituirea aceluiași imobil Primăriei Municipiului F care avea obligația în cadrul soluționării notificării să stabilească întinderea dreptului de proprietate și să-i solicite date suplimentare în legătură cu cererea sa.
Consideră că, raționamentul și intenția sa a fost ca fiecare unitate deținătoare să-i restituie partea de imobil pe care o deține, prin preluare abuzivă și din acest motiv a formulat două notificări.
Mai precizează că dosarul ce face obiectul notificării nr. 193/8.06.2001 adresată SC SA, ce se află în recurs la sub nr- rezultă că terenul preluat abuziv de la autorii săi a fost de 500 mp situație ce nu a cunoscut-o la data depunerii notificării.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
La filele 4 și 67 dosar fond sunt depuse în copie notificările nr. 997/16.10.2001 și nr. 193/8.06.2001 adresate Primăriei Municipiului F și SC SA
Din cuprinsul celor două acte reiese că reclamanta solicită retrocedarea aceluiași imobil, respectiv casă și teren în suprafață de 222 mp situat în-,
Deși, a adresat notificările celor două instituții, unitatea deținătoare este SC SA F, situație cunoscută de petentă.
În calitate de unitate deținătoare SC SA Fae mis dispoziție, soluționând cererea reclamantei cu privire la imobilul sus-menționat.
Așa cum a precizat și apelanta această dispoziție face obiectul unui alt dosar ce se află în faza procesuală a recursului.
Suprafața de 278 mp teren, apelanta nu a solicitat-o prin notificările depuse, notificări adresate celor două instituții ( Primăria F și SC SA ) care au conținut identic.
Esențial este faptul că intimata nu deține nici o suprafață de teren preluată de la autorii apelantei, așa încât stabilirea întinderii dreptului său nu se poate face decât în cadrul notificării adresate unității deținătoare SC SA
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civilă, reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probatoriilor administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, situație în care urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta domiciliată în F,-, -. 9, împotriva sentinței civile nr. 164 din 3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Mun. F cu sediul în F, str. - nr. 1, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/11.09.2009
Dact.IS/4ex.17.09.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu
