Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE CIVIL NR. 236/
Ședința public din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MNUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediile în C, bd. -, nr. 51, județ C - împotriva sentinței civile nr. 2380 din 21.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul procesual ales în C, str. -. -, nr. 19 ( la., ) și intimata pârât COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR, cu sediul în B, nr. 202, sector 1, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanții pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 425/2008, lipsind intimata reclamant și intimata pârât Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Procedura este legal îndeplinit, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și urmtoarele Cod civil.
Prezentul apel este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședinț învedereaz c, la data de 30.09.2008 s-a depus dosar de ctre compartimentul arhiv al Tribunalului Constanța dovada comunicrii sentinței civile nr. 2380 din 21.12.2007,pronunțat de aceast instanț, ctre intimata pârât Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Întrebat fiind de instanț, aprtorul apelanților Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C învedereaz c, nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicit cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile aprtorului apelanților pârâții, în sensul c nu mai sunt cererii prealabile sau probe de administrat, constat terminat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Aprtorul apelanților pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, având cuvântul, solicit admiterea apelului, pentru motivele expuse pe larg în considerentele cererii de apel, cu consecința schimbrii în tot a hotrârii apelate, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondate, cu cheltuieli de judecat în fond și apel.
Curtea rmâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
Dup rmânerea în pronunțare a cauzei, dar pân la sfârșitul ședinței de judecat, la ora 10,00, se prezint avocat pentru intimata reclamant, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, care solicit a se lua act de concluziile sale în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat, și depune practic judiciar.
Curtea ia act de concluziile aprtorului intimatei reclamante intimata reclamant și rmâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de faț;
Prin cererea adresat Tribunalului Constanța la data de 19.01.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C, Municipiul C și Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, restituirea în natur a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafaț de 150 mp și construcție, acordarea de msuri reparatorii -bnești și cheltuieli de judecat.
În motivare s-a artat c reclamanta a adresat notificare în termenul legal, prin BEJ, motivat pe faptul c imobilul a fost proprietatea reclamantei, preluat de stat în baza decretului 223/1974, sens în care s-a emis decizia nr.516/09.10.1978 și nr. 93/10.04.1982.
Reclamanta, din demersurile sale, a aflat c situația juridic a imobilului este aceea de ocupare prin închiriere parțial de ctre și, cu contractul nr. 29360/18.09.1998.
De la depunerea notificrii și pân la înregistrarea acțiunii, reclamanta nu a primit rspuns la notificare, ceea ce reprezint un refuz prevzut de art. 23 din Legea 10/2001.
Anexat acțiunii s-au depus înscrisuri ca: notificarea nr. 1755/01.08.2001,situația juridic a imobilului,decizia nr.56/09.10.1978, decizia nr. 93/10.04.1982 și contract de vânzare cumprare nr.29360/18.09.1998.
Prin întâmpinare, pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a invocat excepția lipsei calitții procesual pasive faț de obiectul acțiunii care vizeaz în principal restituirea în natur a imobilului,și faț de competența special de acordare a despgubirilor distinct de procedura administrativ prevzut de legea 10/2001.
Excepția lipsei calitții procesual pasive a fost soluționat în sensul respingerii ca nefondat prin încheierea din data de 20.04.2007.
La cererea reclamantei, s-au administrat probele cu înscrisuri, expertiz imobiliar cu obiective: identificarea imobilului, caracteristicile tehnice ale terenului, suprafața liber de construcții posibil de restituit în natur,determinarea valorii de circulație a întregului imobil, raport efectuat de expert, depus la dosar.
Pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C, Municipiul C au depus documentația anex la notificare, fr a formula întâmpinare în cauz.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civil nr. 2380 din 21.12.2007, prin care a admis acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții s restituie reclamantei, în natur, imobilul situat în C,-, corpul B compus din dou camere, o buctrie și o baie, cu terenul aferent de 43. și construcția anex - magazie și terenul liber de construcții de 27,52. identificat de expertul în raportul de expertiz efectuat în cauz.
Au fost obligați pârâții s acorde reclamantei msuri reparatorii prin echivalent bnesc pentru imobilul - corpul
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c reclamanta are calitatea de persoan îndreptțit pentru acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat în mod abuziv.Intrucât corpul B din imobil este liber, conf. art. 9 din Legea 10/2001 s-a dispus restituirea lui și pentru corpul A, înstrinat chiriașilor, s-au acordat msuri reparatorii în echivalent bnesc.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 2380 din 21.12.2007 au declarat apel pârâții Primarul Municipiul și Consiliul Local
Critica soluției se refer la urmtoarele aspecte:
- greșit a fost respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Municipiului C;
- modificarea cererii de chemare în judecat de ctre reclamant a fost formulat tardiv și instanța în mod greșit a apreciat c nu este vorba de o modificare a cererii;
- Decr. 223/1974 nu a fost declarat neconstituțional pân la abrogarea sa în anul 1990;
- s-au încasat despgubiri pentru bun și instanța nu a obligat reclamanta la restituirea acestor despgubiri actualizate;
- corpul B nu trebuie restituit întrucât a suferit transformri pe cheltuiala chiriașului, devenind alt bun; de asemenea, nu poate fi restituit întrucât aferent lui este numai terenul în suprafaț de 27,52. - singurul culoar care are în subsol toate utilitțile.
Pentru considerentele artate, au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondat.
Analizând sentința apelat în baza motivelor de apel formulate, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele:
1) Cu privire la excepția lipsei calitții procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului C:
Art. 26 al.(4) din Legea 10/2001, republicat, care se refer la calitatea procesual a entitții care a emis dispoziția, se impune cu necesitate a fi corelat cu prev. art. 28 din Decr. 31/1954 referitoare la momentul dobândirii personalitții juridice, cu disp.art. 35 din același act normativ, conform crora persoana juridic își exercit drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de conducere, în speț Consiliul Local al Municipiului C, care este și titularul patrimoniului municipiului C,atribuțiile acestuia fiind prev. de Legea nr. 215/2001.
În concluzie, Consiliul Local al Municipiului C are calitate procesual pasiv de a sta în proces, în calitate de reprezentant al unitții administrativ teritoriale care își exercit atribuțiile în limitele ce i-au fost conferite.
2) Modificarea cererii a fost formulat tardiv:
Din interpretarea corect a disp. înscrise în art. 129-130 și art. 132 Cod pr. civil rezult c modificarea unei acțiuni nu se poate face decât pân la prima zi de înfțișare sau în cadrul termenului acordat de instanț în acest scop.Orice modificare fcut dup aceast dat nu poate fi primite decât dac pârâtul achieseaz.
În speț, nu ne aflm în fața unei modificri în sensul dispozițiilor legale citate întrucât reclamanta a fcut unele precizri referitoare la subsidiarul cererii de chemare în judecat, menținând neschimbat obiectul cererii inițiale și cadrul procesual.
3) Bunul a trecut cu titlu legal la stat prin dou decizii emise în baza Decr. 223/1974 care nu a fost declarat neconstituțional pân la abrogarea sa în anul 1990:
Susținerea apelantului c imobilul a trecut la stat cu titlu legal, prin cele dou decizii emise în baza Decr. Nr. 223/1974 ca urmare a plecrii definitive a reclamantei din țar, este înlturat de ctre instanț pentru urmtoarele considerente:
Legea special nu definește noțiunea de " preluare abuziv" dar în art. 2 al.(1) sunt enumerate situațiile juridice care constituie preluri cu acest caracter, astfel c imobilul în litigiu se încadreaz în disp.art. 2 lit."h" " orice imobile preluate fr titlu valabil sau fr respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data prelurii, precum și cele preluate fr temei legal prin acte de dispoziție ale organelor centrale ale puterii sau ale administrației de stat ".
Actul normativ invocat de ctre apelanți ignor faptul c, în situația prsirii definitive a țrii, reclamanta era obligat, ca toți cei aflați în situații similare, s procedeze la înstrinarea construcțiilor ctre stat, în schimbul unor sume de bani pe care tot acesta le stabilea, motiv pentru care ele nu puteau s reprezinte valoarea real a bunului, mai exact despgubirea rezonabil despre care se face referire în text.
Actul de înstrinare a imobilului în condițiile art. 5 din Decr. 223/1974, constituie o înclcare a principiului libertții contractuale.
Imobilul în litigiul așa cum s-a menționat mai sus se încadreaz în ipoteza descris de art. 2 al.(1) lit. h din Legea 10/2001 pentru c, chiar dac autoritatea a emis decizie administrativ și a pltit o sum de bani cu titlu de preț, statul a preluat imobilul fr titlu valabil, înclcând regimul constituțional al ocrotirii proprietții, prin obligația impus proprietarului de a înstrina imobilul ctre stat. De altfel, textul art. 1 al.1 lit. r din lege nu condiționeaz caracterul abuziv al prelurii de împrejurarea c statul a pltit sau nu o sum de bani în schimbul imobilului și de valoarea acestuia, astfel c intr în sfera de aplicare a textului și imobilele pentru care s-a pltit o despgubire.
4) Instanța nu a obligat reclamanta la restituirea despgubirilor actualizate deși prin lege era obligat, întrucât aceasta a primit despgubiri la preluarea imobilului în litigiu:
Potrivit art. 11 pct. 2 din Legea 10/2001, dac persoana îndreptțit a primit o despgubire, restituirea în natur este condiționat de rambursarea diferenței dintre valoarea despgubirii primite și valoarea imobilului ( valoare ce trebuie actualizat).
Este adevrat c reclamanta a primit despgubiri pentru imobilul în litigiu și trebuie s se supun obligației prevzute de dispozițiile legale mai sus menționate, dar apelanții nu au formulat o asemenea cerere la instanța de fond.
Cum potrivit art. 294 (1) Cod pr. civil în apel nu se pot face cereri noi, instanța va respinge acest motiv de apel ca nefondat, apelanții având la îndemân o alt acțiune în cadrul creia pot solicita aceste despgubiri.
5) Potrivit expertizei corpul B nu putea fi restituit întrucât a suferit numeroase transformri, devenind un alt bun și terenul în suprafaț de 27,52. este singurul culoar care are în subsol și toate utilitțile.
Expertiza efectuat în cauz demonstreaz c, corpul B nu a suferit transformri de natur s conduc la concluzia c a devenit un alt bun imobil. S-au fcut unele îmbuntțiri în interiorul imobilului, îmbuntțiri care nu sunt de natur a schimba configurația imobilului.
În concluzie, corpul B nu a suferit modificri de natur a schimba configurația acestuia.
Suprafața de 27,52. a fost restituit în mod corect cu motivația c reclamanta este proprietara imobilului și în același timp nu are relevanț dac în subsol se afl toate utilitțile.
Pentru cele menționate mai sus, instanța în baza art. 296 Cod pr. civil va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanți împotriva sentinței civile nr. 2380 din 21.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MNUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediile în C, bd. -, nr. 51, județ C - împotriva sentinței civile nr. 2380 din 21.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul procesual ales în C, str. -. -, nr. 19 ( la., ) și intimata pârât COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR, cu sediul în B, nr. 202, sector 1.
Oblig pe apelanți ctre intimata reclamant la 2380 lei, cheltuieli de judecat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 27 octombrie 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.jud.dec.-/
12.11.2008
Tehnored. Gref.
7 ex./13.11.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
