Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 238/A/2009
Ședința publică din 8 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1144 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâtele intimate PRIMĂRIA COMUNEI și COMISIA JUDEȚEANĂ S, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului apelant, mandatar, lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că apelul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat pârâtelor intimate.
Mandatarul reclamantului apelant, numitul, arată că este avocat pensionar și la momentul când a angajat în prezenta cauză se afla în exercitarea profesiei de avocat. Totodată, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului apelant în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului declarat de reclamant, desființarea sentinței atacate și transmiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare pe fond, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de apel, pe care le susține oral.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2622/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primarul comunei, având ca obiect anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007, reținându-se în considerentele sentinței faptul că, în speță, operează autoritate de lucru judecat raportat la dosarul nr-, soluționat prin sentința civilă nr. 2094/18.10.2007, fiind prezentă identitatea de părți, obiect și cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică, cu motivarea că în situația în care reclamantul ar fi avut două acțiuni cu același obiect, așa cum susține Tribunalul Sălaj, ar fi fost justificată motivarea Tribunalului Sălaj, însă, Tribunalul Sălaja interpretat greșit precizarea de acțiune făcută de reclamant. S-a mai arătat în motivarea recursului că soluția este nelegală, întrucât prima sentință despre care face vorbire Tribunalul Sălaj nu este definitivă și deci nu poate opera autoritatea de lucru judecat.
La termenul de judecată din data de 17 martie 2008, Curtea a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere că obiectul cererii introductive de instanță îl constituie o plângere la Legea nr. 10/2001, plângere care trebuie soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, fost art. 24 în redactarea inițială a aceleiași legi, cale de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului fiind apelul, iar nu recursul ( 11).
Intimații nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală și nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea de APEL CLUJ, prin decizia civilă nr. 119/A/08.05.2008, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul reclamantului, a desființat în întregime sentința apelată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj, motivat pe următoarele considerente:
"Inițial, cererea introductivă de instanță promovată de apelantul a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Zalău sub nr-, această instanță declinându-și competența de soluționare în favoarea Tribunalului Sălaj, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 3004/02.10.2007.
Prin această cerere introductivă de instanță, reclamantul a formulat mai multe petite, după cum urmează:
- obligarea pârâtei Primăria comunei la a-i restitui reclamantului în natură mai multe imobile, respectiv: o clădire cu 6 camere, o bucătărie, două camere, magazie, șură cu grajd, curte și grădină în suprafață de 2 iug.; o clădire cu două camere, grajd, bucătărie, curte și grădină în suprafață de iug.;
- modificarea hotărârii nr. 2509/28.04.2006 a Comisiei județene S pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate reclamantului pentru o pădure în suprafață de 445 pogoane, 106 stj.p. situată în hotarul comunei; o pășune în suprafață de 330 pogoane, livezi cu pomi fructiferi în suprafață de 7 iug.; teren arabil în suprafață de 6 iug. 979 stj.p. și teren fânaț în suprafață de 5 iug;
- obligarea pârâților Primăria comunei și Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului pentru toate aceste terenuri.
Ulterior, după declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune ( 35 dosar fond), prin care a solicitat: anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007, prin care i s-a respins notificarea nr. 14/21.02.2001, notificare prin care solicitase acordarea de despăgubiri pentru un pod plutitor peste râul, acesta reprezentând un imobil prin destinație; obligarea Primarului comunei să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru acest imobil prin destinație.
Este adevărat că în dosarul nr-, soluționat în fond prin sentința civilă nr. 2094/18.10.2007, rămasă definitivă prin respingerea apelului reclamantului de către Curtea de APEL CLUJ, prin decizia nr. 82/14.03.2008, reclamantul a formulat tot o plângere împotriva dispoziției nr. 455/2007, dar nu este mai puțin adevărat că, în speță, nu operează autoritatea de lucru judecat, având în vedere cel puțin următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze doar parțial este identic cu obiectul dosarului nr-, respectiv, există identitate de obiect în privința petitului referitor la anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007.
Toate celelalte petite din cererea introductivă de instanță nu au format și obiectul dosarului nr-, situație în care, nefiind prezentă identitatea de obiect, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 1201. civ. - tripla identitate de părți, obiect și cauză - pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat.
Pe de altă parte, chiar dacă singurul petit dedus judecății în prezentul dosar ar fi fost anularea dispoziției nr. 455/2007, în nici un caz nu se putea vorbi despre autoritate de lucru judecat, câtă vreme dosarul nr- nu a fost irevocabil soluționat, în cauză fiind cel mult incidentă excepția de litispendență.
Apoi, este de remarcat faptul că în prezentul dosar reclamantul a formulat mai multe petite, unul vizând aplicarea Legii nr. 10/2001, iar alte două petite vizând aplicarea Legii nr. 18/1991, astfel încât, pe lângă lipsa identității de obiect, este prezentă și lipsa identității de cauză.
Constatându-se așadar că Tribunalul Sălaja soluționat cauza pe baza excepției autorității de lucru judecat, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. se va admite apelul, se va desființa în întregime sentința apelată, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de rejudecare va soluționa primul petit din cererea introductivă de instanță, în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, prin verificarea calității reclamantului de persoană îndreptățită la a pretinde măsuri reparatorii pentru imobilele constând din: o clădire cu 6 camere, o bucătărie, două camere, magazie, șură cu grajd, curte și grădină în suprafață de 2 iug.; o clădire cu două camere, grajd, bucătărie, curte și grădină în suprafață de iug.; prin stabilirea caracterului abuziv al preluării acestor imobile de la reclamant ori antecesorii săi dacă este cazul - pentru a se stabili incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 10/2001; prin aprecierea asupra admisibilității cererii reclamantului de restituire în natură a acestor imobile.
De asemenea, instanța de rejudecare va dispune în legătură cu petite 2 și 3 în concordanță cu dispozițiile Legii fondului funciar.
Eventualele cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare".
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr-, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 1144/29.05.2009, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pentru autoritate de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 2094/18.10.2007, pronunțată în dosar nr-, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 82/A/14.03.2008 a Curții de APEL CLUJ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 7383/25.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea apelului, desființarea în întregime a sentinței apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la același tribunal.
În motivarea apelului s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate, nelegalitate decurgând din următoarele: instanța de rejudecare nu s-a conformat îndrumării Curții de APEL CLUJ, dată prin decizia nr. 119/A/2008; în mod greșit, acțiunea a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat, deși, așa cum s-a statuat anterior prin decizia Curții de APEL CLUJ, acțiunea din dosar nr- are un obiect diferit de acțiunea din dosar nr-; același judecător care a pronunțat sentința în primul ciclu procesual în prezentul dosar, a judecat cauza și în al doilea ciclu procesual, în rejudecare, după desființarea primei sentințe de Curtea de APEL CLUJ.
Apelul este fondat.
Ambele motive de nelegalitate invocate de apelant în memoriul de apel, respectiv, greșita reținere de către instanța de fond a autorității de lucru judecat, prin nesocotirea îndrumărilor din decizia de desființare a Curții de APEL CLUJ și soluționarea cauzei în rejudecare de către același judecător care a soluționat cauza și în primul ciclu procesual, sunt pe deplin fondate.
Astfel, prin sentința apelată a fost respinsă acțiunea reclamantului pe motiv că există autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2094/18.10.2007, pronunțată în dosar nr-, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 82/A/14.03.2008 a Curții de APEL CLUJ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 7383/25.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin reținerea greșită a excepției autorității de lucru judecat, Tribunalul Sălaja pronunțat o soluție nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 295, art. 137, art. 164. proc. civ. și art. 1201.civ. întrucât, în cauză, așa cum s-a statuat de către Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr. 119/A/08.05.2008, nu există autoritate de lucru judecat cu privire la întreaga acțiune ce formează obiectul prezentului dosar, prin raportare la acțiunea ce a fost soluționată irevocabil în dosar nr-.
Astfel, așa cum a statuat Curtea de APEL CLUJ în decizia nr. 119/A/2008, statuări obligatorii pentru instanța de rejudecare, prin prisma art. 297. proc. civ. coroborat cu art. 315. proc. civ. obiectul celor două cauze, precum și cauza juridică a celor două acțiuni, sunt diferite.
Astfel, prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, precizată de către reclamant, acesta a solicitat instanței următoarele:
- obligarea pârâtei Primăria comunei la a-i restitui reclamantului în natură mai multe imobile, respectiv: o clădire cu 6 camere, o bucătărie, două camere, magazie, șură cu grajd, curte și grădină în suprafață de 2 iug.; o clădire cu două camere, grajd, bucătărie, curte și grădină în suprafață de iug.;
- modificarea hotărârii nr. 2509/28.04.2006 a Comisiei județene S pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate reclamantului pentru o pădure în suprafață de 445 pogoane, 106 stj.p. situată în hotarul comunei; o pășune în suprafață de 330 pogoane, livezi cu pomi fructiferi în suprafață de 7 iug.; teren arabil în suprafață de 6 iug. 979 stj.p. și teren fânaț în suprafață de 5 iug;
- obligarea pârâților Primăria comunei și Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului pentru toate aceste terenuri.
Ulterior, după declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune ( 35 dosar fond), prin care a solicitat: anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007, prin care i s-a respins notificarea nr. 14/21.02.2001, notificare prin care solicitase acordarea de despăgubiri pentru un pod plutitor peste râul, acesta reprezentând un imobil prin destinație; obligarea primarului comunei să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru acest imobil prin destinație.
Este adevărat că în dosarul nr-, soluționat în fond prin sentința civilă nr. 2094/18.10.2007, rămasă definitivă prin respingerea apelului reclamantului de către Curtea de APEL CLUJ, prin decizia nr. 82/14.03.2008 și irevocabilă prin respingerea recursului reclamantului de către Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 7383/25.11.2008, reclamantul a formulat tot o plângere împotriva dispoziției nr. 455/2007, dar nu este mai puțin adevărat că în speță nu operează autoritatea de lucru judecat, având în vedere cel puțin următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze doar parțial este identic cu obiectul dosarului nr-, respectiv,există identitate de obiect în privința petitului referitor la anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007.
Toate celelalte petite din cererea introductivă de instanță nu au format și obiectul dosarului nr-, situație în care, nefiind prezentă identitatea de obiect, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 1201. civ. - tripla identitate de părți, obiect și cauză - pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat.
Apoi, este de remarcat faptul că în prezentul dosar, reclamantul a formulat mai multe petite, unul vizând aplicarea Legii nr. 10/2001, iar alte două petite vizând aplicarea Legii nr. 18/1991, astfel încât, pe lângă lipsa identității de obiect, este prezentă și lipsa identității de cauză.
Prin urmare, soluționând cauza pe baza excepției autorității de lucru judecat, excepție care nu este incidentă în cauză decât în privința petitului referitor la anularea dispoziției nr. 455/12.06.2007, Tribunalul Sălaja pronunțat o soluție nelegală, încălcând dispozițiile art. 129 alin. final proc. civ. cu necercetarea fondului cauzei deduse judecății, soluția Tribunalului Sălaj intrând sub incidența dispozițiilor art. 297 alin. 1. proc. civ.
Soluția pronunțată de Tribunalul Sălaj este nelegală și din perspectiva, în cauză, a incidenței prevederilor art. 24, art. 25. proc. civ. întrucât, în primul ciclu procesual cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2622/21.12.2007, pe baza excepției autorității de lucru judecat, de către judecător, iar, în rejudecare, în al doilea ciclu procesual, aceeași cauză a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1144/29.05.2009, tot pe baza excepției autorității de lucru judecat, de către același judecător, deși aceasta era incompatibilă prin prisma art. 24. proc. civ.
Așa fiind, constatându-se că Tribunalul Sălaja pronunțat o soluție vădit nelegală, prin nesoluționarea cauzei pe fond, prin ignorarea cu desăvârșire a îndrumărilor din decizia de desființare a Curții de APEL CLUJ, prin încălcarea dispozițiilor art. 24. proc. civ. art. 137, art. 164. proc. civ. și art. 1201.civ. în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 297 alin. 1. proc. civ. se va admite apelul reclamantului, se va desființa în întregime sentința apelată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
Cu ocazia rejudecării, vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare toate considerentele prezentei decizii, precum și toate îndrumările din decizia de desființare nr. 119/A/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-.
Eventualele cheltuieli de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1144 din 29.05.2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare pe fond, la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - --- - - -
Red./dact.MM
6ex./09.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
