Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 99 din 2 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 628/2004 în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR -, D, ca urmare a casării deciziei civile nr. 629 din data de 31 august 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- prin decizia civilă nr. 4005 din data de 17 mai 2007, pronunțată de în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței concluziile scrise depuse la dosar de către apelantul reclamant, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii în sensul restituirii în natură a suprafeței de 500 și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 3250
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 628/2004, reclamantul a contestat dispoziția nr. 199/17.12.2003 emisă de Primarul comunei, județul D, prin care i s-a respins notificarea referitoare la restituirea terenului în suprafață de 3.750 mp. situat in comuna.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că terenul în cauză a aparținut autorului său si a fost preluat în proprietatea statului fără titlu si fără plata unor despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 99 din 2 martie 2004, Tribunalul Dolja respins contestația, cu motivarea că, pentru terenul în litigiu reclamantul a obținut deja măsuri reparatorii, conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea 1/2000, introdus prin OUG nr. 102/2001, astfel că acest teren nu mai poate face obiectul unei cereri de acordare de măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe, iar prin decizia civilă nr. 952 din 31 martie 2005, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat apelul declarat în cauză, reținând că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat in cauza si a prevederilor legale aplicabile, dovedindu-se că pentru terenul ce provine de la autorul s-a urmat procedura Legii fondului funciar, suprafața de 0,45 ha fiind trecută în anexa 40 ( despăgubiri), conform Legii nr. 1/2000.
In termen legal, reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, invocând drept temei legal dispozițiile art. 304 pct. 5 si 9.civ.Cod Penal, iar prin decizia nr. 9521 din 18 noiembrie 2005 pronunțată in dosarul nr. 7713/2005, Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul declarat de reclamantul, a casat decizia civilă nr. 952 din 31 martie 2005 Curții de APEL CRAIOVA și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, reținând pentru aceasta că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor procedurale ale art. 294 alin.1 civ.Cod Penal și ale Legii nr. 10/2001, in sensul ca judecata apelului s-a purtat intre apelantul reclamant si intimatul parat Consiliul Local, deși la fond calitate procesuala pasiva in cauza a avut Primăria comunei.
Primind cauza spre rejudecarea apelului, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistrat-o sub nr- ( nr. in format vechi 1653/CIV/2006), iar prin decizia civilă nr.629 din 31 august 2006 s-a respins apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr.99 din 2 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.628/2004.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că Primăria Com. prin dispoziția nr.199/2003 a respins notificarea formulată de petent, prin care solicita,în calitate de moștenitor al bunicului său, acordarea de despăgubiri pentru trenul în suprafață de 3750 mp. situat pe teritoriul Com., Jud.D, pe care se află amplasat Combinatul Chimic, motivându-se că petentul a fost trecut în Anexa nr.40 a lg.1/2000 cu despăgubiri corespunzătoare suprafeței de 0,37 ha. teren, iar prin contestația adresată instanței, acesta a solicitat restituirea în natură.
În condițiile arătate s-a constatat că petentul nu poate formula pretenții asupra unor imobile ce nu au fost solicitate prin procedura prealabilă a notificării, nefiind posibilă soluționarea unor asemenea cereri direct în instanță, întrucât s-ar eluda procedura specială a lg.10/2001.
În ceea ce privește regimul juridic al terenului în litigiu s-a reținut că susținerile apelantului, potrivit cărora în anexa nr.40 la Lg.1/2000 sunt trecute suprafețele de teren agricol ce au fost deținute pe teritoriul Com. de către mama sa, și nu parcela ce a aparținut bunicului său ( ), sunt contrazise de adresa nr.1143/28 febr.2004, eliberată de Primăria Com. unde s-a menționat faptul că terenul în litigiu a făcut obiectul legii fondului funciar, fiind validată (mama petentului și fiica autorului ) în anexa nr.40 pot.716 pentru despăgubiri.
S-a avut în vedere și faptul că de pe urma def. s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și de către numita (nepoata acestuia), pentru suprafața de 1,83 ha. teren, fiindu-ui reconstituit și emis titlul de proprietate pentru aceeași suprafață.
Împotriva deciziei respective la data de 02 octombrie 2006 declarat recurs reclamantul, susținându-se că în mod greșit instanța de apel a reținut faptul că pentru suprafața de teren solicitată i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii fondului funciar. A solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize tehnice care să stabilească dacă suprafața de teren de 3750 mp. ce a aparținut bunicului său, poate fi restituită în natură.
Prin decizia civilă nr.4005 din 17m mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Pr5oprietate Intelectuală, a admis recursul reclamantului, a casat decizia civilă nr.629/31 aug.2006 a Curții de APEL CRAIOVA dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că se impune rejudecarea cauzei întrucât nu s-au administrat toate probatoriile necesare stabilirii regimului juridic al terenului aflat în litigiu, pentru a se clarifica dacă imobilul face obiectul Legii 10/2001 sau legii fondului funciar. S-a considerat că este necesar a se administra proba cu înscrisuri, privitoare la preluarea imobilului de către stat și a modului în care s-a realizat preluarea, precum și o expertiză tehnică cadastrală care să aibă drept obiective: stabilirea amplasamentului terenului cumpărat de autorul recurentului reclamant; dacă pe acest teren se află edificat Combinatul Chimic; dacă terenul este liber de construcții și dacă terenul care face obiectul procesului se include în suprafețele de teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii fondului funciar numitelor și, raportat la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de acestea și la înscrisurile privitoare la suprafețele de teren avute în proprietate de bunicul recurentului.
Instanța de casare a constatat și faptul că în mod greșit Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că regimul juridic al terenului solicitat rezultă din cele două adrese emise de către pârâtă, fără a se avea în vedere conținutul contractului de vânzare cumpărare care atestă cumpărarea de către bunicul recurentului a suprafeței de 3750 mp.teren cu indicarea vecinătăților, precum și susținerile acestuia, potrivit cărora suprafața a fost preluată de către stat pentru construirea Combinatului.
De asemenea, s-a statuat că în mod greșit instanța de apel a reținut că recurentul a eludat procedura specială a lg.10/2001, în condițiile în care a solicitat direct în instanță restituirea în natură a terenului respectiv, în situația în care prin notificarea formulată și adresată Primăriei Com. a cerut măsuri reparatorii în echivalent.
Referitor la acest aspect, s-a stabilit că reclamantul a declanșat procedura prealabilă formulând pe data de 24 oct.2001 notificare, care a fost soluționată prin dispoziția contestată, în sensul respingerii cererii, iar faptul că prin notificare s-au solicitat despăgubiri iar prin acțiunea adresată în instanță restituirea în natură, nu justifică constatarea de către instanța de apel că sesizarea s-a făcut cu eludarea procedurii speciale prevăzută de lege.
Primind cauza spre rejudecare, Curtea de APEL CRAIOVAa reînregistrat apelul declarat de reclamantul sub nr.-, pe data de 27 aug.2007.
Avându-se în vedere considerentele deciziei de casare, prin încheierea din 18 oct.2007, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cadastrale, care să individualizeze imobilul aflat în litigiu și solicitat de către reclamant; să se stabilească dacă terenul este liber de construcții și dacă se află edificat pe el Combinatul Chimic, precum și lămurirea aspectului dacă terenul solicitat de către reclamant în calitate de moștenitor al bunicului său, a făcut obiectul cererilor de reconstituire formulate în baza legilor fondului funciar de către numitele și, stabilindu-se în mod clar dacă este vorba de aceeași suprafață de teren sau nu.
De asemenea, i s-a pus în vedere apelantului reclamant să depună înscrisuri referitoare la preluarea imobilului de către stat și a modului în care s-a realizat preluarea.
Raportul de expertiză tehnică a fost întocmit de către exp.tehnic., pe data de 12 dec.2007, raport împotriva căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
În același timp, în susținerea apelului s-au depus la dosar înscrisuri și anume: actul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11 sept.1935, prin care autorul a dobândit suprafața de 3750 mp. teren pe teritoriul Com. D, cu indicarea vecinătăților; extras din registrul agricol al autorilor, cerere de înscriere în CAP-ul local formulată de. și, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar, formulată de aceleași persoane și titlurile de proprietate emise în baza legii fondului funciar lui (suprafața de 1,38 ha. teren), (moștenitor pentru suprafața de 1,39 ha.teren), (moștenitor al lui pentru suprafața de 3,58 ha.teren) și (pentru suprafața de 2,34 ha.teren) - suprafețe situate pe teritoriul Com. Jud.
S-a mai depus adresa nr.1522 din 10 ian.2008 emisă de Direcția jud.D a Arhivelor Naționale, extras din tabelul cu cetățenii propuși pentru exproprierile necesare construirii Combinatului Chimic C; notificarea formulată de către reclamantul; Dispoziția nr.199/2003 emisă de Primăria Com. și tabelul nominal cu persoanele fizice cuprinse în anexele nr.25 și 40 la legea fondului funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivele de apel formulate și ținându-se cont de considerentele deciziei de casare pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție se constată că apelul declarat de către reclamant este întemeiat și se va admite.
Astfel, dispoz.art.315c.pr.civ. arată că -în caz de casare: hotărârea instanței de recurs asupra problemei de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unei probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În raport de această dispoziție legală și de considerentele deciziei de casare se constată că Înalta Curte de Casație și justiție a tranșat problema de drept aflată în discuție, în sensul că reclamantul a respectat proc3edura prealabilă impusă de Lg.10/2001, și că are calitatea de persoană îndreptățită în calitate de moștenitor al bunicului său, ce a deținut în proprietate suprafața de 3750 mp. teren pe teritoriul Com. imobil preluat de către stat pentru construirea Combinatului Chimic în urma aplicării Decretului de expropriere nr.32/24 ian.1962.
În urma casării și trimiterii spre rejudecare, prin suplimentarea probatoriului administrat în cauză, trebuia să stabilească dacă reclamantul este îndreptățit la restituirea în natură sau la măsuri reparatorii în echivalent și dacă terenul solicitat a fost acordat sau nu în urma aplicării legii fondului funciar.
Aceste aspecte au fost clarificate în urma efectuării raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, expertul tehnic statuând că terenul în litigiu, În suprafață de 3750 mp. teren nu este inclus în suprafața de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii fondului funciar numitelor (mama reclamantului) și (nepoata autorului).
De asemenea, expertul tehnic a statuat că pe cea mai mare parte a terenului aflat în litigiu (3250 mp.) se află edificat Combinatul Chimic (fiind reprezentat de clădire sediu administrativ, alei de acces și construcții interioare), rămânând neafectată de detalii de sistematizare o suprafață de 500 mp. pentru care se poate dispune restituirea în natură.
În urma analizării raportului de expertiză și a schiței anexe se constată faptul că suprafața de 500 mp. individualizată de către expertul tehnic se află situată pe marginea DE7 0, învecinându-se în partea de cu această șosea pe o lungime de 37,50. iar pe celelalte 3 laturi cu spațiile afectat Combinatului Chimic, astfel încât, din întreaga suprafață de 3750 mp. solicitată de către reclamant, se poate dispune restituirea în natură numai a acestei suprafețe de 500 mp.
Pentru diferența de teren, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, neputându-se dispune restituirea în natură, din punct de vedere funcțional, suprafața de teren fiind afectată de detalii de sistematizare, scopul exproprierii fiind atins prin edificarea Combinatului Chimic, ca urmare a aplicării Decretului de expropriere nr.32 din 24 ian.1962.
Întrucât Lg.10/2001 instituie, ca principiu, restituirea în natură a imobilelor preluate de către stat în mod abuziv sau de către alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se impune restituirea, în natură, către reclamant, a suprafeței de teren de 500 mp. pentru această suprafață fiind aplicabile dispoz.art.1 alin.1 și art.11 alin.l3 din actul normativ nominalizat.
Pentru diferența de teren de 3250 mp. sunt aplicabile dispoz.dispoz.art.11 alin.4 din aceeași lege, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, din punct de vedere funcțional întreaga suprafață de teren fiind afectată lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Referitor la valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului, aferente acestei suprafețe de teren, se va reține faptul că vor fi stabilite conform titlului VII din Lg.247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, ce a modificat și completat Lg.10/2001, titlu de reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În consecință, față de cele arătate, și în baza dispoz.art.296 pr.civ. apelul declarat de reclamant se privește ca fiind întemeiat și se va admite; se va schimba hotărârea Tribunalului Dolj în sensul că se va admite contestația formulată de acesta, dispunându-se anularea Dispoziției nr.199/17 dec.2003 emisă de Primăria Com. Jud. Se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 500 mp. teren individualizată în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de exp.tehnic la data de 12 dec.2007. Se va dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 3250 mp. teren în condițiile Titlului VII din Lg.247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 99 din 2 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 628/2004 în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR -, D, ca urmare a casării deciziei civile nr. 629 din data de 31 august 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- prin decizia civilă nr. 4005 din data de 17 mai 2007, pronunțată de în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința menționată, în sensul că admite contestația formulată de reclamant.
Dispune anularea dispoziției nr.199/17.12.2003 emisă de intimată.
Dispune restituirea în natură, a suprafeței de 500 mp. teren individualizată în schița anexă la raportul de expertiză, având următoarele vecinătăți: E - DE 70 pe o lungime de 37,50; V - Combinatul Chimic, pe o latură de 37,5; N - Combinatul Chimic (spațiu ), pe o latură de 13,50. și S - Combinatul Chimic (spațiu ) pe o latură de 13,50.
Dispune acordarea de măsuri reparatorii, în echivalent, pentru suprafața de 3250 mp.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Șt.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Dan Spânu
