Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 24/
Ședința public din 20.01.2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judector
Judector - - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de ctre pârâta PRIMRIA MUN. G, împotriva sentinței civile nr. 853 din 22.06.2006 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1237/C/2006, în contradictoriu cu reclamanții și G G, în acțiunea civil având ca obiect legea 10/2001, cauz trimis spre rejudecare prin decizia civil nr. 802 din 07.02.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: pentru apelanta-pârât PRIMRIA MUN. G consilier juridic și intimații - reclamanți G G și ambii personal.
S-a fcut referatul cauzei în sensul c procedura este legal îndeplinit.
Reprezentantul apelantei-pârât, depune la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiz instrumentat în cauz și înmâneaz un exemplar intimaților - reclamanți.
Intimații-reclamanți, precizeaz c nu doresc s studieze obiecțiunile la raportul de expertiz.
Curtea, deliberând asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiz, le respinge ca nefiind întemeiate.
Reprezentantul apelantei-pârât, precizeaz c nu are alte cereri de formulat în cauz.
Intimații-reclamanți, pe rând, precizeaz c nu au alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, având în vedere c în cauz nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei-pârât, având în vedere probele administrate în cauz și motivele de apel formulate pe larg, solicit admiterea apelului în parte.
Intimații-reclamanți, având pe rând cuvântul, solicit respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului Curtea a reținut urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 853 din 22 iunie 2006, Tribunalul Galația admis acțiunea formulat de reclamanții și G G, în contradictoriu cu Primria municipiului G, a anulat dispoziția nr. 2572/SR din 15 martie 2006 emis de pârât, a dispus restituirea în natur a terenului în suprafaț de 200,28 mp ( 12,82x6,75x13,89x14,86) situat în G,-, conform planului de amplasament întocmit de ing., care face parte integrant din prezenta și a obligat pârâta s comunice Autoritții Naționale pentru restituirea Proprietților B documentația privind imobilul situat în G,-, pentru a se emite dispoziție referitoare la acordarea de titluri de despgubiri pentru diferența de 253,72
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c " în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 279/2005 în completarea și modificarea Legii nr. 10/2001 " în art. 9 pct. 1 se prevede c imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natur în starea în care se aflau la data cererii și libere de orice sarcini. Articolul 10 pct. 3 prevede c se restituie în natur terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile, iar în art. 11 pct. 3 se prevede c în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parțial, persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmas liber, stabilindu-se msuri reparatorii în echivalent pentru terenul ocupat de construcții noi și pentru cel necesar în vederea bunei utilizri a acestora.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civil nr. 56 A din 22 februarie 2007, a respins apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe, reținând c tribunalul a interpretat corect actul juridic dedus judecții și s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și c, deși la tribunal nu s-a efectuat o expertiz topometric, înscrisurile depuse la dosar atest faptul c parte din suprafața de teren solicitat este liber de construcții.
S-a mai reținut, c expertiza topometric efectuat în apel a stabilit c este liber suprafața de 196 mp teren și c nu este nici un impediment pentru restituirea în natur.
Cu privire la calitatea procesual, s-a reținut c la prima instanț a fost citat Primria mun. G, prin Primarul mun. G care a emis dispoziția contestat și a reprezentat în instanț unitatea administrativ - teritorial, respectiv municipiul
Instanța de apel a reținut c primarul are competența s emit dispoziții de restituire în natur sau echivalent, conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001. Primarul municipiului Gar ecunoscut calitatea reclamanților de persoane îndreptțite, iar prima instanț a fcut o corect aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Municipiul G prin reprezentant, Primarul municipiului G, care, invocând art. 304 pct. 4,6,7,8 și 9 Cod procedur civil, a artat c acțiunea reclamanților este o " acțiune mascat în revendicare", deoarece, deși reclamanții contest dispoziția, cer restituirea parțial în natur a imobilului. În cadrul acțiunii întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, restituirea în natur nu este posibil dac oferta nu eman de la dețintor, iar îndrituit s dispun de terenurile care aparțin domeniului public și privat al municipiului este numai consiliul local și nu instanțele judectorești.
Mai arat recurentul, c instanțele de fond și apel au interpretat greșit actul juridic dedus judecții, schimbându-i natura și înțelesul vdit, deoarece au asimilat cererea reclamanților, întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, cu o acțiune în revendicare întemeiat pe art. 480 Cod civil.
Faț de prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001, instanța putea s dispun numai anularea dispoziției atacate și obligarea recurentei la emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea parțial a imobilului.
S-a mai artat, c terenul care face obiectul pricinii este amplasat în incinta Liceului, face parte integrant din curtea liceului fiind afectat parțial de construcții, iar restituirea lui ar aduce grave prejudicii desfșurrii procesului de învțmânt și interesului comunitții locale. Instanța de apel nu a aprofundat materialul probator și a fcut aplicarea incorect a principiului repunerii prților în situația anterioar, pentru c recurenta a fost sancționat prin pierderea proprietții bunului și prin faptul c nu s-a dispus restituirea sumelor primite ca despgubiri. Soluția pronunțat este greșit, pentru c s-a creat o îmbogțire fr just cauz, au fost înclcate dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedur civil și, faț de vtmarea pricinuit, sunt incidente prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedur civil.
Recurentul mai susține, c prin dispoziția contestat au fost respectate prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, precum și cererea formulat de reclamanți, care prin notificare au solicitat restituirea în natur a terenului sau acordarea de msuri reparatorii prin echivalent.
Intimații și G G au formulat întâmpinare, prin care au cerut s se resping recursul și s se mențin decizia atacat " prin admiterea retrocedrii suprafeței de teren neconstruit de 196 mp, urmând ca pentru suprafața expropriat și construit ( 230 mp + 28 mp = 258 mp) s se stabileasc msuri reparatorii prevzute de lege ( în numerar) ".
Intimații au mai cerut ca recurentul, odat cu restituirea, s execute unele lucrri.
În urma analizrii probelor administrate prin decizia civil nr. 802/2006 pronunțat de s-a admis recursul pârâtei și casându-se decizia recurat s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului, urmând ca instanța de apel s completeze raportul de expertiz în sensul de a se stabili partea de teren neconstruit și care nu este afectat de servituți legale sau alte amenajri.
Având în vedere dispozițiile art. 315 din Codul d e procedur civil Curtea a dispus efectuarea unei noi expertize topometrice din concluziile creia rezult c poate fi restituit reclamanților suprafața de 196 mp deoarece șanțul de gard despre care face vorbire intimata rmâne funcțional fiind asigurat și accesul mașinilor speciale în caz de necesitate.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat în cazul în care lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parțial, persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmas liber iar pentru partea de teren ocupat se pot stabili msuri reparatorii prin echivalent.
Așa cum artam mai sus, din concluziile raportului de expertiz efectuat în apel, suprafața de 196 mp cuprins în perimetrul identificat pe planul de situație al proprietților reclamanților, întocmit de expert, poate fi restituit nefiind afectat de construcții sau rețele de utilitți publice.
În acest context Curtea, vzând și dispozițiile art. 296 din Codul d e procedur civil urmeaz s admit apelul de faț și schimbând în parte hotrârea instanței de fond va dispune restituirea în natur a suprafeței de 196 mp teren situat în municipiul G-.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul pârâtei PRIMRIA MUN. G, împotriva sentinței civile nr. 853 din 22.06.2006 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1237/C/2006.
Schimb în parte sentința civil nr. 853/22.06.2006 a Tribunalului Galați în sensul c dispune restituirea în natur a suprafeței de 1962teren situat în G- în perimetrul potrivit schiței anex a raportului de expertiz întocmit de expert ing..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public azi 20 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red./29.01.2009
Tehnored./ 5 exp./29.01.2009
Com. 3 exp./2.02.2009
Fond: Tribunalul Galați - judector
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
