Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare sesizarea de perimare a apelului civil formulat de apelantul reclamant, cu ultimul domiciliu în B,-,.3,.7, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 952 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța rămâne în pronunțare a supra sesizării de perimare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.9085/2003 la Tribunalul București, reclamantul, a solicitat anularea dispoziției nr.1006 din 21.12.2001 emisă de Primarul Municipiului T și obligarea acestei instituții la restituirea în natură a imobilului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decretul de expropriere nr.147/1980, imobilul proprietatea sa situat în T-, compus din 400. teren și 60,62 mp. Construcții, a fost preluat în mod abuziv de stat în vederea edificării unui bloc de locuințe. Întrucât după demolarea casei, pe terenul respectiv nu s-a construit niciun bloc de locuințe, prin notificarea nr.64/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001, a solicitat Primăriei Municipiului T, să-i restituie terenul în natură, iar pentru construcția demolată să fie despăgubit sub altă formă.
Prin sentința civilă nr.4787/19.12.2003 Tribunalul Bucureștia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, instanța în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare a imobilului.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.256/3.02.2004.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr.1315/24.06.2004 a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr- emisă de Primarul Mun.T, ca nefondată.
Apelul formulat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1185/C/16.11.2004 a Curții de Apel Constanța.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Constanțaa declarat recurs reclamantul, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5976/19.06.2006 a admis recursul, a casat decizia atacată, a admis apelul și a desființat sentința civilă nr.1355/24.07.2004 a Tribunalului Tulcea cu trimiterea cauzei spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
În rejudecare, pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.531/88/3.11.2006 (nr.vechi 4514/2006).
În acest dosar, la data de 14.12.2006, reclamantul a formulat o cerere completatoare arătând că, pe lângă imobilul din T,- cu 400. teren și 60,62. teren construcție, mai solicită restituirea altui imobil pentru care nu a formulat notificare potrivit Legii nr.10/2001 și nici nu a făcut obiectul deciziei contestate, respectiv teren în suprafață de 1100. situat în T-, moștenire de la sora sa.
Prin sentința civilă nr. 953 din 20.06.2007 Tribunalul Tulceaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului
A anulat dispoziția nr.1006/21.12.2001 emisă de Primarul Municipiului T și a dispus restituirea în echivalent a imobilului compus din suprafața de 400. teren și 62,43. construcție situat în T-, reclamantului.
A obligat Primarul Municipiului T să emită ofertă de restituire în echivalent reclamantului pentru suprafața de 400. teren și 62,43. construcție, ce a fost preluat de către stat, corespunzător valorii imobilului prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru imobil.
A respins ca nefondat capătul de cerere privind suprafața de 1100. teren situat în mun.T,-.
Această sentință a fost apelată de reclamantul, iar Curtea de Apel Constanța prin încheierea din 17.12.2007 a suspendat judecata apelului în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă.
La 20.08.2009, în conf. cu dispozițiile art. 252 al.1 Cod pr. civilă s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a apelului, cauza fiind repusă pe rol în vederea perimării.
Art. 248 al.1 Cod pr. civilă prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma textului de lege citat, Curtea reține următoarele:
Suspendarea judecării apelului a fost generată de dispozițiile art. 242 pct. 2 Cod pr. civilă și nu de cele ale art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, față de lipsa părților constatată în practicaua încheierii din 17.12.2007 și minuta pronunțată la aceeași dată.
De la data suspendării judecării apelului a trecut mai mult de un an. În acest interval de timp pricina a rămas în nelucrare din vina apelantului care nu a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării acesteia, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului.
În atare situație, se va constata perimarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată apelul civil formulat de apelantul reclamant, cu ultimul domiciliu în B,-,.3,.7, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 952 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, ca perimat.
Cu recurs la 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.gref.
5 ex./30.10.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Daniela Petrovici
