Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta ( ) domiciliată în S,-, -. A,. 3,. 16, împotriva sentinței civile nr. 1000 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S, O având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S prin consilier juridic, lipsind apelanta reclamantă ( ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul O l t, reclamanta a chemat în judecată Primarul Mun. S, solicitând instanței anularea dispoziției nr.8637/28.11.2006 emisă în baza Legii 10/2001 și obligarea pârâtei Primăria Mun. S la restituirea în natură a întregii suprafețe de teren aferente imobilului care a fost situat în Mun. S,-, respectiv 382,59 mp. compusă din 200 mp. plus 148,37 mp. plus 34,22 mp. precum și la acordarea de despăgubiri numai în ceea ce privește construcțiile demolate în suprafață de 148,37 mp. și respectiv 34,22 mp.
În subsidiar, petenta a solicitat anularea dispoziției și obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului liber de 148,37 mp. și a celui în suprafață de 34,22 mp. precum și la acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 200 mp. teren și pentru construcțiile demolate, în suprafață de 148,37 mp. și respectiv 34,22 mp.
În motivarea contestației s-a arătat că a notificat în termen pârâta, având calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.4 alin,2 din Lg.10/2001 republicată, solicitând restituirea în natură a uni imobil compus din teren în suprafață de 200 mp. și o construcție în suprafață de 148,37 mp. cu pivniță în suprafață de 34,22 mp. situat în Mun. S,-, depunând înscrisurile doveditoare.
Prin dispoziția atacată s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei, însă s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, reținându-se că pe teren s-au edificat blocuri de locuit, punct termic și alte investiții de utilitate publică, iar construcțiile în suprafață de 148,37 mp. cu pivniță în suprafață de 34,22 mp. au fost demolate, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor legii speciale.
Petenta a susținut că în urma exproprierii imobilului și construirii blocurilor, au mai rămas suprafețe libere, respectiv 148,37 mp. și 34,22 mp. care se cuvine a fi restituită în natură, așa cum a solicitat prin prezenta contestație.
Primăria Mun. Sad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, însoțită de o schiță privind amplasamentul imobilului, eliberată de Direcția Arhive Naționale Istorice Centrale și adresa nr. 20281/16.10.2007, cu relații privind renumerotarea imobilului.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expert, care a întocmit și depus în cauză raportul de expertiză nr.850/16.07.2007.
Reclamanta a formulat obiecțiuni asupra raportului de expertiză, care au fost comunicate expertului, acesta formulând răspuns la dosar - fila 61-64.
Prin sentința civilă nr.1000 din 23 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta ( ), în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în urma apariției Legii 10/2001, reclamanta, în calitate de moștenitoare a autoarei, a formulat notificarea înregistrată sub nr,37/N/05 febr.2002 la BEJ, cu sediul în Mun. S, Jud.O, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Mun. S,-, imobil format din teren și construcție, și care a fost expropriat, fiind preluat de către stat prin Decr.67/1979, iar în urma analizării acesteia, primarul Mun. Sae mis iția nr.8637/28 nov.2006, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, propunându-se acordarea de despăgubiri, reprezentând valoarea terenului în suprafață de 200 mp. și a două construcții în suprafață de 148,37 mp. respectiv 34,22 mp.
S-a reținut în același timp faptul (adresa nr-.1039/30 ian.2002 emisă de SC SA S), că respectivul imobil ce a aparținut autoarei și nominalizat în Decretul de exproprie nr.67/1979 era compus din teren în suprafață de 200 mp.; locuință din cărămidă în suprafață de 142,35 mp. pivniță în suprafață de 34,22 mp.și magazie de scândură în suprafață de 6,02 mp.
În urma probelor administrate în caută s-a constatat că este neîntemeiată susținerea contestatoarei, potrivit căreia, suprafața de teren preluată de către stat ar fi fost de 382,59 mp. în condițiile în care contractul de donație nr.2959 din 29 mai 1946; certificatul de rol nr.1438 din 28 ian.2002 și adresa nr.1039/30 ian.2002 emisă de SC SA S, au pus în evidență faptul că suprafața imobilului preluat de către stat era de 200 mp.
Referitor la solicitarea reclamantei de restituire în natură a imobilului respectiv, Tribunalul Olta constatat că este nefondată, întrucât scopul exproprierii a fost atins, în zona respectivă construindu-se un cartier cu blocuri de locuințe, astfel încât din punct de vedere funcțional întreaga suprafață de teren expropriată este afectată de lucrările pentru care s-a emis decretul de expropriere.
Regimul juridic al terenului respectiv a fost pus în evidență de raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care a avut în vedere actele emise de Primăria mun. S privind sistematizarea zonei respective și schițele privind amplasamentul.
S-a concluzionat astfel că sunt aplicabile dispoz.art.1 alin.2 din Lg.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 dec.1989, fiind imposibilă restituirea în natură a imobilului solicitat.
În condițiile arătate s-a stabilit că sunt aplicabile dispoz.art.11 alin.4 din aceeași lege, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii stabilindu-se în acest caz, în echivalent pentru întregul imobil.
Cu privire la valoarea suprafeței imobilului pentru care reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, s-a constatat că este de 200 mp. și nu de 382,59 mp.
S-a stabilit astfel că dispoziția nr.8637/28 nov.2006, emisă de Primarul Mun. S, este legală și temeinică.
Împotriva hotărâîrii respective, la data de 29 noiembrie 2007 declarat apel reclamanta (fostă ), criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată s-a criticat sentința Tribunalului O l t, susținându-se că în mod greșit această instanță i-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 48 mp. situată în intravilanul loc. S, așa cum a fost identificată de către exp.tehnic, teren aflat în prezent liber și neafectat de detalii de sistematizare, putându-se dispune restituirea în natură pentru această suprafață.
În al doilea rând s-a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul suprafeței de teren pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, prin dispoziția contestată avându-se în vedere suprafața de 200 mp. teren și construcții, în realitate, întreaga suprafață a imobilului expropriat fiind de 382,59 mp.
Referitor la acest motiv de apel s-a susținut că prin Decretul de expropriere nr.67/1979, autoarea reclamantei a primit despăgubiri doar pentru suprafața de 200 mp. și construcțiile demolate, în loc să primească despăgubiri pentru suprafața de teren care reieșea din măsurători, iar expertul tehnic care a individualizat terenul solicitat, la efectuarea expertizei, nu a ținut cont de dimensiunile terenului înscrise în actul de donație din anul 1946. S-a susținut și faptul că prima instanță nu a ținut cont de certificatul nr.1438 din 28 ian.2002, emis de Direcția Economică a Primăriei Mun. S, act din care a rezultat că înaintea decretului de expropriere, autoarea reclamantei deținea suprafața de 266 mp. teren.
La data de 27 dec.2007, intimata Primăria Mun. Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamantă.
Apelul declarat de reclamanta este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
.art.1 alin.1 și 2 din Lg.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de către stat de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06 martie 1945- 22 dec.1989, instituie principiul restituirii în natură a imobilelor ce fac obiectul prezentei legi. În același timp, în subsidiar, se prevăd acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, numai în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, dispoz.art.11 alin.4 din aceeași lege, arată că persoanele îndreptățite primesc măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil ce a fost preluat, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat.
Raportând aceste dispoziții legale la datele speței, se constată că în mod corect Tribunalul Olta reținut situația de fapt și de drept a imobilului aflat în litigiu, concluzionând în mod întemeiat că reclamanta, în calitate de moștenitor legal al autoarei, ce a deținut în proprietate imobilul situat în Mun. S,- și preluat de stat prin Decretul de expropriere nr.67/1979, este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, fiind imposibilă restituirea în natură.
Astfel, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către exp.tehnic la data de 16 iulie 2007 și completat ulterior, a reliefat faptul că terenul ce a aparținut în proprietate autoarei reclamantei, este afectat de detalii de sistematizare, nefiind liber, astfel încât scopul exproprierii a fost atins.
În concret, expertul tehnic a arătat că din suprafața de 200 mp. suprafața de 152 mp. este ocupată de utilități publice (o parte din blocul 1 AB din str.-; o parte din blocul nr.2 din str. -; zona de protecție a celor două blocuri, trotuarele celor 2 blocuri) iar suprafața de 48 mp. teren reprezintă spațiu.
Referitor la această ultimă suprafață de teren, apelanta reclamantă a susținut că poate fi restituită în natură, susțineri nefondate însă, întrucât chiar dacă nu este ocupat de construcții, terenul respectiv reprezentând zonă, face parte din punct de vedere funcțional din zona de sistematizare a cartierului de blocuri aflat în zonă.
Suprafața respectivă face parte din zona sistematizată, fiind situată între blocurile de locuit, astfel încât din punct de vedere funcțional, întreaga suprafață de teren expropriată este afectată de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Este nefondat și cel de-al doilea motiv de apel formulat de reclamantă întrucât, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat faptul că, imobilul expropriat de la autoarea acesteia a fost în suprafață de 200 mp. nerezultând o suprafață mai mare.
Astfel, expertul tehnic, la efectuarea măsurătorilor de la fața locului prin care a individualizat terenul solicitat, a avut în vedere dimensiunile imobilului individualizate în contractul de donație invocat, întocmit pe data de 29 mai 1948.
Acest aspect a fost avut în vedere de către prima instanță atunci când s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în urma răspunsului expertul tehnic arătând că este vorba de aceeași suprafață de teren de 200 mp. chiar dacă se au în vedere adresa nr.1039 din 30 ian.2002 emisă de SC SA S și certificatul de rol nr.1438/28 ian.2002, emis de Direcția Economică a Primăriei
Se constată astfel că toate înscrisurile invocate de4 către reclamantă prin motivele de apel, unde s-a susținut că nu au fost avute în vedere de către prima instanță la soluționarea cauzei, au fost luate în considerare de către Tribunalul O l t, iar expertul tehnic le-a avut în vedere la individualizarea imobilului solicitat.
Față de considerentele arătate se constată că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamanta, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, astfel încât în baza art.296 pr.civ. apelul declarat de aceasta se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta ( ) domiciliată în S,-, -. A,. 3,. 16, împotriva sentinței civile nr. 1000 din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S, O având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Dan Spânu
