Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.25/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocatură din P,-..33 S1..2, jud. P, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC MAREA SA, cu sediul în Nord,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1073 din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr.format vechi 3533/2005), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul reclamant avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic, potrivit delegației nr. 7336/26.10.2007.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Apărătorul apelantului reclamant d-na avocat, având cuvântul susține că instanța s-a pronunțat pe fond, deși rămăsese în pronunțare pe excepțiile peremptorii, adică la primul termen după repunerea pe rol, a pus în discuția părților excepțiile invocate de SC Marea Neagră SA și a rămas în pronunțare pe excepții. Instanța nu a acordat cuvântul la cererea de probe a reclamantului, întrucât excepțiile invocate erau de ordine publică și primau oricărei discuții pe fondul pricinii. Instanța a respins excepțiile invocate de pârâtă, dar s-a pronunțat și pe fond. Excepția tardivității nu a fost pusă în discuția părților ca excepție dirimantă, instanța unind-o cu fondul. S-au încălcat dreptul la apărare al reclamantului și dispozițiile privind desfășurarea procesului civil.
Apărătorul mai susține că deși din motivarea sentinței a rezultat că respingerea acțiunii s-a dispus pentru nerespectarea termenului de depunere a notificării, instanța a respins acțiunea ca nefondată. Solicită admiterea apelului anularea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru a se face judecata în fond a cauzei.
Instanța pune în discuție tardivitatea notificării.
Apărătorul reclamantului referitor la excepția tardivității notificării susține că aceasta a fost formulată de un coindivizar și a fost anulată întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
Depune un înscris - o adresă din 1993 ce provine de la Orașul, prin care se comunică situația imobilului în litigiu, însă instanța îl restituie întrucât se află deja depus la dosar. Apărătorul apelantului reclamant menționează că un alt înscris în baza Legii nr.10/2001, nu există.
Consilierul juridic pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat, menționând că instanța de fond, în mod corect a constatat tardivitatea notificării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA:
Asupra cererii de apel;
Reclamantul a formulat, la 13.12.2005, contestație împotriva deciziei nr. 14962/08.11.2005 (comunicată la 14.11.2005) emisă de Turism, Restaurante "Marea Neagră" A Nord, solicitând desființarea acestei decizii și constatarea dreptului său la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 358,75 mp, situat în Nord, lotul nr. 69 din fosta parcelare a fraților, în sensul restituirii în natură a imobilului sau, în subsidiar, acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc la prețul de circulație al terenurilor în zonă.
Terenul menționat a fost proprietatea bunicului său, - - profesor universitar - și a fost dobândit de acesta conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 32332/11.11.1926, transcris sub nr. 2991/7.09.1927.
Reclamantul a menționat că după decesul bunicului său (intervenit la 25.08.1950), a rămas ca succesor legal tatăl reclamantului, -, decedat la 7.12.1987; de pe urma acestui autor au rămas ca moștenitori reclamantul și fratele acestuia, -.
S-a menționat că singura notificare în calitate de persoană îndreptățită la restituirea acestui imobil a depus-o reclamantul, fiind notificate ca persoane deținătoare atât,Marea Neagră", cât și Consiliul Local.
Cu toate că autoritatea locală notificată nu a emis dispoziția legală asupra acestei notificări,Marea Neagră" a dispus, la 8.11.2005, respingerea notificării.
Prin întâmpinare, pârâta,Marea Neagră" Nord a solicitat respingerea acțiunii, în principal, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a societății și pe împrejurarea că notificarea reclamantului a fost comunicată tardiv; apărările societății pârâte au vizat deopotrivă și împrejurarea depunerii notificării la un executor judecătoresc care nu avea competență teritorială să execute procedura comunicării acestui act, apărare la care însă pârâta a renunțat pe parcursul judecății.
Analizând excepțiile formulate în cauză, Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr.1073 din 01.06.2007 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive "Marea Neagră"
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul () în contradictoriu cu "Marea Neagră"
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel reclamantul, criticând soluția ca fiind nelegală, în sensul că instanța a acordat cuvântul pe excepții, dar a judecat cauza pe fond, încălcându-se astfel dreptul la apărare.
Tardivitatea notificării nu a fost pusă în discuția părților, fiind unită cu fondul.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamantul a sesizat instanța cu o contestația împotriva deciziei nr.14962/8.11.2005 emisă de Marea Neagră A, care a respins notificarea prin care se cerea restituirea în natură a suprafeței de 358,75. teren, ce formează lotul 69.
Pe timpul cercetării judecătorești cauza a fost suspendată cu motivarea că pentru același teren s-a făcut notificare la Primăria, notificare la care nu s-a răspuns.
După repunerea pe rol s-au pus în discuție, excepțiile invocate de pârâta Marea Neagră, privind calitatea procesuală activă și pasivă a părților, tardivitatea depunerii notificării de un executor judecătoresc care nu are competență teritorială să execute procedura comunicării - la aceasta din urmă excepție s-a renunțat.
Întâmpinarea cu excepțiile invocate au fost depuse la dosar la data de 24 ianuarie 2006, când a fost comunicată și reclamantului care are apărător.
Drept urmare, instanța constată că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită și a dovedit că autorul său a fost titularul dreptului pretins.
Notificarea, conform procedurii speciale instituită de Legea nr.109/2001, trebuia conform art.21 alin.1 din lege, modificată prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, să fie depusă până la data de 14.02.2002. Legea nr.247/2005 nu prevede o repunere în termenul de notificare prevăzut de Legea nr.10/2001, cu modificările ulterioare, astfel că notificările deduse după data de 14 februarie 2002, sunt tardive, iar reclamantul nu poate invoca propria culpă pentru necunoașterea dispozițiilor legale.
Drept urmare, instanța respingând cele două excepții, privind calitatea procesuală activă și pasivă, a constatat că apelanții sunt persoane îndreptățite, iar pârâtul are numai posesia bunului, dar titularul dreptului este Primăria, unde reclamanții au făcut dovada că au notificat pe deținătorul bunului.
Prin urmare, instanța a respins și pe fond cauza, în raport de adevăratul titular al patrimoniului local din care face parte și terenul din litigiu și unde se află spre soluționare notificarea reclamanților.
În același context a analizat și tardivitatea depunerii notificării peste termenul legal - tardivitate invocată de pârâtă prin întâmpinarea de care au luat cunoștință reclamanții din data de 24 ianuarie 2006, astfel că aveau posibilitatea să dovedească contrariul până la data pronunțării 1.06.2007, dovadă pe care nu au făcut-o nici în apel.
Motivarea finală a hotărârii privind tardivitatea notificării a avut drept caz final, blocarea fondului cauzei ca efect al depunerii cu întârziere a notificării.
Față de considerentele de mai sus, în baza dispozițiile art.296 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocatură din P,str.- - nr.12..33 S1..2, jud. P, în contradictoriu cu intimata pârâtă "MAREA ", cu sediul în Nord,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1073 din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (nr. format vechi 3533/2005).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud.-
Tehnored./4ex./25.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
