Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC SA - SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 174 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă SC SA - SUCURSALA și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea de concluzii scrise de intimatul reclamant și cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de acesta, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimatul reclamant, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 17 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC Energetic SA -Sucursala, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se emită decizie pentru despăgubiri în sumă de 120.800 EURO la nivelul anului 2007, pentru suprafața de 1,51 ha intravilan situată pe raza comunei, județul D, constatându-se că are dreptul, în calitate de moștenitor al defunctei petente, conform deciziei 850/8.11.2007 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr-, decizie definitivă și învestită cu titlu executoriu, precum și înaintarea acestei decizii Comisiei Centrale, în vederea primirii despăgubirilor.
A arătat că în baza deciziei sus - menționate a Curții de Apel Craiova, în calitate de moștenitor al petentei, s-a constatat că are dreptul la suma de 120.800 EURO pentru suprafața de 1,51 ha teren intravilan ce s-a aflat în posesia pârâtei și nu poate fi restituit în natură, în aceste condiții fiind îndreptățit la despăgubiri, conform Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005.
Că, deși a notificat pârâta în vederea emiterii deciziei și înaintării acesteia la Secretariatul Comisiei Centrale, pârâta nu a dat curs acestei obligații, motiv pentru care s-a adresat instanței.
Prin sentința civilă nr.174 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA - SUCURSALA.
Au fost respinse petitele privind emiterea deciziei, ca rămasă fără obiect și de acordare de daune cominatorii.
A fost obligată pârâta să înainteze Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, dosarul de notificare soluționat prin decizia nr.329/2008.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că referitor la excepția rămânerii fără obiect a capătului de cerere în obligarea pârâtei să emită decizie de acordarea despăgubirilor pentru suprafața de 1,51 ha teren, s-a constatat că în cursul soluționării cauzei s-a emis decizia nr. 329/16.04.2008, astfel încât acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Legea nr.10/2001 este o lege specială și vizează restituirea în natură sau măsuri reparatorii în ce privește imobilele preluate abuziv, stabilind și procedura de urmat pentru realizarea scopului legii.
Referitor la acordarea despăgubirilor, s-a reținut că pentru neîndeplinirea în anumite termene a obligațiilor ce revin diverselor persoane juridice implicate în procedura de restituire sau de acordarea reparațiilor, legea a prevăzut sancțiuni (de exemplu art.30 alin (2) care penalizează unitatea vinovată cu 0,1% pe zi din valoarea sumei datorate), iar pentru alte termene nu a prevăzut sancțiuni cum este și cazul termenului de 60 de zile la care se referă art. 23 alin. (1).
În consecință, nu pot fi acordate daune cominatorii, întrucât legiuitorul a pus la îndemâna persoanelor implicate în procedura Legii nr. 10/2001, mijloace de constrângere în vederea executării obligațiilor ce le revin, astfel încât nu mai este necesar să se apeleze la instituția daunelor cominatorii.
Cât privește cererea de înaintare a deciziei către Secretariatul Comisiei Centrale s-a constatat că, potrivit art.16(1)" deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubiri, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Deși pârâta a încercat să acrediteze ideea executării obligației de înaintare a dosarului către Autoritatea Națională, se poate constata că în adresa de înaintare există mențiunea că decizia nr. 850/2007 a Curții de Apel Craiova nu este irevocabilă (fila 30), ceea ce denotă reaua-credință a acesteia, astfel că ceea ce trebuia trimis Autorității Centrale era decizia nr. 329/2008, și nu decizia Curții de Apel Craiova.
Nu s-a făcut nici un fel de mențiune că decizia nr. 329/2008 de recunoaștere a dreptului la măsuri reparatorii, emisă de pârâta-unitate deținătoare și care trebuia înaintată, nu a fost atacată.
Prin urmare, nu exista nici un litigiu cu privire la aceasta, pentru a fi incidente dispozițiile art. 16.6 din Normele Metodologice și deci, pentru a exista vreun impediment în executarea obligației de înaintare a deciziei nr. 329/2008.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta SC Energetic C SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că dosarul numitului a fost înaintat complet Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în acest dosar fiind depusă atât decizia emisă de apelata pârâtă sub nr.329/16 aprilie 2008, cât și decizia civilă nr.850/2007 a Curții de Apel Craiova.
A învederat că a depus la dosarul cauzei adresa nr.11502/26 mai 2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care aceasta comunica în mod expres pârâtei că nu a primit dosarul numitului, întrucât decizia civilă nr.850/2007 a Curții de Apel nu era irevocabilă.
A precizat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află dosarul nr- cu termen de judecată la 25 septembrie 2008, privind recursul formulat de pârâtă împotriva deciziei civile nr.850 din 8 noiembrie 2007 Curții de Apel Craiova, acesta fiind și motivul pentru care decizia Curții de Apel Craiova nu a fost investită cu formulă executorie.
În apel, a fost depusă decizia civilă nr.5413 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosarul nr-, înscris aflat la fila 24 din dosarul Curții de Apel Craiova.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, raportat și la decizia civilă nr.5413/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat instanței de judecată să oblige pe pârâta SC SA -Sucursala să emită decizie pentru despăgubiri în sumă de 120.800 EURO și să înainteze această decizie Secretariatului Comisiei Centrale, în vederea primiri de despăgubiri de la Fondul Proprietatea.
În motivarea pretențiilor formulate, reclamantul s-a prevalat în exclusivitate de decizia civilă nr.850 din 08 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, prin care s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - decedată și continuată de succesorul.
A arătat că prin această hotărâre s-a anulat decizia nr.3641/16 iulie 2002 emisă de pârâtă, constatându-se că reclamanta ( decedată ) prin moștenitorul său, este îndreptățită la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,51 ha. identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, în valoare de 120.800 EURO.
Pe parcursul procesului la instanța de fond, pârâta a emis decizia nr.329/16 aprilie 2008, conformându-se astfel deciziei civile nr.850/2007 a Curții de Apel Craiova, astfel încât Tribunalul Dolj prin soluția pronunțată a constatat că solicitarea reclamantului privind emiterea deciziei a rămas fără obiect și ca o consecință a admis în parte cererea reclamantului, numai cu privire la înaintarea dosarului de notificare soluționat prin decizia nr.329/2008, către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În apel, cu decizia civilă nr.5413 din 02 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a demonstrat că urmare a admiterii recursului declarat de pârâta SC C SA împotriva deciziei nr.850/8 noiembrie 2007 Curții de Apel Craiova, și ca efect al casării acestei hotărâri, acțiunea formulată de reclamanta - decedată, continuată de moștenitorul împotriva pârâtei, a fost respinsă.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că acțiunea formulată de autoarea reclamantului moștenitor nu este fondată, întrucât la data exproprierii terenul în litigiu nu se afla în intravilan și mai mult, terenul a făcut obiectul legilor fondului funciar, astfel că nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Așa fiind, câtă vreme intimatul reclamant nu mai are recunoscut dreptul la măsuri reparatorii, stabilindu-se acest lucru cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu mai are îndreptățirea să pretindă înaintarea dosarului de notificare către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, neexistând de asemenea temei pentru emiterea deciziei nr.329/2008.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă, se va admite apelul declarat de pârâtă și va fi schimbată sentința criticată, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC SA-SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 174 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Schimbă sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA - Sucursala.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
04.02.2009
Jud.fond
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
