Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 25/
Ședința publică din 20.01.2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Valentina Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul, domiciliat în I, str. -.-, nr. 22, - 3,. 19,. 4, împotriva sentinței civile nr. 1806/6.11.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. T, în acțiunea civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001, cauză casată cu trimitere spre rejudecarea apelului prin decizia civilă nr. 459/29.01.2008 a
La apelul nominal, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită;s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de intimata Primăria mun. T și concluzii scrise formulate de apelantul-reclamant.
Curtea, respinge obiecțiunile formulate de intimata Primăria mun. T la raportul de expertiză întocmit în cauză, apreciind că prin concluziile acestuia s-a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat aplicarea disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, urmând a se pronunța asupra apelului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, la 27 iulie 2006, reclamantul a contestat în contradictoriu cu Primarul Municipiului T, dispoziția nr. 2122 din 10 iunie 2006 prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în T, str. - nr. 12.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1806 din 6 noiembrie 2006 a respins ca nefondată contestația.
În motivarea sentinței instanța a reținut că prin notificarea nr. 325/2001 reclamantul a solicitat restituirea în natură a unui termen de 7802situat în str. - nr. 12 în T, imobil expropriat prin Decretul - Lege nr. 112/1987 în vederea construirii unor apartamente cu lucrări tehnico - edilitare aferente.
Prin Dispoziția nr. 2122/2006 i s-a restituit în natură o porțiune de 2682pentru restul terenului constatându-se că reprezintă căi de acces, loc de joacă și punct gospodăresc, acestea servind blocului construit.
Instanța a constatat că potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor va analiza dosarele sub toate, putând să dispună inclusiv restituirea în natură, acolo unde este posibil.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, respins ca nefondat de Curtea de APEL GALAȚI prin decizia nr. 240/A din 14 iunie 2007.
În considerentele deciziei instanța a constatat că părțile nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize care să stabilească cu exactitate întinderea și așezarea suprafeței de teren rămasă neafectată de utilități, cu consecința restituirii în natură. Ca urmare s-a considerat nefondată orice critică privind situația de fapt reținută.
S-a constatat că nici la nivelul curții de apel nu s-a putut administra această probă, părțile nefiind de acord cu administrarea ei.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în termen legal.
În esență s-a criticat hotărârea atacată pentru schimbarea înțelesului, noțiunii de construcții de utilitate publică atunci când s-a considerat că terenul de 5122( terenul în litigiu) este ocupat complet de asemenea construcții deși construcțiile existente pe teren nu sunt cele pentru care s-a dispus exproprierea.
S-a mai criticat interpretarea dată de instanța de apel motivului din dispoziția nr. 2122/2006. Sub acest aspect recurentul a arătat că și în situația în care s-ar fi intrat în fondul cauzei cercetarea s-ar fi îndreptat în mod greșit spre a se afla ce suprafață este liberă din terenul revendicat și nu spre stabili natura construcțiilor de pe terenul revendicat și destinația acestuia, printr-o greșită aplicare a art. 11 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai criticat folosirea termenului " utilități" în loc de sintagma " amenajări de utilitate publică" care și ea este menită să aducă confuzie în lămurirea fondului cauzei.
S-a mai criticat împrejurarea că din oficiu nu s-a realizat o expertiză topografică de identificare a terenului, cu încălcarea art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că el a fost de acord cu această probă pusă în discuția părților de curtea de apel așa cum a arătat în scris în corespondența trimisă la dosar la 27 martie 2007.
Reclamantul recurent a semnalat că în citația ce i-a fost transmisă pentru termenul din 22 mai 2007 ultimul rând, în care se consemnează obligația sa de a achita onorariul de expertiză, a fost șters cu pastă albă și ca atare greșit s-a invocat neachitarea onorariului de către reclamant.
S-a invocat astfel încălcarea art. 108 Cod procedură civilă și nulitatea citației emisă pentru termenul din 22 mai 2007 în ceea ce îl privește.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 459/29 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul reclamantului și casându-se decizia pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIs -a trimis cauza spre rejudecare la această instanță reținându-se în esență faptul că neachitarea onorariului de expertiză nu constituie un impediment la administrarea probei.
În rejudecare, supusă dezbaterii părților necesitatea administrării probei cu expertiză, Curtea a admis- stabilind ca obiective identificarea terenului revendicat, dacă acesta este afectat de construcții cât și natura acestora.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că se pot restitui reclamantului suprafața de 744,242teren.
Verificând schița anexă a raportului de expertiză întocmit de ing. rezultă că pe terenul propus a fi restituit se află amenajat un loc de joacă pentru copii, un spațiu amenajat pentru de gunoi, un trotuar și o parcare, toate fiind folosite de locatarii blocului Z 8 scările A,B și
Potrivit dispozițiilor art. 7 pct. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură iar în cazul cât acest lucru nu este posibil persoana îndreptățită poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent.
Întrucât pe terenul revendicat de reclamant se află utilități publice necesare folosirii în condiții optime a locuințelor din blocul arătat mai sus apreciem că măsura restituirii în natură a terenului nu este posibilă.
Așa cum rezultă din schița anexă raportului de expertiză terenul pe care se află garajele a fost restituit reclamantului însă restituirea și celeilalte părți de teren nu se impune întrucât considerăm că sistematizarea urbană presupune proiectarea și reorganizarea științifică a așezărilor în scopul creării condițiilor optime de viață pentru populație, iar trotuarul, locul de joacă pentru copii cât și spațiul destinat colectării gunoiului contribuie la asigurarea acestor condiții.
Prin decretul de expropriere al terenului revendicat de reclamant s-a precizat scopul acestuia respectiv realizarea unor apartamente și a unor lucrări tehnico-edilitare aferente.
Considerăm că în cadrul acestor amenajări aferente se cuprind și cele arătate mai sus, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă apelul de față urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamantul, domiciliat în I, str. -.-, nr. 22, - 3,. 19,. 4, împotriva sentinței civile nr. 1806/6.11.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /29.01.2009
Tehnored.
4 exp./02.02.2009
Com. 2 exp./2.02.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Gabriela Valentina Baciu
