Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/A/2008
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 390/28.III.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- ( număr vechi 3581/2006), și, respectiv împotriva sentinței civile nr. 881/14.VII.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în același dosar nr- ( număr vechi 3581/2006), privind și pe pârâții Primarul orașului, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001 și daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile au fost declarate și motivate în termenul legal, a fost comunicate intimaților, și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 septembrie 2008, prin registratura instanței Instituția Prefectului județului Mad epus la dosar o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de apel depuse de către reclamantul apelant.
Curtea, după deliberare, având în vedere că Instituția Prefectului județului M nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, respinge cererea de comunicare a motivelor de apel cu această instituție.
Reclamantul apelant depune la dosar un script intitulat precizare și o adresă a Primarului orașului cu nr. 8472/3.04.2008, în mai multe exemplare, arătând că scriptul intitulat precizare reprezintă o reiterare a motivelor inițiale de apel formulate, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra scriptelor depuse de reclamant la dosar cauzei.
Nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelurilor potrivit motivelor arătate în scris prin memoriile de apel depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată și daune cominatorii pentru tergiversarea soluționării cauzei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 390/28.III.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință s-a respins plângerea petentului în contradictoriu cu Primarul orașului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, având ca obiect obligarea Primarului să emită Dispoziție motivată în temeiul Legii nr. 10/2001 asupra notificării nr. 5N/19.2005 și daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 12 mai 2006, petentul, a solicitat, în esență, obligarea intimatului Primarul orașului la soluționarea notificării nr. 5N din 19 octombrie 2005, sub sancțiunea unor penalități de întârziere, mai precis daune cominatorii de 50 RON pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 98 din 28 ianuarie 2008 acestei instanțe, același intimat a fost obligat să emită dispoziție motivată, pentru aceeași notificare.
Cum această sentință nu a fost apelată de părți, față de prevederile art. 1201. civ. existând autoritate de lucru judecat, în temeiul art. 137 alin. 1. proc. civ. s-a admis excepția și s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamant, pe excepția autorității de lucru judecat.
Ulterior, reclamantul prevalându-se de dispozițiile art. 2812.pr.civ. a solicitat completarea sentinței nr. 390/28.III.2008, cu motivarea că nu s-a pronunțat asupra cererilor sale de la filele 21 și 165.
Prin sentința civilă nr. 881/14.VII.2008 dată în același dosar nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată cererea reclamantului în contradictoriu cu aceeași pârâți, pentru completarea sentinței inițiale nr. 390/28.III.2008, cu motivarea că cererile la care se referă reclamantul, au fost respinse prin aceeași sentință nr. 98/28.2008 a Tribunalului Maramureș, neapelată de reclamant.
Câtă vreme s-a reținut existența autorității de lucru judecat, instanța nu mai putea lua în discuție excepția de necompetență materială și nici să judece cauza în fond.
Împotriva ambelor sentințe rezumate mai sus, reclamantul a declarat apel în termenul legal, criticând sentința nr. 390/28.III.2008 pe motiv că deși a solicitat despăgubiri pentru imobilul ce face obiectul notificării N5/19.2005, instanța a refuzat declinarea competenței de soluționare a cauzei și nu a stabilit daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
De asemenea, atacând sentința nr. 881/14.VII.2008 dată în același dosar, privind completarea hotărârii inițiale, reclamantul arată că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererilor depuse la filele 16, 21, 109-165, tergiversat soluționarea cauzei și a refuzat să decline competența.
Prin scriptul depus în ședința de azi, reclamantul prezintă starea de fapt, înscrisurile și actele existente la dosar cu indicarea filelor, ce dovedesc proprietatea și calitatea lui de moștenitor legal, solicitând în final ca instanța de apel să reanalizeze probele din dosar.
Curtea examinând dosarul cauzei reține următoarele:
prin sentința civilă nr. 98/28.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, fiind obligat pârâtul Primarul orașului să emită conform legii nr. 10/2001 dispoziții motivate pentru soluționarea fiecăreia dintre cele trei notificări 5N, 6N și 140N, toate din 19.2005, înregistrate la Primăria sub nr. 13.514/2005; 13.515/2005 și 13.304/2005.
Prin aceeași sentință, s-a respins petitul vizând plata de daune morale și cominatorii de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, precum și acțiunea aceluiași reclamant față de pârâții Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor B și Prefectul Județului M ( filele 220-223, dosar fond ).
Existând tripla identitate de părți, obiect și cauză, între pricina soluționată anterior prin sentința civilă nr. 93/28.2008 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă și irevocabilă și cea care formează obiectul prezentului dosar, vizând soluționarea notificării nr. 5N înregistrată la Primăria sub nr. 13.514/19.2005 și daune cominatorii de 50 RON pe zi de întârziere, în mod corect a reținut instanța de fond incidența autorității de lucru judecat.
În acea cauză, fiind tranșată irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție și chestiunea competenței materiale de soluționare a pricinii vizând cele trei notificări, din care N5 face obiectul prezentului dosar, în mod corect a refuzat Tribunalul Maramureș să decline competența în favoarea altei instanțe, respectiv Secția de contencios Administrativ și Fiscal, așa cum a cerut reclamantul prin cererea de la fila 165 dosar fond.
Cauza de față, fiind soluționată pe excepția de ordine publică a autorității de lucru judecat, excepție ce împiedică, făcând de prisos, cercetarea pe fond a pricinii, apare cu evidență faptul că instanța nu se mai putea referi la probele existente la dosar.
De altfel, scriptul de la fila 21, nici nu reprezintă o astfel de probă doar se cere neprocedural fără vreo extindere de acțiune motivată, a fi citată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, cerere căreia nu i se putea da curs în aceste condiții.
Prin urmare, în mod corect și legal i-a fost respinsă reclamantului cererea de completare a hotărârii inițiale, formulată de reclamant pe motiv că nu s-a pronunțat asupra scriptelor depuse la filele 21 și 165.
Deși în cadrul apelului, reclamantul invocă mai multe scripte ignorate de prima instanță, la completarea sentinței nr. 390/28.III.2008 a Tribunalului Maramureș, în cadrul apelului conform dispozițiilor art. 294.pr.civ. reclamantul nu poate schimba obiectul cererii de completare, depusă la filele 231 dosar fond, unde invocă doar ignorarea scriptelor existente la fila 21 și 165 analizate anterior.
De asemenea, Curtea apreciind că în speță operează autoritatea de lucru judecat, a cărei incidență a fost în mod corect reținută de prima instanță, apare cu evidență faptul că în cadrul apelului, nu se mai impune reaprecierea materialului probator existent la dosar, indicat de reclamant prin filele unde se găsesc, în precizarea motivelor de apel depuse ulterior.
Pe cale de consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 282,296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul reclamantului, îndreptat atât împotriva sentinței inițiale, cât și a celei vizând completarea acestei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 881 din 14.07.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - - -
RED.
DACT.
8 EX./17.10.2008.
JUD. FOND..
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
