Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 251/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului B -prin Primar -cu sediul instituției în B nr.1, împotriva sentinței civile nr.584 din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns apelanta prin consilier juridic, și pentru intimatul lipsă, a răspuns avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul a depus la instanță la data de 10 noiembrie 2008, întâmpinare care a fost comunicată apelantei, la data de 13 noiembrie 2008,cu adresă.
Consilier juridic pentru apelantă, solicită admiterea apelului formulat, considerând că s-a aplicat corect legea atunci când s-a soluționat notificarea, formulată de intimat. In anul 1974, la momentul emiterii certificatului de moștenitor nr.1311/1974, intimatul a moștenit o cotă parte din imobilul notificat expropriat aflat în litigiu, numai că după anul 1978, la momentul exproprierii imobilului, acesta nu a mai fost preluat de stat de la intimat, așa cum rezultă din actele existente la dosar, și anume a fost preluat de la alte 9 persoane, nominalizate expres. Intimatul nu se regăsește printre persoanele nominalizate expres și de la care s-a preluat imobilul, și în plus din nici un act de la dosar nu rezultă că la momentul exproprierii intimatul era proprietar, și nici nu se regăsește printre persoanele care în anul 1979 au refuzat să încaseze despăgubiri pentru imobilul expropriat. Consideră că sentința de fond contravine dispozițiilor legii nr.10/2001. Solicită ca urmare a admiterii apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței, pe fond respingerea contestației formulate și menținerea Dispoziției emisă de Primar.
Apărătorul intimatului, solicită respingerea apelului formulat, precizând că potrivit dispozițiilor legale, restituirea este condiționată de dovada calității de moștenitor, și în speță intimatul a făcut această dovadă, cu certificatul de moștenitor depus la dosar. Susținerea că intimatul nu avea posesia imobilului expropriat contravine dispozițiilor legale în materie de restituire a imobilelor. Faptul că la momentul exproprierii imobilul era stăpânit numai de o parte din moștenitori nu duce la concluzia că ceilalți moștenitori nu mai sunt proprietari. Intimatul la susmenționatul moment se afla în străinătate la muncă, astfel că din acest considerent nu se afla în stăpânirea imobilului, însă conform certificatului de moștenitor depus la dosar, rezultă cu prisosință că acesta era persoană îndreptățită la moștenirea defunctului, tatăl său. Intimatul nu a înstrăinat cota sa indiviză la imobilul expropriat, și nu s-a făcut de către apelantă dovada existenței vreunui transfer de proprietate. Consideră că instanța de fond a soluționat corect cauza, astfel că solicită menținerea hotărârii pronunțate ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Reclamantul a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 20343/18.02.2008, emisă de Municipiul B prin Primar și a solicitat anularea acesteia și emiterea unei noi dispoziții prin care să se stabilească calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii privind imobilul situat în B,-.
În fapt, reclamantul a motivat că prin dispoziția nr. 20343/18.02.2008 s-a respins notificarea prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 177,3 mp, reprezentând cota de 1/3 din suprafața totală de 532 mp, teren expropriat în baza Decretului nr. 306/1979 întrucât nu a putut proba deținerea legală a proprietății.
Reclamantul a susținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 1311/1974, eliberat de pe urma defunctului la data de 16 martie 1972, moștenit cota indiviză de 1/3 din imobilul situat în B,-, constând din teren în suprafață de 532 mp.
Cu acest certificat a făcut dovada calității de moștenitor asupra cotei de 1/3 din suprafața totală de 532 mp teren situat în B,-.
Prin adresa nr. 14735/18.08.1998 pârâta îi recunoaște dreptul de 1/3 din suprafața expropriată.
În opinia reclamantului, certificatul de moștenitor al proprietarului deposedat consacră regula dovezii depline, dacă nu a fost anulat conform art. 88 din Legea nr. 36/1995 și are prioritate față de alte probe.
Consideră că în cauză a făcut dovada legalității terenului pentru care formulat notificarea și apreciază că motivarea deciziei de respingere este nefondată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 36/1995.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu actele care au stat la baza dispoziției atacate.
Pârâtul Municipiul B prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea dispoziției atacate.
În fapt, pârâtul a motivat că deși în certificatul de moștenitor nr. 1311/1974 reclamantul este moștenitorul cotei părți din imobilul notificat, la momentul exproprierii prin Decretul nr. 306/1979 nu mai figura ca proprietar.
Conform listei-anexă a decretului de expropriere, poziția nr. 323, imobilul era la data exproprierii proprietatea următoarelor persoane:, și.
Întrucât reclamantul nu a putut proba dreptul de proprietate asupra imobilului notificat la momentul exproprierii se impunea respingerea notificării pentru neîndeplinirea prevederilor Legii nr. 10/2001.
Pentru susținerea apărărilor formulate în întâmpinare, pârâtul a depus la dosar actele care au stat la paza dispoziției atacate precum și cele privind acordarea de măsuri reparatorii persoanelor care au formulat notificare și au obținut măsuri reparatorii privind imobilul în cauză.
Prin sentința civilă nr.584 din 5 septembrie 2008 Tribunalul Brăila, a admis ca fondată contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.20343 din 18 februarie 2008 emisă de Primarul municipiului
A anulat dispoziția și s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la obținerea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru cota de 1/3 alături de notificatorii, și, privind imobilul situat în B- cartier.
A fost obligat pârâtul la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
S-a reținut în motivarea sentinței că excluderea reclamantului de la beneficiul măsurilor reparatorii acordate celorlalți moștenitori pe baza interpretării unui înscris în care nu au fost trecuți toți moștenitorii acceptanți, ar constitui o reparare a dreptului său de proprietate în condițiile în care ceilalți beneficiari nu au făcut dovada că la data exproprierii, imobilului erau proprietari și pe cota acestuia.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- deși conform certificatului de moștenitor nr.1311/1974, reclamantul a moștenit o cotă parte din imobilul notificat la momentul exproprierii imobilului ca urmare a aplicării Decretului nr.306/1979 acesta nu mai figura ca proprietar.
- sentința instanței de fond contravine dispozițiilor Legii nr.10/2001 și a normelor de aplicare a acesteia din moment ce susține că sarcina probei pentru a dovedi dreptul de proprietate al moștenitorilor beneficiari nu incumbă acestora.
- greșita aplicare a dispozițiilor art.274 cod pr. civilă, întrucât apelanta nu s-a aflat în culpă procesuală la momentul emiterii dispoziției.
Prin întâmpinare, intimatul, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de pârât, este fondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.274 cod pr. civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
In speță, dispoziția nr.20343 din 18 februarie 2008 Primarului municipiului B, respinge notificarea nr.302/2001 a numitului, deoarece nu s-a făcut dovada deținerii legale a proprietății asupra terenului din-, la momentul exproprierii.
Această situație de fapt este confirmată de instanța de fond care precizează că numele persoanelor înscrise în anexa decretului de expropriere sunt conforme cu susținerile Primarului municipiului
Se apreciază însă că interpretarea dată probelor este foarte restrictivă în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare.
In atare situație nu se poate reține culpa procesuală a pârâtului - Primarul municipiului B, pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fond se constată însă că apelul este nefondat întrucât contestatorul a făcut dovada cu certificatul de moștenitor nr.1311/1974 din 19 februarie 1975 eliberat de notariatul de Stat al Județului B, că este moștenitor pentru cota de 1/3 din imobilul situat în B-.
Moștenitorii beneficiari ai despăgubirilor nu pot încasa despăgubirile pentru cota de 1/3 din moștenire deținută de contestator.
Certificatul de moștenitor face dovada deplină a calității de moștenitor, dovada care poate fi înlăturată doar dacă se pronunță o hotărâre judecătorească de anulare a acestuia, totală sau parțială.
Nu s-a făcut dovada înstrăinării de către intimat a cotei sale de 1/3 din moștenire.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă, urmează a se admite apelul declarat de Primarul municipiului B, împotriva sentinței civile nr.584 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Se va dispune schimbarea în parte a sentinței civile nr.584 din 5 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila, în sensul cp va fi respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Primăria municipiului B - prin Primar - cu sediul instituției în B nr.1, și în consecință;
Schimbă în parte sentința civilă nr.584 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în sensul că dispune respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /15.12.2008
Tehn.
4 ex./17.12.2008
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
