Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 252
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în B,-, - 23 A,.1,.1, sect.6 împotriva sentinței civile nr. 99 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, MUN. ambii cu sediul în C, jud. D, și intimații intervenienți și ambii cu. ales, în C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelantul reclamant, consilier juridic pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, MUN., avocați și pentru intimații intervenienți și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că intimații intervenienți au depus întâmpinare, după care:
Se comunică întâmpinarea depusă părților prezente care au învederat instanței că nu solicită amânarea cauzei pentru aoo bserva.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii de intervenție, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Avocat, pentru intimații interveneinți, a considerat că instanța de fond în mod legal și temeinic a admis cererea de intervenție având în vedere că și sunt proprietari actuali ai construcțiilor revendicate. A solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații, a achiesat la concluziile avocatului și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 27 octombrie 2007 reclamantul formulat contestație împotriva dispoziției nr. 19011 din 8 octombrie 2007 emisă de către Primarul Municipiului privind soluționarea dosarului întocmit în baza notificării nr. 1162/N/2001 înregistrată la BEJ la 14 august 2001 având ca temei Legea nr. 10/2001 și a solicitat anularea parțială dispoziției, respectiv a art. 6, cu obligarea pârâtului la restituirea în natură și a terenului în suprafață de 122. precum și a construcției cu destinație de locuință, ambele situate în municipiul C,-.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin art. 1 al dispoziției mai sus menționate s-a dispus restituirea parțial în natură a imobilului notificat, respectiv a terenului în suprafață de 366. situat în C,-, județul D, iar prin art. 6 al aceleiași dispoziții a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 122. și ocupat de construcția care se află în proprietate privată și a construcției cu destinație de locuință care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1602 /1999.
Respingerea a fost motivată prin aceea că în privința terenului proprietarii construcției au un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului în suprafață de 122, iar în privința construcției prin faptul că este exceptată de la restituirea în natură și că nu a fost depusă de către solicitant la dosarul de notificare o hotărâre judecătorească irevocabilă de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1602/1999.
Prin încheierea din ședința publică de la 30 ianuarie 2008, instanța încuviințat proba cu expertiza tehnică topografică pentru identificarea terenului în suprafață de 122 situată în C,- și proba cu expertiza construcții civile, fiind numiți în acest sens expert, specialitatea topometrie și, specialitatea construcții civile.
La data de 19 martie 2008 au formulat cerere de intervenție în interes propriu G și prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de petent, motivând că în mod legal prin dispoziția nr. 19011 din 8 octombrie 2007 art. 6 fost respinsă cererea de restituire în natură formulată de petentul pentru terenul în suprafață de 122. și a construcției situată pe acest teren pe care intervenienții au dobândit- prin contractul de vânzare cumpărare nr. 602/1999 în baza Legii nr. 112/1995, fiind cumpărători de bună credință.
Prin sentința civilă nr.99 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, G- cu. ales în C,-, județul
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în B, sector 6,-, - 23,. 1,. 1, împotriva dispoziției nr.19011 din 8 octombrie 2007, emisă de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, MUNICIPIULUI
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin dispoziția nr. 19011 din 8 octombrie 2007 emisă de Primarul Municipiului C, privind soluționarea notificării nr. 1162/N/2001 făcută de petentul (care a solicitat restituirea în natură imobilului compus din teren în suprafață totală de 488, și construcție cu destinație de locuință), s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului notificat, respectiv terenului în suprafață de 366 situat în C,-, identificat prin procesul-verbal și schița anexă la acesta întocmite la data de 7 noiembrie 2002 (art. 1). Prin art. 6 al aceleiași dispoziții fost respinsă cererea de restituire în natură a construcției și a terenului în suprafață de 122 S-a reținut că terenul în suprafață de 122. este ocupat de clădire, care se află în proprietate privată în urma încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 602/1999, proprietarii (intervenienții) având un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra suprafeței de teren, iar în ceea ce privește clădirea descrisă în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 602/1999 aceasta se află în proprietate privată, este exceptată de la restituirea în natură și nu a fost depusă hotărâre judecătorească irevocabilă de anulare a acestui contract. Pentru aceste bunuri s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, avându-se în vedere și despăgubiri în sumă de 17.028,15 lei aprobate în anul 1982.
Prin expertiză s-a stabilit că terenul în litigiu în suprafață de 120 rezultat din măsurători care face obiectul prezentei acțiuni este ocupat în totalitate cu destinația de locuință deținută de intervenienții și.
Din probele administrate instanța a reținut temeinicia și legalitatea art. 6 din dispoziția nr. 19011/2007 emisă de Primarul Municipiului C, reținându-se în mod corect că solicitantul nu a făcut dovada anulării acestui contract printr- hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii de intervenție.
În motivarea apelului apelantul a susținut că și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.1 și 9 din legea nr. 10/2001. Instanța a respins cererea fără să facă trimitere la un text de lege care exceptează de la restituirea în natură în speța de față. A precizat că în ipoteza în care s-ar admite în parte acțiunea respectiv s-ar restitui în natură suprafața de teren de 122 mp și s-ar respinge restituirea în natură a construcției nu s-ar aduce atingere dreptului de folosință ce aparține proprietarilor actualei construcții.
Acțiunea trebuia admisă cel puțin în parte. Au fost exceptați de la restituire 122 mp. deși cumpărătorilor construcției le-a fost atribuită în folosință pe durata existenței construcției numai suprafața de 96,53 mp. Suprafața utilă a construcției este de 76,14 mp. iar anexele despre care se face vorbire în cererea de intervenție nu au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare.
În ce privește temeiul juridic al acțiunii s-a susținut că, deși ne aflăm în aplicarea Legii nr.10/2001, acțiunile întemeiate pe aceasta sunt o reflecție cu un anumit specific a acțiunii în revendicare din dreptul comun, întemeiate pe dispozițiile art. 480 Cod civil. În cauză statul, după preluarea abuzivă a proprietății în litigiu, a transmis dreptul de proprietate în mod nelegal către foștii chiriași, posesori actuali și nelegitimi ai imobilului. Litigiul de față, prin mecanismele juridice oferite de Legea nr. 10/2001, urmărește obținerea în deplină proprietate și liniștită posesie a bunurilor din mâinile statului și ale chiriașilor.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu s-a susținut că trebuia respinsă întrucât prin aceasta nu s-a cerut nimic astfel încât tribunalul, admițând-o, nu a arătat în ce sens are loc această admitere. Pe de altă parte, intervenienții în interes propriu mai degrabă au cerut respingerea cererii decât realizarea unor drepturi proprii, situație în care nu se impunea admiterea acestei cereri.
Apelul este nefondat.
Pentru a fi restituit în natură un imobil ce face obiectul Legii nr.10/2001 este necesar ca acesta să se afle în proprietatea statului, a unităților administrativ - teritoriale sau a altor persoane juridice care, potrivit acestei legi,deținbunul solicitat.
În speță imobilul construcție pretins de apelantul reclamant se afla la data adoptării Legii nr. 10/2001 în proprietatea privată a unei persoane fizice, persoană care nu se încadrează în categoria unităților deținătoare reglementate de lege. În ce privește terenurile aferente construcțiilor, soarta acestora în urma aplicării Legii nr.10/2001 depinde de situația juridică a construcțiilor, excepțiile de la această regulă fiind strict prevăzute de lege (cum ar fi cazul terenurilor concesionate pe care se află construcții, terenuri asupra cărora petentul dobândește calitatea de concedent în locul unității deținătoare care a încheiat contractul). Nu rezultă din litera și spiritul Legii nr.10/2001 că legiuitorul a urmărit crearea unor situații juridice complexe cum sunt acelea în care fostul proprietar redobândește dreptul de proprietate asupra terenului în condițiile în care pe acesta există o construcție pentru care titular al dreptului de proprietate este o altă persoană, construcție cu privire la care fostul proprietar nu poate emite pretenții sau nu poate obține redobândirea dreptului de proprietate.
În drept sunt aplicabile prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
. suprafeței de teren aferentă construcției a fost verificată de instanța de fond, din raportul de expertiză rezultând că toată suprafața de 122 mp nerestituită este aferentă și necesară utilizării construcției proprietatea intervenienților.
În ce privește calificarea litigiilor la Legea nr. 10/2001 ca fiind litigii prin care se urmărește obținerea în deplină proprietate și liniștită posesie a unor bunuri din mâinile statului și ale chiriașilor, prin luarea în calcul și a dispozițiilor art. 480 Cod civil, această calificare juridică este corectă. Tocmai în considerarea acestui aspect acțiunile în revendicare introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 au fost declarate, prin aceeași lege, ca fiind inadmisibile (cu excepția celor ce intră sub incidența deciziei pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 60/2007).
Pentru repararea prejudiciului fostului proprietar, însă, legea specială, ținând cont de drepturile dobândite de terți, precum și de anumite interese publice ce pot fi încadrate în excepțiile reglementate de art. 1 alin. 2 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, a reglementat varianta restituirii prin echivalent pentru aceste situații, în care restituirea în natură a fost declarată ca nefiind posibilă. Verificarea eficienței reglementărilor legale privind măsurile reparatorii prin echivalent prin prisma exigențelor art. 1 alin 1 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului excede limitelor investirii instanței.
Modul de soluționare a cererii de intervenție este conform legii. Prin această cerere s-a solicitat respingerea contestației, intervenienții apărându-și un drept propriu. Întrucât motivele pentru care a fost respinsă contestația vizează și existența dreptului invocat de intervenienți, în mod corect instanța a admis cererea acestora.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul domiciliat în B,-, - 23,.1,.1, sect.6 împotriva sentinței civile nr. 99 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.C, MUN. ambii cu sediul în C, jud. D, și intimații intervenienți și ambii cu. ales, în C,-, jud.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații intervenienți și
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.7 ex
18.09.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
