Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 253/
Ședința publică din 02 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RM.V, MUNICIPIUL RM.V, cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.14, județul V și cererea de aderare la apel, formulată de SC" "SA, cu sediul în Rm.V,-(fost 105), județul V împotriva sentinței civile nr.500 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelului și a cererii de aderare la apel, formulată de SC "" SA Rm.V, s-au desfășurat în ședința publică din data de 24 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi 03 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, contestatorul și au solicitat în contradictoriu cu Primăria Rm. V desființarea dispoziției nr.4334/2007 și pe cale de consecință să le fie restituită în natură suprafața de teren situată pe raza mun. Rm. V,-, trecută în proprietatea statului de la autoarea acestora.
Pe rolul aceluiași tribunal la data de 18.07.2007 a fost înregistrată o altă contestație cu același obiect privind aceleași părți, astfel că pentru o mai bună administrare a justiției s-a dispus conexarea.
Prin sentința civilă nr.500, pronunțată la 3.07.2008, a fost admisă în parte contestația, în sensul că s-a dispus restituirea în natură contestatorilor, suprafața de 14.201, 63 mp așa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că autoarea contestatorilor a cumpărat în 1938 o suprafață de teren situată în- pe raza mun. Rm.
Ulterior, terenul a fost preluat de către stat prin naționalizare, iar după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 o parte din această suprafață a fost trecută din domeniul privat în domeniul public al statului.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a identificat o suprafață de teren în suprafață de 14.201, 63 mp, aflată în administrația primăriei și folosită pentru desfășurarea activităților sportive de către clubul Sportiv.
Fiindcă în procedura restituirii terenului a fost schimbat regimul juridic al acestuia, instanța de fond a apreciat că operațiunea juridică nu are relevanță în ceea ce privește restituirea în natură a imobilului, contestatorii fiind îndreptățiți la această modalitate de restituire a proprietății.
Împotriva sentinței a formulat apel Primăria, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că: instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor, restituind o suprafață de teren mai mare decât aceea la care erau îndreptățiți, contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 1938 de autoarea intimaților fiind eronat interpretat în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren.
SC SA a formulat cerere de aderare la apel prin care a criticat respingerea cererii de intervenție formulată la judecata în fond a cauzei.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru motivul că instanța a interpretat în mod judicios probele atunci când a stabilit întinderea suprafeței de teren.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează.
Contestatorii, în calitate de moștenitori ai autoarei, au solicitat să li se restituie în natură suprafața de teren trecută în proprietatea statului în mod abuziv.
Prin dispoziția nr.4334 emisă de primarul mun. Rm. V la data de 8.06.2007, s-a dispus restituirea în natură numai a suprafeței de 14.201,60 mp, situată pe str. - de pe raza acestui municipiu, soluția fiind criticată pentru motivul de a nu se fi restituit în natură întreaga suprafață de teren, fără a se indica în concret în cererea de chemare în judecată.
Instanța de fond a apreciat că obiectul cererii este determinabil, iar în cursul cercetărilor judecătorești a administrat proba cu expertiza tehnică în care au fost identificate: suprafața de 26.443 mp aflată în administrarea primăriei și folosită de Clubul Sportiv pentru desfășurarea unor activități sportive, suprafața de 2.240 mp, ca fiind liberă precum și suprafețele de 3146 mp, respectiv 740 mp potrivit anexei nr.1 la acest raport.
Cele patru suprafețe de teren ce exced aceleia restituită contestatorilor s-a regăsit și în actul de vânzare-cumpărare încheiat de către autoarea intimaților în anul 1938, astfel că apelanta nu critică regimul juridic al acestui imobil ci numai întinderea suprafeței de teren la care contestatorii aveau dreptul să le fie restituite în natură.
Cu privire la întinderea suprafeței apelanta a apreciat că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității acordând contestatorilor o suprafață de teren mai mare decât cea solicitată, însă în cererea de chemare în judecată nu se precizează în concret întinderea și doar obiecțiunea potrivit căreia nu s-a dispus restituirea întregii suprafețe preluate de stat de la autoarea părților.
Referitor la întinderea suprafeței de teren, tribunalul s-a pronunțat în limita cadrului procesual fiindcă, obiectul acțiunii era determinabil ceea ce s-a solicitat era diferența dintre suprafața restituită prin dispoziția contestată și aceea rezultată din actul de vânzare-cumpărare, invocat ca titlu de proprietate anterior preluării de către stat.
Apelanta a criticat și posibilitatea autoarei de a dobândi prin acte de vânzare - cumpărare o suprafață de teren ce nu se afla la acea dată în proprietatea privată.
Actul de vânzare-cumpărare creează aparență juridică a unui act de proprietate până la desființarea lui, motiv pentru care nu se poate pune în discuție valabilitatea dreptului dobândit de autoare în 1938 asupra imobilelor, așa după cum nu se poate contesta nici întinderea acestui drept fiind identificate și alte suprafețe de teren neexceptate de Legea nr.10/2001 de la restituirea în natură, în mod corect instanța de fond a pronunțat această măsură, astfel că apelul este nefondat, urmând să fie respins cu această mențiune în baza art.296 Cod pr.civilă.
În cererea de aderare la apel, SC SA a criticat soluția instanței de respingere a cererii de intervenție în interes propriu.
Prin încheierea de ședință din 20 mai 2008, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu cu motivarea că nu are nicio legătură cu cererea principală și sunt inadmisibile în cadrul procedurii speciale reglementată de Legea nr.10/2001.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă cu privire la posibilitatea extinderii procesului civil prin cererea de intervenție în interes propriu pentru motivul că procedura soluționării contestației este una specială în cadrul căreia persoana nemulțumită de modul de soluționare a notificării poate chema în judecată persoana juridică deținătoare care a emis dispoziția sau după caz decizia ce va fi cenzurată în privința legalității de către instanță.
Intervenienta era un terț în cadrul acestei proceduri, motiv pentru care nu se putea reține o legătură între cererea sa și cererea principală care să justifice pentru o mai bună administrare a justiției soluționarea unitară a acestora.
Pentru acest argument, în baza art.296 Cod pr.civilă, se va respinge și cererea de aderare la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RM.V și MUNICIPIUL RM.V, cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.500 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorii și cu același domiciliu, Rm. V,-, jud. V și Primăria Municipiului Rm.
Respinge, ca nefondată, cererea de aderare la apel, formulată de SC" "SA, cu sediul în Rm.V,-(fost 105), județul V, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/7 ex/17.12.2008
jud. fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
