Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 258/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 258/
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în M,-, -.A,.1,.4, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți ORAȘUL M PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2080 din 22.12.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 959/2005, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 10 noiembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 2080 din 22.12.2005 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Orașul M prin primar și Consiliul Local M vizând anularea dispoziției nr. 256/15.03.2005 emisă de primul pârât.
În motivarea sentinței s-a arătat că soluția de respingere a cererii de restituire în natură a unui teren de 1000. nu poate fi primită în condițiile în care suprafața respectivă este ocupată de blocuri de locuit și detalii de sistematizare iar regimul juridic al măsurilor reparatorii este cel stabilit de art. 11 al.4 din legea 10/2001 republicată, ceea ce în mod legal s-a și dispus în faza administrativă a litigiului.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară, prin decizia civilă nr. 123 din 26.06.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, criticând-o în sensul disp.art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu au fost administrate toate probatoriile necesare și nu s-a ținut seama de oferta făcută de intimată prin întâmpinare.
Soluționând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 2820 din 30.03.2007 prin care a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr. 123/C din 26.06.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA. S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, prin întâmpinarea depusă la instanța de fond intimații Municipiul M prin Primar și Consiliul Local al Municipiului M au menționat expres că sunt de acord cu compensarea funciară pe un alt amplasament, cu condiția rambursării sumei primite de către reclamant, dat fiind că imobilul expropriat nu poate fi restituit în natură.Ori, prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat în echivalent un alt teren similar ca formă, suprafață și valoare iar instanțele nu au luat în discuție o astfel de posibilitate.
După casare prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr. 2479/36 din 1.10.2007.
Rejudecând apelul, instanța reține următoarele:
Conform disp.art. 21 din Legea 10/2001 reclamantul a declanșat procedura necontencioasă, notificând prin, Consiliul Local al Municipiului M, conform notificării nr. 561 din 21.09.2001, în baza căreia a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a terenului în suprafață de 1000. situat în M,-, județul
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare: actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 321/1958 care face dovada imobilului expropriat, procesul-verbal încheiat la 1.09.1960 în baza căruia a fost expropriat pentru interese de stat conform 1052/1960, actele de stare civilă - certificat de moștenitor - care fac dovada că reclamantul este descendentul lui, proprietarul imobilului expropriat.
În baza art. 23 din Legea 10/2001 Primarul Municipiului Mae mis dispoziția nr. 256 din 15.03.2005, prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 1000. situat în M,-, județul
S-a stabilit ca valoare echivalentă a imobilului teren, imposibil de restituit, suma de 10.000 dolari. Din această sumă a fost scăzută suma de 250 dolari primită drept despăgubiri pentru construcția demolată în anul 1960. Suma pe care urmează să o primească reclamantul este de 9.750 dolari. De asemenea, pentru imobilul notificat și care nu poate fi restituit în natură, persoana îndreptățită poate opta între acordarea de titluri de valoare nominală folosite inclusiv în procesul de privatizare sau acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație, solicitând anularea acesteia și atribuirea de teren în compensare de aceeași valoare și în aceeași formă cu cel preluat abuziv.
Soluționând contestația instanța de fond în mod corect a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv, dar cu motivarea că aceste măsuri au fost acordate de către Primarul Municipiului M, neținând cont de faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar la instanța de fond pârâții intimați au fost de acord cu compensarea funciară pe un alt amplasament cu condiția rambursării de către reclamant a despăgubirii primite la valoarea echivalentă.
Ținând cont de cele relatate mai sus, precum și de disp. art. 315 (1) Cod pr. civilă care prevăd că " în caz de casare, hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii asupra necesității administrării de noi probe", instanța în baza art. 5 al.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 raportat la art. 26 din aceeași lege, a solicitat Primăriei Municipiului M lista cu bunurile imobile ce pot fi acordate în compensare.
Ca urmare a celor solicitate de către instanță, Primăria Municipiului Mac omunicat că poate fi acordat teren în compensare în cartier D I, unde există 3 ha. teren intravilan.
Față de această împrejurare și având în vedere faptul că în ședința de judecată reclamantul, prin apărător, a solicitat acordarea de teren în compensare în suprafață de 508. instanța va dispune restituirea acestei suprafețe de teren în compensare în cartier DIM, amplasată într-o zonă periferică a orașului
Va obliga Primarul Municipiului M să emită o dispoziție motivată privind acordarea de măsuri reparatorii ce reprezintă diferența dintre valoarea imobilului preluat abuziv și cel acordat în compensare și înaintarea documentației Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu condiția rambursării de către reclamant a despăgubirilor primite la valoarea reactualizată.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite acțiunea formulată de către reclamant.
Va dispune anularea dispoziției nr. 256 din 15.03.2005 emisă de Primarul Municipiului
Va dispune restituirea prin compensare a suprafeței de 508. situată în M, cartier DIa mplasată într-o zonă periferică a orașului
Va obliga Primarul Municipiului M să emită o dispoziție motivată privind acordarea de despăgubiri ce reprezintă diferența dintre valoarea imobilului preluat abuziv și valoarea imobilului acordat în compensare (valoarea de circulație a acelor imobile în prezent) și înaintarea documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, cu condiția rambursării de către reclamant a despăgubirilor primite la valoarea actualizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în M,-, -.A,.1,.4, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți ORAȘUL M PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M, șos. -, nr. 13, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2080 din 22.12.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 959/2005.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea formulată de către reclamant.
Dispune anularea dispoziției emisă de Primar.
Dispune restituirea prin compensare a suprafeței de 508. situată în M, cartier D nr.1 amplasată într-o zonă periferică a orașului
Obligă Primarul Municipiului M să emită o dispoziție motivată privind acordarea de despăgubiri ce reprezintă diferența dintre valoarea imobilului preluat abuziv și valoarea imobilului acordat în compensare (valoarea de circulație a acelor imobile în prezent) și înaintarea documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, cu condiția rambursării de către reclamant a despăgubirilor primite la valoarea actualizată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
4.12.2008
Dact.gref.
5 ex./5.12.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
