Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.26 /A/2008
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.1697/28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe pârâții PRIMARUL COMUNEI și având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind pârâții intimați și martorul propus de reclamantul apelant,.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul apelant reiterează cererea formulată în scris și depusă la dosar, fila 9, solicitând înlocuirea martorului încuviințat la termenul anterior, cu martorul prezent astăzi în instanță, având în vedere că martorul nu poate fi prezent în instanță pe motive de boală.
Instanța, după deliberare, admite cererea de înlocuire a martorului încuviințat la termenul anterior, cu martorul prezent la acest termen.
Sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal depus la dosar, fila 14.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în baza actelor depuse la dosar.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1697 din 28 august 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă înaintată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, jud. S, având ca obiect anularea dispoziției nr. 101/19.01.2007 emisă de pârât în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin dispoziția nr. 101/2007 emisă de Primarul comunei a fost respinsă notificarea nr. 125/13 februarie 2002 formulată de, soție a reclamantului, prin care s-a solicitat restituirea imobilului situat în loc. nr. 12, compus din 5400 mp teren intravilan, cu clădirile aferente.
S-a arătat în motivarea dispoziției că pentru terenul în suprafață de 5400 mp a fost deja emis titlul de proprietate conform Legii nr. 18/1991, în favoarea lui, antecesorul soției reclamantului.
În ce privește imobilul casă, precum și pentru suprafața de 2320 mp teren aferent acesteia, acestea au fost restituite către prin hotărârea nr. 168/25 septembrie 1996 Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995.
Înaintea instanței reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând să fie despăgubit doar pentru următoarele supraedificate: șură, șopron și cotețe, toate fiind demolate după preluarea imobilului de către stat.
Reclamantul nu a dovedit însă existența acestor supraedificate, schițele depuse la dosarul cauzei ( 22,23) și pe care personal le-a întocmit neavând valoarea unor mijloace de dovadă.
Celelalte înscrisuri depuse la dosar provenite din perioada 1946-1948, nu fac vorbire despre supraeficatele menționate de reclamant, astfel că acțiunea trebuie respinsă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii sale, deoarece:
1. Se impune completarea probatoriului administrat înaintea primei instanțe, aceasta nedovedind un suficient rol activ, în condițiile în care reclamantul nu a avut avocat.
Mai mult, instanța a ignorat unele dintre înscrisurile aflate la dosar, precum certificatul nr. C/167 din 03.05.1993, din care rezultă că în anul 1945 antecesorul soției reclamantului a fost expropriat în baza Legii reformei agrare, fiind preluați inclusiv 20 de stupi primitivi și 2 stupi sistematici.
2. Totodată, acest certificat dovedește că pe lângă casă au existat și anexe gospodărești, respectiv grajd din cărămidă, șură, șopron pentru căruțe, bucătărie de vară, cotețe pentru animale.
3. Se impune completarea probatoriului administrat prin audiere de martori și administrare de noi probe scrise, care să poată conduce la concluzia că susținerile apelantului sunt întemeiate.
Cu privire la acest apel Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum prima instanță a menționat în cuprinsul considerentelor sentinței, la termenul de judecată din data de 28 august 2007 reclamantul a precizat înaintea Tribunalului Sălaj că înțelege a restrânge obiectul acțiunii sale, în sensul că măsurile reparatorii pe care înțelege să le pretindă urmează a fi stabilite numai ca urmare a preluării următoarelor construcții: șură, șopron și cotețe aferente imobilului casă de locuit, situat în satul nr. 12, comuna, jud. S, și care în prezent nu se mai află în ființă, fiind demolate.
Această restrângere a obiectului acțiunii este justificată de faptul că pentru terenul în suprafață de 5400 mp situat în intravilanul satului a fost deja emis titlul de proprietate (sub nr. 1119/5) în temeiul Legii nr. 18/1991 (beneficiar fiind, socrul reclamantului), în vreme ce privitor la construcția casă de locuit situată în satul nr. 12 s-a dispus restituirea în natură către, soția reclamantului (în prezent decedată) prin Hotărârea nr. 168/25 septembrie 1996 Comisiei Județene S pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, în această hotărâre făcându-se și precizarea că împreună cu casa se restituie și suprafața de 2320 mp teren aferent, teren care " i-a fost atribuit solicitantei în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 ".
Acestea fiind, deci, limitele investirii prezentei instanțe, urmează a se avea în vedere că deși reclamantul a învederat supraedificatele în raport de care solicită, în aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii, prima instanță nu a stăruit într-o suficientă măsură pentru administrarea tuturor probelor necesare cunoașterii complete a situației de fapt.
Pe cale de consecință, în apel s-a procedat la audierea martorului. Martorul a locuit și locuiește încă în satul, cunoscând faptul preluării de către stat a casei de locuit și anexelor ei, împreună cu terenul aferent ce i-au aparținut socrului reclamantului. A precizat martorul că aceste construcții au primit destinația de sediul al Cooperativei Agricole de Producție înființate în localitate, pe lângă casa de locuit fiind preluate, între altele, și următoarele anexe gospodărești, cu privire la care reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc: grajd cu dimensiunile de 12 metri/6 metri, edificat din piatră și cărămidă, învelit cu țiglă; șopron cu dimensiunile de 15 metri/4 metri, edificat din stâlpi de lemn, acoperit cu țiglă; șură cu dimensiunile de 4 metri/4 metri, edificată din piatră și cărămidă, învelită cu țiglă, pentru animale cu dimensiunile de 6 metri/2 metri, edificat din bârne din lemn, acoperit cu țiglă.
Martorul a mai învederat că pe teren existau și o bucătărie de vară edificată din piatră și cărămidă, învelită cu țiglă, precum și cu atelier de fierărie, însă cu privire la acestea reclamantul nu a solicitat prin acțiunea de față să fie avute în vedere.
Coroborând declarațiile martorului cu cele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosarul primei instanțe ( 67-32), Curtea urmează a considera dovedite susținerile reclamantului privitoare la existența pe terenul din satul nr. 12 construcțiilor anexă aferente casei de locuit, construcții care au fost preluate de Statul Român ulterior datei de 06 martie 1945, dar care au fost demolate ulterior preluării.
În raport cu această stare de fapt și ținându-se seama de prevederile art. 10 alin. 8 din Legea nr. 10/2001, văzându-se totodată și prevederile art. 296.pr.civ. apelul reclamantului va fi admis, iar sentința schimbată în sensul admiterii acțiunii și anulării dispoziție nr. 101 din 19.01.2007 a Primarului comunei, stabilindu-se că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești, aferente construcțiilor anexă sus-menționate.
Nu a dovedit reclamantul că s-ar fi preluat abuziv și 20 de stupi primitivi și 2 stupi sistematici, astfel că privitor la aceștia nu se pot acorda măsuri reparatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 1697 din 28 august 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în sensul admiterii acțiunii și în consecință:
Anulează dispoziția nr. 101 din 19.01.2007 emisă de Primarul comunei.
Stabilește că reclamantul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii în echivalent, reprezentând despăgubiri bănești, aferente următoarelor construcții anexe ale casei de locuit situate în localitatea, nr.12, jud. S: grajd cu dimensiunile de 12 m/6m, edificat din piatră și cărămidă, învelit cu țiglă; șopron cu dimensiunile de 15m/4m, edificat din stâlpi de lemn, acoperit cu țiglă; șură cu dimensiunile de 4m/4m, edificată din piatră și cărămidă, învelită cu țiglă; pentru animale cu dimensiunile de 6m/2m, edificat din bârne de lemn, acoperit cu țiglă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MV/dact.
6 ex./05.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
