Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 26/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor civile declarate de reclamantul, cu domiciliul ales în G,- și pârâtul CONSILIUL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.803/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.01.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.02.2010, când,
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea formulată de reclamantul și înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați iar în rejudecare sub nr- acesta a solicitat anularea dispoziției nr.192/22.05.2007 emisă de Consiliul Județului G și restituirea în natură a imobilului situat în G,- (fost nr.3) compus din teren și construcțiile edificate pe acesta.
În motivarea acțiunii se arată că în temeiul L 10/2001 a solicitat Primăriei G restituirea în natură a imobilului aflat în mun.G,-, în suprafața de 2200. imobil care a aparținut tatălui.
Prin dispoziția nr. 2488/SR/08.02.2006, însoțită de Raportul nr. 100/08.02.2006, Primăria mun.G i-a restituit, parțial, în natură imobilul-teren, liber de construcții, situat în mun. G,-(fost nr.3) în suprafață de 270. precizând că restul imobilului este deținut, câte o parte, de Consiliul Județean G și Ministerul Apărării ale și că acestea urmează ca să soluționeze notificarea sa pentru restul rămas.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 385 din 19.12.2006 pârâta Consiliul Județului Gad ispus trecerea din domeniul public în cel privat al județului în vederea retrocedării a imobilului solicitat imobilul compus din teren în suprafață de 1140. și clădirile edificate pe acesta conform schiței anexă care a făcut parte integrantă la hotărârea dată.
Deși pârâta eliberase hotărârea totuși întârzia nejustificat eliberarea dispoziției de restituire.
În această situație reclamantul a chemat în judecată pârâtul în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în care prin sentința civilă nr. 961/09.05.2007 a fost obligat să emită o dispoziție cu privire la imobilul din mun.G,-(fost nr.3).
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică topometrică cu următoarele obiective: să se stabilească adresa la care se află imobilul solicitat de reclamant a fi restituit în natură,determinarea suprafeței totale deținută de pârât și cele care au fost restituite de Primăria mun. G și, precum și dacă terenul este liber sau este grevat de construcții definitive sau provizorii.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr.10/2001 republicată privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Prin Dispoziția nr. 192 din 22 mai 2007 emisă de Președintele Consiliului Județului G ( fila 4 dosar) s-a dispus restituirea în natură a pârâtei din imobilul aflat în G- compus din teren în suprafață de 1140.
Din Raportul de expertiză întocmit în cauza fila 49 rezultă că imobilul revendicat de se OG află pe-, număr actual. Suprafața de teren revendicată măsurată conform limitelor identificate ca fiind ale fostului imobil proprietatea lui din strada - nr. 3 este de 2677,5. din care Primăria a retrocedat suprafața de 270 mp. prin Dispoziția 2488/2006, a retrocedat suprafața de 860. iar suprafață de 1547,5. a rămas în Administrarea Consiliului Județean
Construcțiile existente pe suprafața de 2407,5. care au aparținut vechiului proprietar au fost identificate după schița anexă la titlu de proprietate a vechiului imobil: Construcția C4-Atelier (remiză auto) figurează în schița magazie ruină, C5,C6,C7, birouri și anexe administrative, figurează clădire zid iar C8 actualul pavilion administrative: clădire de zid parter, etaj, mansardă.
Pentru construcțiile C1 (cabină poartă-construcție din zidărie), C2(club-construcție din zidărie) și C3(garaje construcții provizorii) nu s-au prezentat Autorizații de Construire, dar ele au fost ridicate înainte de 01.01.1990 - rezultă din expertiză.
Prin sentința civilă nr.803/2009 a Tribunalului Galațis -a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul Consiliul Județean G să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1547,5 mp. Teren situată în G,-. S-a dispus anularea Dispoziției nr.192/2007 emisă de pârât. A fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție de acordare de despăgubiri bănești conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru construcțiile aflate pe suprafața de 1547,5 mp teren. S-a respins capătul de cerere privind acordarea de daune ca prematur introdus.
Pentru a se pronunța această sentință instanța de fond a reținut că instanța de apel prin decizia civilă nr.71/2008 a dispus să se ia-n calcul și cererea părții privind construcțiile iar expertiza din cauză a relevat că există pe teren aceste construcții și că ele sunt construite anterior anului 1989.
Impotriva sentinței civile nr.803/2009 a Tribunalului Galați au declarat apel ambele părți.
Reclamantul a criticat soluția pe capătul de cerere privind restituirea-n natură a construcțiilor pentru că potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001 această măsură are prioritate în cazul terenului liber și a construcțiilor rămase nedemolate.
Din schița anexă a titlurilor de proprietate ale autorului reclamantului ca și din expertiza din cauză rezultă că următoarele corpuri au fost preluate abuziv de Stat și există și acum: C4, C5, C6, C7.
Ca atare trebuia să se dispună restituirea în natură a acestora.
Al doilea motiv de apel vizează soluția dată capătului de cerere privind daunele pentru lipsa de folosință a terenului. Astfel, conform art.998-999 cod civil nesoluționarea notificării reclamantului în termen legal a generat în patrimoniul reclamantului o pagubă ce trebuie acoperită de "făptuitor".
Pârâtul Consiliul Județean G prin apelul său a atras atenția că-n dispozitiv s-a consemnat greșit Consiliul Local al Județului G în loc de Consiliul Județean
Apoi, menționează că instanța a dat mai mult decât a solicitat reclamantul prin notificare și numai în baza expertizei nu și a altor acte doveditoare. Construcțiile nu au fost cerute inițial, iar suprafața totală a terenului solicitat a fost de 2200 mp, așa cum rezultă de altfel din titlurile de proprietate ale autorului reclamantului.
Consideră că anularea Dispoziției nr.192/2007 li se pare cel puțin absurdă întrucât au restituit ce și cât li s-a solicitat și nu înțeles de ce trebuie să acorde mai mult decât există în actele de proprietate.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul reclamantului este fondat.
Prin notificarea nr.100/N/2001 apelantul reclamant s-a adresat Primarului Municipiului G solicitând restituirea în natură a imobilului situat în G, str.- nr.3 compus din teren în suprafață de 2200 mp. (31 dosar -). In urma verificărilor s-a constatat că deținătorii terenului sunt trei: 270 mp Primăria G, 860 mp Ministerul Apărării ale și restul Consiliul Județean Prin Dispoziția nr.2488/2006 Primăria Gar estituit cei 270 mp. prin Ordinul nr.7425/2007.Ministerul Apărării ale restituie con strația și 860 mp teren, prin Dispoziția nr.192/2007 Consiliul Județean restituie 1140 mp. teren Această din urmă dispoziție este atacată de reclamant pentru că menționează-n mod greșit că terenul s-ar afla în prezent la nr.3 și nu la nr.5, că nu face nici o referire la construcțiile de pe el și că deși Consiliul Județean G deține 1540,5 mp. i s-au restituit doar 1140 mp.
Dovada dreptului de proprietate al autorului său s-a făcut cu actul de vânzare-cumpărare nr.2958/1947 (900 mp) și actul nr.2289/1947 pentru 1300 mp. In ceea ce privește clădirile din aceste acte rezultă că la data încheierii tranzacțiilor exista "o clădire mică de zid, având numai parter, în stare de nelocuit" (10-dosar nr-) și "o clădire distrusă de incendiu în urma retragerii trupelor germane" (13 - dosar nr-).
Expertiza efectuată-n cauză a relevat faptul că pe terenul în discuție se află: C1 - punct control poartă, C2 -club, C3 - garaj, C4 - remiză auto, C5 - birouri, C6 - anexă, C7 - arhivă, C8 - sediu administrativ și că C4, C5, C6, C7, C8 figurează pe schița anexă la titlul de proprietate a vechiului imobil.
O prima problemă care se ridică e faptul că-n notificare s-a menționat că se solicită doar terenul.
E adevărat acest lucru însă rolul notificării era doar de "indisponibilizare" a bunului respectiv, urmând ca după verificări să se procedeze în consecință. La data apariției Legii 10/2001 nici moștenitorii foștilor proprietari nu erau edificați asupra imobilelor preluate abuziv de către Statul Român, asupra componenței acestora, asupra locației actuale, așa că e de înțeles să existe completări ale cererilor inițiale (notificărilor).
Lipsa de date cu privire la existența unor construcții pe teren nicidecum nu trebuie să fie atât de drastic sancționată (cu neluarea-n seamă a completării notificării), mai ales că o parte din deținătorii imobilului (Ap.N) în baza aceleași notificări au restituit atât terenul cât și construcția de pe acesta.
In ceea ce privește dovedirea dreptului de proprietate a autorului apelantului-reclamant asupra construcțiilor în discuție se constată că-n cuprinsul actelor din 1947 sunt menționate 2 clădiri în stare avansată de degradare, în schița anexă acestor acte se regăsesc C4, C5, C6, C7 și C8, "magazia ruină" de pe schița în prezent e un atelier C4, iar "clădirea zid" s-a transformat în birouri și anexe administrative (C5, C6, C7).
Conform art.494 Cod civil proprietarul terenului e și proprietarul clădirilor, conform expertizei efectuate-n cauză aceste construcții au o vechime ce fac plauzibilă varianta apelantului reclamant.
Toate aceste elemente converg spre ideea că cererea apelantului reclamant de restituire în natură și a construcțiilor (C4, C5, C6, C7) este întemeiată.
Totodată se face mențiunea că față de dispoziția instanței de fond de acordare de despăgubiri pentru aceste construcții conform art.1, 10 din Legea nr.10/2001 prioritate are măsura restituirii în natură.
A două problemă din speță e suprafața pe care apelantul intimat Consiliul Județean ar fi trebuit să o restituie.
Avându-se-n vedere că expertul a precizat că a identificat o suprafață totală de 2677 mp. în funcție de limitele indicate de actele de proprietate din 1947, iar în aceste acte se vorbește de cca 1300 mp. cca 900 mp. se apreciază că suprafața la care e îndreptățit apelantul-reclamant e de 1547,5 mp. în loc de 1140 mp.
Ultima problemă de drept din speță e cererea apelantului-reclamant de acordare de daune pentru lipsa de folosință a suprafeței de 1547,5 mp. a terenului începând cu data completării acțiunii (14.04.2009) și până la data predării efective a terenului.
Avându-se-n vedere că prin Dispoziția nr.192/2007 i s-au restituit 1140 mp. și că apelantul-reclamant a formulat contestație împotriva acestei decizii pentru că și-a majorat câtimea obiectului la 1547,5 mp. și de abia acum se pune-n discuție dacă e îndreptățită cererea sa pentru 1547,5 mp. în loc de 1140 mp. se constată că e justă soluția instanței de fond de respingere ca prematură a acestei cereri.
Față de considerentele de mai sus în baza disp.art.296 alin.I teza II Cod procedură civilă urmează a se admite apelul reclamantului, a se schimba-n parte sentința civilă nr.1894/2007 în sensul restituirii în natură a construcțiilor.
In ceea ce privește apelul pârâtului în baza disp.art.296 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat cu mențiunea că acea greșeală din dispozitiv "Consiliul Local al Județului G" eos implă eroare materială ce poate face obiectul doar al unei cereri formulate în baza disp.art.281 Cod procedură civilă. In minută se regăsește în mod corect menționat pârâtul și anume: Consiliul Județului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantului, cu domiciliul ales în G,- împotriva sentinței civile nr.803/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Schimbă-n parte sentința civilă nr.1894/2007 în sensul că dispune restituirea-n natură de către pârât și a construcțiilor C4, C5, C6, C7.
Inlătură mențiunea corelativă de acordare de despăgubiri pentru aceste construcții.
Respinge apelul pârâtului CONSILIUL JUDEȚULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.803/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
Red.LC-28.01.2010
Dact.MH-12.02.2010/4 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Cristea
