Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.26
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata - SA, cu sediul în comuna, sat, județul P și P,-, județul P, împotriva sentinței nr.71/17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii domiciliat în P,-, județul P și prin procurator, cu același domiciliu.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta intimată - SA reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, în baza împuternicirii avocațiale FN din 09.02.2010, lipsind intimații contestatori și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimații contestatori au depus la dosar o cerere prin care solicită, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 cod pr.civilă, judecarea cauzei în lipsa lor.
Totodată, se învederează instanței că dosarul a fost suspendat la data de 25 noiembrie 2008, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1, pct.2 cod pr.civilă.
Avocat, pentru apelanta intimată, depune la dosar un extras de pe site-ul Tribunalului Prahova din care rezultă faptul că dosarul civil pentru care cauza de față a fost suspendată nu a fost soluționat în mod definitiv și irevocabil.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar un certificat de grefă din care să rezulte faptul că sunt încă în termenul de a formula recurs.
Curtea, având în vedere că dosarul a fost suspendat la data de 25.11.2008 în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1, pct.2 cod pr.civilă, din oficiu, pune în discuție excepția perimării apelului formulat de intimata - SA.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta intimată - SA, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția perimării apelului, invocată din oficiu de către instanță.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2219/2004 pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorii personal și în calitate de mandatar al lui, în contradictoriu cu intimata - SA, au solicitat instanței anularea deciziei nr.15/11.09.2002 și obligarea acesteia la retrocedarea, în natură, a imobilului teren și construcții în suprafață de 8815 mp din care 1368,1 mp suprafață construită.
Prin sentința civilă nr.71 din 17 ianuarie 2005 Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatorii personal și în calitate de mandatar al lui în contradictoriu cu intimata - SA, a anulat decizia nr.15/11.09.2002 emisă de intimată și a obligat intimata să retrocedeze, în natură, contestatorilor, terenul în suprafață de 8815 mp și construcțiile aferente: birouri + magazie, terasă, locuință, platformă beton, WC, anexe gospodărești, bazin și bufet, situate în comuna, identificate prin raportul de expertiză topo și raportul de expertiză construcții.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata - SA -, criticând-o pentru netemenicie și nelegalitate, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 15 martie 2005.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel constată că la data de 25 noiembrie 2008 cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 cod pr. civilă, dată de la care cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și ca atare, față de faptul că în cauza nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea de Apel urmează a constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de intimata - SA, cu sediul în comuna, sat, județul P și P,-, județul P,împotriva sentinței nr.71/17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu contestatorii domiciliat în P,-, județul P și prin procurator, cu același domiciliu.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.tehnored.CC
4.ex. 16.02.2010
fond.2219/2004 Trib.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa
