Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.261A
Ședința publică de la 02.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 2118/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă Primăria Municipiului C și intimatul pârât Primarul Municipiului C prin consilier juridic care depune în ședință publică delegații de reprezentare pentru ambii pârâți, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul apelantei pârâte și intimatului pârât învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantei pârâte și intimatului pârât solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile apelate pronunțată de Tribunalul Călărași, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. În susținerea apelului solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu a luat în considerare efectele juridice ale înscrisului sub semnătură privată și de asemenea nu a luat în considerare înscrisurile administrate la dosarul cauzei, respectiv planul de situație din care rezultă fără echivoc faptul că în prezent suprafața de 100 mp revendicată de reclamantă, după ce în prealabil a renunțat de bună voie prin act notarial autentificat la restituirea în natură a acestei suprafețe, este afectată de amenajarea verticală a blocului "30 -", imobilul nefiind liber de sarcini. Astfel, după intrarea în vigoare a Legii 247/2005 privind modificarea și completarea Legii 10/2001, în situația imobilelor expropriate care nu îndeplinesc condițiile restituirii în natură, măsurile reparatorii acordate persoanelor îndreptățite constau în acordarea de titluri de despăgubire la Fondul Proprietatea, conform art. 16 Titlul VII din prezenta lege. Nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată arată că a formulat concluzii de admitere a apelului și pentru intimatul pârât Primarul Municipiului
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect cererea de apel formulată de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 2118/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2006 sub nr-, pe rolul Tribunalului Călărași, reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 100 mp din Municipiul C,-, în baza notificării 703/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001, art.7 alin. 1,2, art. 9 alin. 1 și Legii 247/2005.
În motivarea cererii, s-a arătat că decizia nr. 2095/12.07.2006 a Primarului Municipiului C, este în totală contradicție cu situația reală a terenului.
Primăria Municipiului Cad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că, prin decizia menționată s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 300 mp, fiind stabilite măsurile reparatorii în echivalent pentru diferența de 100 mp, conform declarației reclamantei de renunțare la restituirea în natură a acestei diferențe. S-a arătat totodată, că această parte din teren este afectată de amenajări de utilitate publică.
Prin sentința civilă nr. 2118/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis acțiunea, fiind anulată dispoziția atacată și dispunându-se restituirea în natură către reclamantă, a suprafeței de teren de 100 mp.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu au fost probate susținerile pârâtei privind afectarea terenului de utilități publice, destinate accesului la un imobil din apropriere și construirii unei parcări, precum și existenței conductelor de canalizare. Nu s-a dat eficiență declarației reclamantei prin care a exprimat acordul de a primi despăgubiri în echivalent bănesc pentru 100 mp teren, considerându-se că o atare declarație, nu are natura unei renunțări la drept, în accepțiunea art. 247 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulatapelpârâta Primăria Municipiului C, solicitând modificarea în tot a hotărârii și arătând în esență, că instanța de fond nu a luat în considerare efectele juridice ale înscrisului autentic sub semnătură privată reprezentat de declarația reclamantei prin care a exprimat acordul la despăgubirea prin echivalent bănesc pentru diferența de 100 mp teren. S-a criticat soluția primei instanțe față de neluarea în considerare a planului de situație asupra imobilului, din care rezultă că suprafața revendicată este afectată de amenajarea verticală a blocului "30 -", imobilul nefiind liber de sarcini; nu s-a făcut distincția între terenul liber și teren liber ce poate fi restituit în natură.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 41/A/16.02.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului C, concluzionându-se că nu s-a făcut dovada incidenței art. 11 din Legea nr.10/2001, în temeiul căruia modalitatea de restituire, este acordarea de măsuri reparatorii.
Prin decizia civilă nr. 7370/2.011.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietatea Intelectuală s-a admis recursul pârâtei Primăria Municipiului C, fiindcasată decizia de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reținut că instanțele de fond și apel nu au verificat apărările pârâtei legate de imposibilitatea restituirii în natură a terenului de 100 mp, fiind necesară verificarea pe calea unei expertize topo, a afectării în totalitate a terenului, de amenajarea verticală a blocului "30 -", ca și de rețele de canalizare și o parcare. S-a considerat că verificarea se impune și față de faptul că terenul revendicat este inclus în domeniul public al Municipiului C, potrivit HG nr. 349/27.12.2001.
La rejudecarea apelului, cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr-.
În considerarea dispozițiilor deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice (expert ) pentru a se stabili dacă terenul revendicat coincide cu planul de situație prezentat de către pârâtă, dacă acest teren este afectat de amenajarea verticală a blocului "30 -", dacă este afectat de rețele de amenajare și parcare, dacă suprafața este utilă pentru normala funcționare a blocului pentru care s-a expropriat imobilul contestat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în limitele stabilite de către instanța de casare și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Nu va fi luată în analiză la rejudecare, critica privind efectele juridice ale declarației autentificate a reclamantei, privind acordul de primire a despăgubirilor prin echivalent bănesc, acest aspect intrând în puterea lucrului judecat, față de soluționarea irevocabilă și consolidarea considerentelor instanței de fond, prin decizia de casare.
Asupra criticii din apel privind imposibilitatea de restituire în natură a terenului, Curtea reține, conform concluziilor raportului de expertiză topografică efectuat în cauză în această fază procesuală, că amplasamentul terenului în suprafață de 100 mp ce face obiectul litigiului (ca diferență nerestituită în natură, din suprafața totală de 400 mp, solicitată prin notificarea nr. 703/2001), nu afectează în nici un fel sistematizarea pe verticală a blocului "30 -", după cum amplasamentul rețelelor edilitare (energie electrică, apă și canalizare) nu afectează terenul în litigiu.
Astfel, apare ca nefiind temeinică argumentația cuprinsă în dispoziția contestată (nr. 1963/16.05.2005 emisă de pârâtă), fiind corect dispusă de către instanța de fond, înlăturarea acestei dispoziții și restituirea în natură a terenului, ca efect al aplicării dispozițiile art. 21 din Legea nr.10/2001 republicată.
Observând că suplimentarea probatoriului în apel, nu a condus la o concluzie diferită de soluționarea primei instanțe, Curtea constată că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că va face aplicarea dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, prin respingerea apelului ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C,--5, județ C împotriva sentinței civile nr. 2118/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în C, str. -, - 33,. 1. 1, Județ C și în C, str. - B, -. 1,. 1,. 2 județ C și intimatul pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUI Ccu sediul în C,--5, județ
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red. /.red. AP// 5 ex.
Judecător fond - Tribunalul Călărași Secția Civilă:
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Andreia Liana Constanda
