Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 262/
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către contestatoarea prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 258 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului B, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal au răspuns, pentru apelanta-contestatoare, procurator și pentru intimat, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită, după care;
Reprezentantul apelantei-contestatoare și reprezentantul intimatului, având pe rând cuvântul, precizează că nu au obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei-contestatoare, precizează că are studii juridice însă nu poate depune dovezi.
Curtea, pune în vedere reprezentantului apelantei-contestatoare că nu poate pune concluzii orale ci numai scrise.
Reprezentantul apelantei-contestatoare, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, ținându-se cont de cota de moștenire conform certificatului de moștenitor și a decretului de expropriere.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 14322/30.09.2005 emisă de Primarul Municipiului B și a solicitat anularea acesteia și atribuirea unui teren pe raza municipiului B de mărimea celui preluat în mod abuziv de către stat.
În motivarea contestației a susținut că prin dispoziția contestată s-a soluționat notificarea prin care a solicitat instituției Primarului Municipiului B să îi acorde despăgubire un teren în compensare pentru cel pe care l-a avut în-, imposibil de restituit.
Prin dispoziția atacată i s-au stabilit măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești și se declară nemulțumită deoarece consideră că există teren pe raza Municipiului B pentru a i se atribui în compensare.
Pârâtul Instituția Primarului Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că prin dispoziția contestată i se acordă reclamantei despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor.
Dosarul privind imobilul în litigiu a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor, cu procesul - verbal nr. 7746/5.11.2005, poziția 53.
A mai precizat că imobilul ce a aparținut reclamantei a fost demolat, iar terenul este ocupat în întregime de detaliile de sistematizare ale zonei, astfel că restituirea în natură nu este posibilă.
La data soluționării notificării Municipiul B nu dispunea de bunuri sau servicii pe care să le acorde în compensare în condițiile legii speciale, astfel că dosarul a fost înaintat autorității centrale competente în vederea evaluării imobilului și stabilirea despăgubirilor.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă susținut că notificarea a fost rezolvată cu întârziere după ce s-a adresat în mai multe rânduri Primăriei Municipiului
Solicită obligarea Primăriei să emită o nouă dispoziție prin care să i se acorde despăgubiri în sensul celor solicitate prin notificarea inițială, respectiv acordarea în compensare a altui teren situat pe raza municipiului
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 258/2008 pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost respinsă ca nefondată contestația reclamantei reținându-se faptul că dispoziția emisă de pârâtă a rămas definitivă iar aceasta s-a dezinvestit trimițând dosarul la Comisia Centrală pentru Acordarea de Despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care a susținut că dispoziția contestată nu i-a fost comunicată astfel că aceasta nu putea rămâne definitivă. A mai susținut petenta atribuirea în compensare a unui teren disponibil de pe raza municipiului
La termenul din data de 10.02.2009 pârâta a precizat că nu poate face dovada comunicării dispoziției nr. 14322/30.09.2005 motiv pentru care nu înțelege să susțină excepția tardivității contestației de față.
Din lista cu terenuri disponibile petenta a precizat că optează pentru suprafața de 9272teren situat în B cartier punctul "D".
Întrucât petenta a precizat că valoarea terenului revendicat este mai mică față de terenul solicitat de reclamantă Curtea a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a celor două suprafețe de teren.
Din conținutul concluziilor raportului de expertiză efectuat cu ocazia soluționării apelului rezultă că suprafața de 2722teren deținut de petentă este de 113.887 lei iar a terenului de 9272teren solicitat în compensare este de 88.850 lei.
Față de concluziile raportului de expertiză Curtea constată că terenul solicitat în compensare are p valoare mai mică față de terenul revendicat astfel că atribuirea acestuia se poate face în natură.
Cu privire la întinderea suprafeței de teren revendicată Curtea constată că atât din certificatul de moștenitor nr. 611/1975 cât și din anexa Decretului prezidențial de expropriere rezultă că terenul trecut abuziv în proprietatea statului este de 2722și nu 1362cât susține pârâta.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 persoanele îndreptățite care au solicitat restituirea terenurilor trecute în mod abuziv în proprietatea statului beneficiază și de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de legea specială.
Cum pârâta nu a făcut dovada că și ceilalți moștenitori au solicitat restituirea terenului în discuție, petenta este îndreptățită a solicita restituirea întregii suprafețe de teren respectiv 2722.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și dispozițiile art. 296 din Codul d e procedură urmează să admită apelul de față și schimbând în tot hotărârea instanței de fond, va desființa dispoziția nr. 14322/2005 emisă de pârâta Primăria Municipiului B și va atribui în compensare și în natură petentei suprafața de 9272teren situat în Municipiul B cartier punctul "D".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamantei prin procurator, declarat împotriva sentinței civile nr. 258 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 258/2008 a Tribunalului Brăila în sensul că admite contestația reclamantei.
Desființează dispoziția nr. 14322/30.09.2005 emisă de Primarul municipiului B și atribuie în compensare reclamantei suprafața de 9272teren situat în municipiul B Cartier punctul "D".
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./14.10.2009
Tehnored.
4 exp./15.10.2009
Com. 2 exp./15.10.2009
Fond: Tribunalul Brăila - judecător
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
