Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.263/
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în G,-, -.7,.7 împotriva sentinței civile nr.405/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații - - G, PRIMARIA MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI G, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 2008,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.405 din 26.03.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun.G,Primarul Mun.G și intervenienta în nume propriu G și ca rămasă fără obiect cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a se pronunța astfel,prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată,reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr.2052/SR/10.11.2005 emisă de Primarul Mun.G și restituirea în natură a suprafeței de teren de 2458 mp situată în G,-.
Totodată,reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții de restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilul, casă de locuit, demolat abuziv.
În motivarea contestației au arătat că prin notificarea nr. 465/2001 depusă prin executorul judecătoresc, reclamanții au solicitat Primarului mun.G restituirea suprafeței de 2100. situată în G,- compusă din 300. teren liber și 1800. de vie (la momentul deposedării), în prezent teren liber de construcții și că prin dispoziția emisă, primarul a recunoscut dreptul material al reclamanților pentru restituirea numai a suprafeței de 300. iar pentru restul de 1800. nu s-a dat nici o explicație, deși au fost depuse acte doveditoare a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren revendicată.
S-a mai arătat de către reclamanți că a fost formulată o ofertă de donație, autentificată sub nr. 6468/7 octombrie 1985, de notariatul de Stat, dar acest act nu acoperă și nu exclude și restul de teren de 1800. trecut în proprietatea statului în mod samavolnic, fără titlu, așa cum rezultă din decizia nr. 7391/1985 a Consiliului Popular al Județului G, la propunerea Consiliului popular al municipiului
S-a precizat, totodată, că donația a fost constatată ca fiind nulă prin sentința civilă nr. 2757/9 mai 1980 Judecătoriei Galați, însă această hotărâre se referă numai la suprafața de teren de 300. ce figura în oferta de donație.
Au mai arătat reclamanții că odată cu preluarea întregii suprafețe de teren, casa a fost demolată și nu s-au acordat niciun fel de despăgubiri.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că acțiunea reclamanților este lipsită de obiect întrucât nu reprezintă nici acțiune în revendicare, nici contestație în temeiul Legii nr. 10/2001, iar în situația când constituie o asemenea contestație, pârâta a solicitat respingerea ca inadmisibilă, a cererii privind despăgubirile bănești, întrucât Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu prevede o asemenea măsură reparatorie, ci doar acordarea de titluri de valoare nominală.
S-a mai arătat că, potrivit adresei nr. -/9 ianuarie 2007 Serviciului Impozite-Taxe Persoane Fizice din cadrul Primăriei mun.G, reclamanții sunt înregistrați cu suprafața de teren de 300. și, astfel, în mod corect, Comisia internă de analiză constituită în baza dispoziției nr. 6269/17 decembrie 2003 Primarului mun.G a considerat, în mod corect, că suprafața de teren de 300. situată în G,-, trebuie restituită în natură.
Pe cale de consecință, s-a arătat că dispoziția nr. 2052/10 2005 emisă de Primarul mun.G este temeinică și legală.
La termenul de judecată din 14 martie 2007, apărătorul reclamanților a solicitat proba cu acte și expertiză tehnică topometrică având ca obiective identificarea terenului situate în- în suprafață de 2458. și cine folosește acest teren.
În concluziile raportului de expertiză s-a arătat că terenul, fosta proprietate a reclamanților, din- a avut suprafața de 2458. conform planului 559-85 întocmit la data exproprierii și că poziția imobilului, conform planului cadastral, identificată în, Parcela 2, Cartier se suprapune cu actualul amplasament deținut de -.
S-a mai arătat că terenul deținut de această societate a fost concesionat de către Primăria mun.
Totodată, s-a precizat în concluziile expertizei că restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de teren expropriate se poate face pe un amplasament alăturat, identificat în 234, P - 1540, teren aflat în administrarea Primăriei mun.
La 16 august 2007, Primăria mun.G a depus la dosar precizări prin care a arătat că restituirea în natură a terenului pe vechiul amplasament este imposibilă deoarece conform adreselor nr. 29452/5 aprilie 2007 și nr. 29448/4 aprilie 2007, - - G are încheiat cu Primăria mun.G contractul de concesiune nr. 63/93004/14 septembrie 2005 pentru terenul solicitat de reclamanți.
Cu privire la identificarea unui amplasament alăturat identificat în T 234 de către expert, s-a arătat că propunerea respectivă poate să emane numai de la deținător.
S-a concluzionat că restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de teren expropriate nu se poate face deoarece amplasamentul alăturat identificat în T 234 nu se află în proprietatea municipiului
Prin aceleași precizări, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale.
Totodată, pârâta a solicitat introducerea în cauză a Statului reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, precum și a Ministerului Finanțelor Publice (prin ).
S-a solicitat, de asemenea, chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice prin
Prin încheierea din 26 octombrie 2007, fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria mun.
Prin aceeași încheiere s-a admis cererea pârâtei pentru introducerea în cauză a Statului reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, precum și a Ministerului Finanțelor Publice (prin ), iar cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice a fost respinsă ca tardivă.
Cu adresa nr. -/20 2007, pârâta a înaintat instanței foaia matricolă nr. 401/682 referitoare la imobilul din litigiu și adresa nr. 5494/1 februarie 2007 prin care se arată că acesta a fost concesionat de -, conform contractului de concesiune nr. 63/93004/1 septembrie 2005, aprobat prin nr. 298/14 aprilie 2005 privind terenul în suprafață de 14615. situat în intersecția 2B cu varianta ocolitoare spre
La termenul de judecată din 15 februarie 2008, - - Gad epus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se respingă capătul de cerere privind obligarea pârâtei Primăria mun.G la emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea în natură a suprafeței de 2100. amplasată sub clădirile edificate de societatea intervenientă în baza contractului de concesiune și a autorizației de construire emisă de pârâtă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, apărătoarea reclamanților a solicitat anularea dispoziției nr. 2052/10 2005 emisă de pârâtă și să se constate că suprafața de teren de 2458. a aparținut integralitate reclamanților.
Totodată, urmare acestei situații, reclamanții au solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren prin atribuirea unui teren echivalent valoric, identificat de către expert, (speța "alveola", situată între cele două șosele G - și G - T) în aceeași suprafață de 2458. teren liber aflat în domeniul privat al municipiului
Analizând actele din dosar, s-a constatat că acțiunea este nefondată.
Din conținutul raportului de expertiză rezultă că suprafața de teren de 2458. a cărei restituire în natură se solicită, este deținută de - - G în baza contractului de concesiune nr. 63/93004/14 septembrie 2005, aprobat prin Hotărârea nr. 298/14 aprilie 2005 Consiliului local
Pe de altă parte, susținerea expertului potrivit căreia restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de teren expropriate se poate face pe un amplasament alăturat, nu are relevanță întrucât propunerea respectivă pentru acordarea prin echivalent a unei asemenea suprafețe de teren trebuie să o facă municipiul
Cu privire la cererea vizând obligarea Primarului mun.G de a emite dispoziție de restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilul - casă de locuit, demolat abuziv, nu au fost administrate în cauză probe pentru dovedirea acestor despăgubiri bănești.
Totodată, s-a avut în vedere și faptul că pârâții nu pot fi obligați la plata despăgubirilor bănești întrucât, potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 247/2005, pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă conform prevederilor acestei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care dispune emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia măsurile legale corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând că în mod nelegal și netemeinic prima instanță a confirmat ca legitimă atitudinea abuzivă practicată de către Primăria Mun.
Simpla existență a unui contract de concesiune încheiat în frauda intereselor foștilor proprietari a fost singurul motiv pentru respingerea acțiunii promovate,instanța tratând cu superficialitate situația de fapt existentă între părți și a valorificat insuficient probatoriul administrat,pronunțând o sentință greșită.
Pentru aceste considerente au solicitat admiterea apelului și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,în sensul obligării pârâtei de a emite o dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren deținute.
Apelul declarat nu poate fi admis.
Este adevărat că prin dispoziția nr.2052/10.11.2005 emisă de Primarul Mun.G,reclamanților li s-a restituit în natură suprafața de 300 mp teren,deși prin notificarea nr.465/2001 aceștia au solicitat și suprafața de 1800 mp vie.
Prin acțiunea de față reclamanții au solicitat obligarea Primăriei Mun.G să le restituie în natură suprafața de 2458 mp teren situat în G,str.- nr.45.
Tribunalul Galația respins acțiunea ca nefondată cu motivarea că suprafața de 2458 mp este deținută de conform contractului de concesiune nr.63/93004/14 septembrie 2005 aprobat prin Hotărârea nr.298/14.04.2005 a Consiliului local G,iar privitor la compensarea cu un alt teren alăturat s-a reținut că nu există nici o ofertă din partea primăriei în acest sens.
Curtea urmează a menține soluția de respingere a acțiunii,însă nu pentru considerentele avute în vedere de către prima instanță,ci pentru că reclamanții nu au făcut dovada preluării de către stat decât a suprafeței de 300 mp și nicidecum a suprafeței de 2100 mp sau 2458 mp (cât a constatat expertiza topometrică).
Prin sentința civilă nr.2757/9 mai 1980 Judecătoriei Galațis -a constatat că reclamanții sunt constructori de bună credință a imobilului din G,str.- nr.45,compus din 2 camere și un antreu.
Prin sentința civilă nr.1966/2003 a Judecătoriei Galațis -a constatat nulitatea absolută a donației privind imobilul situat în G,str.- nr.45,compus din 300 mp teren și construcții.Cu aceeași suprafață de 300 mp au figurat și în evidența Primăriei conform foii matricole nr.401/682.
În condițiile în care reclamanții nu au justificat nici un drept asupra terenului ce depășește 300 mp,apare ca legală dispoziția Primarului prin care s-a dispus restituirea în natură doar a acestei suprafețe și această situație face inutilă identificarea diferenței de teren și situația de fapt a acesteia,în sensul dacă este sau nu ocupată legal,dacă poate fi sau nu restituită în natură prin compensare sau prin despăgubiri.
Din compararea dispoziției nr.2052/2005 a Primăriei Mun.G cu notificarea formulată de reclamanți,reiese că deși reclamanții au solicitat și despăgubiri pentru construcția demolată,Primarul Mun.G nu s-a pronunțat asupra acestei cereri,iar instanța de fond a apreciat că nu au fost administrate dovezi asupra acestor despăgubiri bănești,iar pe de altă parte,pârâții nici nu pot fi obligați la plata acestor despăgubiri pentru că,potrivit art.13 din Legea nr.247/2005 cuantumul despăgubirilor se stabilește de Comisia Centrală.
Prin apelul formulat,reclamanții nu au adus nici o critică asupra acestui capăt de cerere,astfel că instanța de apel,pentru a nu încălca principiul disponibilității,nu poate proceda la verificarea legalității și temeiniciei soluționării acestui capăt de cerere.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în G,-, -.7,.7 împotriva sentinței civile nr.405/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații - - G, PRIMARIA MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI G, având ca obiect legea 10/2001.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - - /18.12.2008
: /19.12.2008
7 ex.
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, George Popa
