Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.266/
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în F-.4 jud. V, și pârâta Primăria municipiului F jud. V, cu sediul în F- bis, împotriva sentinței civile nr.488 din 7 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, avocat, lipsă fiind apelanta Primăria municipiului F jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, precizând că din actele de proprietate depuse la dosar, a demonstrat că a deținut suprafața de teren de 960. situați în F- jud. V, și a casei situate pe acest teren, casă demolată ca urmare a exproprierii. In cauză s-a efectuat o expertiză tehnică, de expert, prin care s-a constatat că este liberă de construcții și poate fi restituită suprafața de 268. Apelanta, solicită restituirea în natură a susmenționatei suprafețe de teren ce este liberă de construcții și restituirea prin echivalent diferenței de teren de 692. și a casei de locuit demolate. In ceea ce privește excepția tardivității depunerii notificării, invocată de apelanta pârâtă, aceasta este neîntemeiată, astfel că solicită a fi respinsă, întrucât apelanta a făcut dovada că a solicitat aceste suprafețe de teren la instanța de fond, și la care instanță, pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii. Tot cu acte a făcut dovada că a depus în termen notificarea despre care face vorbire pârâta, astfel că această excepție apare ca neîntemeiată. In ceea ce privește motivele invocate pe fondul cauzei de către apelanta pârâtă, acestea nu sunt motivate, și în plus apelanta a făcut dovada cu acte că terenul a fost expropriat. Solicită în consecință, admiterea apelului formulat de reclamantă și respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primăria F să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 960 mp situată în F- și restituirea prin echivalent a casei de locuit ce a fost pe acest teren.
A arătat că a avut în proprietate aceste imobile că în 1988 acestea au fost expropriate, că ulterior a fost demolată casa de locuit, că în temeiul Legii nr.10/2001 a formulat notificare dar pârâta nu a soluționat-
A mai arătat că terenul este liber iar dacă se constată că parte din eș nu poate fi restituit în natură să se dispună restituirea prin echivalent.
Prin sentința civilă nr.488 din 7 iulie 2008 Tribunalul Vrancea, a admis în parte acțiunea, a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 960. teren situat în F- și pentru casa de locuit ce se află pe acest teren.
A respins ca nefondată cererea privind restituirea în natură a terenului.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
În baza sentinței civile nr.300 din 31 ianuarie 1989 Judecătoriei Focșani reclamanta a devenit proprietara unui imobil compus din teren în suprafață de 960 mp și o casă de locuit situată pe acest teren imobil moștenit de la părinții săi și asupra căruia prin acea sentință s-a dispus ieșirea din indiviziune a moștenitorilor.
Prin Decretul de expropriere nr.397/1988 imobilul a fost expropriat pentru construcția de blocuri motiv pentru care a fost demolată.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză e rezultă că din vechiul amplasament suprafața de 268 mp este teren liber pe care se află garaje diferența fiind ocupată de blocuri.
Expertul concluzionează că terenul este liber și poate fi retrocedat în natură și că pârâta Primăria F trebuie să depună punctul de vedere după ce analizează al primăriei F.
Tribunalul, având în vedere schița anexă a raportului de expertiză, amplasarea suprafeței de 268 mp față de blocurile din jur, apreciază că acest teren nu poate fi restituit în natură întrucât este absolut necesar locatarilor din blocurile învecinate pentru locuri de parcare.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea în parte a hotărârii apelate și să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 268. teren situat în municipiul F str. - -, pentru următoarele motive;
Din conținutul raportului de expertiză s-a stabilit că se poate restitui în natură suprafața de 268. identificată în poligonul 73 - 4 - 5, teren pe care se află amplasate 4 garaje provizorii.
Raportul de expertiză s-a efectuat și în prezența reprezentantului pârâtei, serviciul juridic și serviciul urbanism și s-a arătat că terenul este liber fără construcții și fără lucrări edilitare.
Astfel, consideră că hotărârea trebuia să ia act de punctul de vedere al părților, exprimat și oral în instanță și să dispună restituirea în natură a suprafeței de 268. teren.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată apelul fondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.10/2001, republicată, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.3 din lege, se restituie în natură terenurile pe care și-au ridicat construcții neautorizate, precum și construcții ușoare sau demolabile.
Din cuprinsul raportului de expertiză topometrică și schița anexă la raport, rezultă că suprafața de 268. teren,este ocupată de patru garaje - construcții ușoare și trece o conductă secundară de gaze.
Pârâta a pus concluzii în sensul atribuirii suprafeței de teren în natură, neformulând obiecțiuni la raportul de expertiză.
In lumina dispozițiilor legale susmenționate și a probatoriilor administrate în cauză, reține că instanța de fond nu a aplicat principiul restituirii în natură interpretând greșit dispozițiile legale aplicabile în materie.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă atacată, și va dispune restituirea în natură a suprafeței de 268. teren situat în F- 150, 7694 Bloc 13 jud.V, conform raportului de expertiză efectuat de expert, va menține măsurile reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 692. și casa de locuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în F-.4 jud. V, și pârâta Primăria municipiului F jud. V,cu sediul în F- bis, și în consecință;
Schimbă în parte sentința civilă nr.488 din 7 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în sensul că;
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 268. situat în municipiul F-, 150, 7694 Bloc 13 jud. V, conform raportului de expertiză tehnică, inginer.
Menține măsurile reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 692. și casa de locuit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /22.12.2008
Tehn.
4 ex./24.12.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
