Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.267/
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de reclamanta, domiciliată în B- Bloc 12.32 sector 2, și pârâții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în B- - 11 sector 1, și F, cu sediul în F- - 5 jud. V, împotriva sentinței civile nr.391 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta F jud. V, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelanții și AVAS
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanta AVAS Bad epus la instanță la data de 3 decembrie 2008 note de concluzii scrise într - un singur exemplar.
Apărătorul apelantei F jud. V, precizează că în speță la dosar există toate actele care atestă de la momentul înființării societății, și anume actele de proprietate pentru terenul societății pe care se află hotelul și restaurantul. Privatizarea societății s-a făcut în condițiile legii, de Fondul Proprietății de Stat, al cărui succesor este AVAS. De asemenea au invocat lipsa calității procesuale pasive, întrucât calitate în cauză are doar AVAS Aceasta din urmă trebuia să propună măsuri reparatorii pentru apelanta, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005. Față de cele expuse mai sus, solicită admiterea apelului formulat de societate, modificarea sentinței de fond în sensul de a se admite excepția invocată, aceea a lipsei calității procesuale pasive a Fj ud. In ceea ce privește apelul declarat de pârâta AVAS solicită respingerea acestuia ca
neîntemeiat, întrucât acesta este cel care trebuie să propună măsurile reparatorii în echivalent, fiind continuatorul legal al proprietarului. Solicită de asemenea respingerea apelului declarat de reclamanta, ca nefondat, avându-se în vedere concluziile susmenționate. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta F jud. V, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să emită decizia privind calitatea sa de persoană îndreptățită și să-i restituie terenul în suprafață de 215. intravilan situat în F, str. -. -. nr.1 bis, Județul
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul în litigiu face parte dintr-o suprafață mai mare de 574,52 mp. teren ce a fost situat în F str. - nr.8 jud. V, și care împreună cu casa aflată pe el, au fost preluate de stat în baza Decretului nr.171/26.03.1981, primind și o despăgubire în valoare de 14.600 lei. Casa a fost demolată, iar pe teren s-au construit ansambluri de locuințe.
Arată reclamanta că urmare notificării depuse, Primăria F jud. V, i-a restituit în natură suprafața de 112., a propus acordare de despăgubiri pentru 247. iar pentru diferența de 215. a înaintat dosarul pentru soluționare la F jud. V, deținătoarea terenului.
Prin întâmpinare, pârâta F jud. V, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că imobilul a cărui restituire se solicită face parte - în urma privatizării - din patrimoniul său, situație în care potrivit dispozițiilor art. 29 al.3 din Legea 10/2001, măsurile reparatorii se propun de autoritatea implicată în procesul de privatizare, respectiv AVAS
Prin încheierea din 27.03.2008, la solicitarea părților, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Prin întâmpinare, AVAS B, față de obiectul cererii reclamantei, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive avându-se în vedere că nu a fost notificată în condițiile legii iar pe de altă parte nu are atribuții în restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești solicitate prin notificările formulate în temeiul Legii 10/2001.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.391 din 22 mai 2008, a admis acțiunea, a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, aferente suprafeței de 215. teren situat în F str. -. -. (fostă -).
A respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de F jud. V, și
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin Dispoziția nr.13842/20.07.2007 emisă de Primăria mun. F jud. V, în cadrul procedurii reglementate de Legea 10/2001 s-a restituit în natură reclamantei, în calitate de persoană îndreptățită conform art. 3 al.1 lit.a din Legea nr.10/2001, suprafața de 112. teren situat în F, str. -.-. nr. 1 bis, a propus acordare de despăgubiri pentru imobilul casă și teren în suprafață de 247. și a dispus înaintarea dosarului la F jud. V, în vederea soluționării notificării pentru diferența de 215. teren.
Această suprafață de teren face parte din patrimoniul pârâtei F jud. V, înființată prin nr.HG 1041/1990.
Privatizarea pârâtei F jud. V, a fost finalizată prin contractul de vânzare -cumpărare de acțiuni nr.VN/14.01.2000 prin care Fondul Proprietății de Stat - al cărui succesor este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - a vândut pachetul de acțiuni deținut, respectiv un număr de 1.492.370 acțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.29 al.1 din Legea 10/2001 pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 al.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale.
Potrivit al.3 al aceluiași text de lege, în situația prevăzută la alin.1, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
Pentru aceste considerente, acțiunea va fi admisă și constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent aferente suprafeței de 215. teren.
Constată că sunt neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâte, avându-se în vedere că sunt părți în raportul juridic dedus judecății, pârâta F jud. V, față de Dispoziția nr. 13842/20.07.2007 a Primăriei F jud. V, iar AVAS B, față de obligația reglementată de dispozițiile art. 29 al.3 din Legea 10/2001.
Nu a reținut apărarea formulată de AVAS B în sensul că nu a fost notificată în condițiile în care notificarea a fost formulată prin executorul judecătoresc la 20.06.2001, adresată la vremea respectivă Prefecturii Jud.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel, - B și F jud.
Pârâta B, consideră sentința apelată netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive;
Acțiunea formulată față de B, este inadmisibilă întrucât nu poate fi obligată să se pronunțe asupra unei notificări cu a cărei soluționare nu a fost legal investită.
Astfel, arată apelanta că legea specială instituie o procedură administrativă prealabilă și obligatorie, procedură ce nu a fost îndeplinită.
Așa cum rezultă și din cererea introductivă de instanță, pentru imobilul revendicat, reclamanta a adresat notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001 Primăriei municipiului F jud. V, instituție care, în ceea ce privește suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze, a declinat spre competentă soluționare notificarea către F jud. V, instituție care până la data formulării cererii nu s-a pronunțat printr-o decizie motivată.
Pârâta F jud. V, consideră hotărârea nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
Hotărârea instanței de fond este ambiguă, nefiind stabilit clar că doar B, are obligația de a despăgubi petenta, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005.
Arată că în mod greșit s-a făcut referire la Dispoziția nr.13842 din 20 iulie 2007, la F jud. V, în condițiile în care, potrivit art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii prin echivalent se propun și se acordă de către instituția publică ce a efectuat privatizarea.
In atare situație, Primarul municipiului F jud. V, trebuia să îndrume petenta, să formuleze o cerere în despăgubiri adresată B și nu către societatea pârâtă.
Solicită să se admită apelul și modificarea hotărârii în sensul că singura instituție obligată la despăgubiri este B, iar F jud. V, nu are nici o obligație față de, potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005.
Verifdicând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată ambele apeluri nefondate, pentru următoarele considerente;
Criticile pârâtei B, sunt nefondate, nu se poate reține că nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care suprafața de teren revendicată este deținută de o societate comercială privatizată.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că în speță, fiind aplicabile dispozițiile art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.10/2001, pârâta B, are calitate procesuală pasivă ca fiind instituția publică care a efectuat privatizarea.
In ceea ce privește apelul pârâtei F jud. V, reține că este nefondat pentru următoarele considerente;
Chiar dacă nu se prevăd în sarcina sa obligații cu privire la acordarea măsurilor reparatorii, fiind unitatea care deține suprafața de 215.teren, prin dispoziția nr.13842 din 20 iulie 2007 s-a dispus înaintarea documentației în vederea soluționării notificării.
Astfel, este instituția ce cunoaște situația juridică a terenului și în funcție de aceasta s-a stabilit dreptul petentei la despăgubiri.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în - Bloc 12.32 sector 2, și pârâții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în B- - 11 sector 1 și F, cu sediul în F- - 5 jud. V, împotriva sentinței civile nr.391 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /22.12.2008
Tehn.
5 ex./24.12.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
